>Потому что иногда иммунитет успевает справиться с болезнетворным агентом, прежде чем человек откинет копыта
Верно. А почему у некоторых он успевает,а некоторых нет?
>А в XXI - "во время самых серьезных эпидемий есть люди, которые умирают."
В 21-м веке не было эпидемий.
> Но иммунология - такая тоска смертная
Да нет, кому-то это может быть интересно.
> Изучать его невозможно,
Возможно.
>Изучать его невозможно, потому что как только начинаешь изучать, так тут же вылезают все те же лимфоциты, антитела и прочая мутотень, именуемая "доказательной медициной".
И не только, но вот то не только не умеют изучать в рамках догмы ( редукционизм ) и посему не изучают. А "доказательная медицина" во многом блеф, так что вы правильно поставили кавычки - вы молодец..
>Для этого достаточно зазубрить пару догм ("чем натуральнее, тем полезнее", "лечить человека, а не болезнь") и с безапелляционным видом их изрекать по любому поводу.
Это не догмы, это факты, подтвержденные многочисленными наблюдениями.
Редукционизм это догма, которая помогает в исследованиям , но которая мешает увидеть картину в целом. Вот и получается, что лечат не человека,а болезнь. Одно "вылечили" ( точнее испортили здоровье ) ,а другое началось.
Так можно грести деньги, с этой целью и придумали "доказательную медицина".
>В этом смысле "внутренний доктор" ничем не отличается от других столь же современных медицинских концепций - "баланса телесных флюидов", "циркуляции праны", "баланса инь и янь" и т. п.
Мне остальные понятия не ясны, вы изучали их смысл?
П.С. Как я уже написал, в другом посту: ученые не любят признаваться, что они что-то не знают и что их знание ограничено.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
branchandroot
no subject
Date: 2013-04-23 10:52 am (UTC)Верно. А почему у некоторых он успевает,а некоторых нет?
>А в XXI - "во время самых серьезных эпидемий есть люди, которые умирают."
В 21-м веке не было эпидемий.
> Но иммунология - такая тоска смертная
Да нет, кому-то это может быть интересно.
> Изучать его невозможно,
Возможно.
>Изучать его невозможно, потому что как только начинаешь изучать, так тут же вылезают все те же лимфоциты, антитела и прочая мутотень, именуемая "доказательной медициной".
И не только, но вот то не только не умеют изучать в рамках догмы ( редукционизм ) и посему не изучают.
А "доказательная медицина" во многом блеф, так что вы правильно поставили кавычки - вы молодец..
>Для этого достаточно зазубрить пару догм ("чем натуральнее, тем полезнее", "лечить человека, а не болезнь") и с безапелляционным видом их изрекать по любому поводу.
Это не догмы, это факты, подтвержденные многочисленными наблюдениями.
Редукционизм это догма, которая помогает в исследованиям , но которая мешает увидеть картину в целом.
Вот и получается, что лечат не человека,а болезнь.
Одно "вылечили" ( точнее испортили здоровье ) ,а другое началось.
Так можно грести деньги, с этой целью и придумали "доказательную медицина".
>В этом смысле "внутренний доктор" ничем не отличается от других столь же современных медицинских концепций - "баланса телесных флюидов", "циркуляции праны", "баланса инь и янь" и т. п.
Мне остальные понятия не ясны, вы изучали их смысл?
П.С. Как я уже написал, в другом посту: ученые не любят признаваться, что они что-то не знают и что их знание ограничено.