flavorchemist (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
flavorchemist) wrote2012-11-06 05:06 pm
flavorchemist) wrote2012-11-06 05:06 pm
Entry tags:
Про глутамат
Я недавно в телевизор сходил.
Угадайте, про что расспрашивали?
Часть 1.
Ну, если бы не трансгенные жиры, то все было бы почти неплохо. Ну и конечно, глутамат натрия не раздражает все остальные рецепторы, только "Умами". И в миллион раз вкуснее все не становится. Ну есть еще мелкие недочеты...
Часть 2.
Мне уже сказали, что я не прав, когда сказал, что глутамат можно есть ложками. Но я не отступлюсь. Глутамат можно есть ложками и действительно ничего не будет. Другое дело, что это не вкусно и бессмысленно. Все равно что есть ложками сахар, соль или лимонную кислоту.
Угадайте, про что расспрашивали?
Часть 1.
Ну, если бы не трансгенные жиры, то все было бы почти неплохо. Ну и конечно, глутамат натрия не раздражает все остальные рецепторы, только "Умами". И в миллион раз вкуснее все не становится. Ну есть еще мелкие недочеты...
Часть 2.
Мне уже сказали, что я не прав, когда сказал, что глутамат можно есть ложками. Но я не отступлюсь. Глутамат можно есть ложками и действительно ничего не будет. Другое дело, что это не вкусно и бессмысленно. Все равно что есть ложками сахар, соль или лимонную кислоту.
no subject
2. Ну да. Только не определяли, а записывали по заявлениям людей. Это большая разница, люди склонны заблуждаться, даже если хотят сказать правду. Причем, чем больше индекс массы тела, тем чаще они врут насчет своего образа жизни и калорий. Жаль, что Вы не знаете про научный метод, который не позволяет по простым наблюдениям делать выводы.
3. Это вы хрень какую то прислали, а не исследование.Сразу видно, что таки не читали. А последняя ссылка вообще не имеет никакого отношения к вреду и пользе глутамата.
Попробуйте найти хоть одно релевантное исследование. Боюсь, что в поиске правды Вы подались в какую-то секту.
no subject
Причем здесь "гороховый суп"? Речь идет об определении токсичности и побочных эффектах простого химического соединения - обычной аминокислоты. Коим боком система пищеварения имеет хоть какое-то отношение к этому? Вы действительно свято уверены, что синтез белков идет в желудке, а дезаминирование глутамата алфа-кетоглутарат - в кишечнике, или только притворяетесь?
Извините, это у вас просто неумный запал или вы действительно настолько некомпетентны?
Другого варианта ваш ответ совершенно не предусматривает.
Где ж это вы там вычитали: "Только не определяли, а записывали по заявлениям людей." "По заявлением людей" сам эксперимент не проводили, а только отбирали добровольцев для участия в эксперименте. Вы бы хоть прочли экспериментальную методику перед тем, как выдумывать. Похоже вам непонятно для чего существует раздел "materials and methods".По поводу вашего: "Причем, чем больше индекс массы тела, тем чаще они врут насчет своего образа жизни и калорий", Эти сведения вы из "Хауза" подчерпнули, да? В глаза ведь бросается, что явно это у вас не из личного опыта. А ведь прочесть и осмыслить научную статью вы совершенно не в состоянии. И опять мне приходится вас спрашивать: почему вы вообще не читаете то, что собираетесь с этим спорить?
Что вы за человек, если беретесь судить об экспериметальной медицине только на основании информации, подчерпнутой вами из мыльных телесериалов или, в лучшем случае, из науч-попа?
"Хрень", что я вам дал - это часть университетского курса по принципам моделирования заболеваний на мышах. Обьяснение каким образом МСГ вызывает ожирение у мышей и прочий букет болезней. О токсикологии у вас ведь явно ни малейшего представления не имеется. Это из онлайн учебника для студентов 3-4 курса - вашу подготовку по биологии и биохимии я первоначально оценивал именно как 3й курс "биомассы" (студенты со специализацией на 3-4м курсе, прослушавшие курс общей биохимии). Ведь для вас явно ничего не говорит фраза из статьи в "European Journal of Pharmacology" (IF=2.728): "monosodium glutamate-treated mice (MSG mice) developed severe hyperlipidemia and diabetes mellitus and several complications of obesity. MSG mice acquired fatty livers and subsequently underwent changes that are characteristic of nonalcoholic fatty liver disease (NAFLD)/nonalcoholic steatohepatitis (NASH)", ссылку на которую я вам давал выше.
Вы, похоже, просто не понимаете, что влияние МСГ на развитие диабета, ожирения, цирроза печени и атеросклероза у мышей уже хорошо изучено, многократно описано и широко применяется в экспериментальной практике для моделирования этих заболеваний. Сейчас проводят изучение насколько релевантны мышинные данные по отношению к человеческим заболеваниям при малом и умеренном потреблении МГС. Прямых доказательств вреда нет, получение их очень сложно, т.к. прямые эксперименты по определению токсичности хим. препаратов на людях неэтичны. На чем вы очень неблаговидно спекулируете. Но "не получено" вовсе не означает, что "это исключено". Результаты моделирования на животных прямо указывают на терратогенность МСГ.
Как по мне ваша секта "МСГ абсолютно безвреден" вполне стоит и ничем не отличается от конкурирующей секты "МСГ - страшный яд" с которым вы так настойчиво боретесь. Обычные межсектантские разборки.
no subject
После таких высеров якобы ученых действительно начинает пропадать интерес к науке.
no subject
Цитата из вас: "Жаль, что Вы не знаете про научный метод, который не позволяет по простым наблюдениям делать выводы"
Это становится по-настоящему забавным. Абсолютно некомпетентный человек "с улицы" поучает меня что такое научный метод, При этом единственное что он сам добился "научным методом" это вывод, что "катаболизм глутамата происходит в пищеварительной системе!"
Совершенно не собирался этого делать, но для простоты все же представлюсь: я биохимик, к.б.н., professor of molecular medicine, Case Western Reserve University/Cleveland Clinic school of medicine, зав. лабораторией в Lerner Research Institute, Center for Thrombosis and vascular biology/Molecular Cardiology Department (мой сайт в Клинике (http://www.lerner.ccf.org/moleccard/faculty/)сейчас почему-то не загружается, можете посмотреть в кэше (http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:KWLRH63AqQkJ:www.lerner.ccf.org/moleccard/faculty/+&cd=2&hl=en&ct=clnk&gl=us)). Больше 25 лет я профессионально занимаюсь научной работой, у меня ~35 опубликованных научных работ, последние годы я публиковался только в high impact journals (J. Experimental medicine (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15173886), J. of Biological Chemistry (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22844116), J.of Immunology (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22844116), Blood (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18509085) итп). (Почти полный список своих работ я готов предьявить вам по первому требованию - как видите они у меня в ПабМеде под разными спеллингами моей фамилии, поэтому один линк ко всем своим работам дать не могу). Я не изучаю МСГ, однако моя квалификация позволяет мне оценивать опубликованные научные работы и по токсичности MSG (помимо членства в таких научных обществах как ASCB, AHA/Stroke, AAI, ASH, я еще и действительный член EUROTOX - European Society of Toxicology).
Свой личный опыт по меделированию ожирения и атеросклероза у мышей при помощи МСГ (если не понимаете, то повторю: свой собственный экспериментальный опыт) я подкрепил ссылкой на нашу прошлогоднюю публикацию в Circulation Research (если ставите под сомнение авторитетность публикации в этом журнале, то его Impact Factor = 9.489. Ranks #4 among 117 journals in the Cardiac & Cardiovascular Systems category, #2 among 67 journals in the Peripheral Vascular Disease category, and #4 among 68 journals in the Hematology category).
Очевидно, именно эту статью вы и назвали "хрянью", потому что это - единственная ваша реакция на нее.
Я буду Вам благодарен, если вы приведете ВАШИ собственные работы, желательно в High impact factor journals, уличающие нас (а также наших коллабораторов по этой работе из Гарварда, Фрейбургского Университета и австралийского Бейкеровского института) в фальсификации данных - конкретно: что наши мыши не были атеросклеротическими, поскольку ВАШИ собственные экспериментальные даные прямо указывают что от МСГ у мышей ни ожирение, ни атеросклероз не развивается.
Я заметил, что и в нашей дискуссии, и в своих "лекциях" вы вообще никогда не ссылаетесь ни на одну научную работу и подкрепляете сведения, полученные вами из научпопа только одним апломбом. У "человека с улицы", вроде вас, подобный апломб выглядит глупейшим. А уж то, что в ответах мне вы вообще ни разу не ответили мне по существу - по сути вы на все вопросы отвечаете одной неумной и абсолютно иррелевантной демагогией, это уже вообще ни в какие ворота не лезет. Хотелось бы узнать о вашей квалификации: не могли бы вы сообщить количество опубликованных Вами научных работ вообще, и о МСГ в частности, написанные Вами монографии и учебники, Ваши изобретения вошедшие в медицинскую или лабораторную практику итп.
Благодарю Вас.
no subject
Ну ка расскажите мне, в чем была гипотеза того эксперимента, и как она была подтверждена? В чем опасность глутамата как пищевой добавки, если единственный способ доказать эту опасность - колоть новорожденным мышам? Почему же нет ни одной работы, в которой опасность была подтверждена прямым способом. С кормом.
Напишу Ермаковой и Серилини. Посоветую ГМО кукурузу внутривенно вводить. Скажу - профессура одобряет такой метод.
no subject
Так и чешете, прямо по тексту: "Я был недавно на заседании комитета по премиям. Вопрос решали -- премию дать одному... За взрывы. Что-то там мокрым порохом придумал взрывать. Огромные массивы земли перекидывал с одного места на другое. За огромные массивы ему. Тут я и выступил. Всех удивил. Я всегда удивляю. Потому что свободное мышление... Новый взгляд им, без догм!".:)
Не могу не отметить, что вы в очередной раз оказались несостоятельны хоть какими-то конкретными даными агрументировать свои слова, и ничего кроме все той же примитивной демагогии, передергивания, а теперь уже и откровенного хамства я у вас опять не увидел. Впрочем, другого от вас я уже и не ожидал, жаль.
Уважаемый, научные работы вовсе не доказывают ум. Они всего лишь доказывают квалификацию, говорят о том, что человек действительно владет определенным уровнем знаний и умеет ими пользоватся. Именно наличием научных работ - публикаций в научных журналах и отличается ученый от Чудиновых и Гаряевых (кстати, их манера вести дискуссию удивительнейшим образом практически ничем от вашей не отличается - та же самая argumentum ad ignorantium). Печально, ничего не знача, быть притчей на устах у всех. (с).
Ну что же продолжайте и дальше в том же духе. Всего вам хорошего.
no subject
Влезть в разговор о безопасности пищевого глутамата со своими обколотыми внутривенно мышками - это показатель высококлассного специалиста, ага.
no subject
Я Вам привел целых 2 примера, когда научные работы ничего не доказывают. Могу еще привести. Я не знаю, их этих Вы или нет. Но способ аргументации и ведения дискуссии увы, символизирует.
no subject