Во-первых, я указал автору на догматизм его подхода до того, как он заявил, что ему нравятся формулировки Доккинза, а сам автор равен ему по авторитету в научном мире. Так что обвинение в искажении слов оппонента не ко мне. Во-вторых, если оппоненту созвучны слова Доккинза, то почему он их не приведет, или хотя бы скажет своими словами? Зачем указывать на то, что Доккинз получил за свои работы нобелевку? Это просто засорение комментария или желание подчеркнуть авторитет Доккинза? Точно так же можно сослаться на Маркса или Платона. Или автор просто видит уязвимость своей позиции? Его ведь попросили доказать некое утверждение, он же отсылает к теориям, выдвинутым авторитетным ученым. Теории, которые уважаемый оппонент принимает без доказательства, иными словами, как догмы. :) Отмечу также, что психологу, коим если верить его профилю, является оппонент сложно спорить с лингвистом. Наш спор ходит вокруг коннотативного значения слова догма (догмат). Оппонент ограничивает его религиозным значение - догмат веры, напрочь забывая или сознательно уклоняясь от использования второго значения, зафиксированного, кстати, в словаре - некое представление принимаемое без доказательства, аксиома. Если оппонент признает существование второго значения, то это делает его утверждения очень уязвимыми: ему нужно будет или доказать свое утверждение, или сослаться на авторитета, что будет фактически означать ссылку на догму... :)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
branchandroot
no subject
Date: 2014-01-01 07:25 pm (UTC)Во-вторых, если оппоненту созвучны слова Доккинза, то почему он их не приведет, или хотя бы скажет своими словами? Зачем указывать на то, что Доккинз получил за свои работы нобелевку? Это просто засорение комментария или желание подчеркнуть авторитет Доккинза? Точно так же можно сослаться на Маркса или Платона. Или автор просто видит уязвимость своей позиции? Его ведь попросили доказать некое утверждение, он же отсылает к теориям, выдвинутым авторитетным ученым. Теории, которые уважаемый оппонент принимает без доказательства, иными словами, как догмы. :)
Отмечу также, что психологу, коим если верить его профилю, является оппонент сложно спорить с лингвистом. Наш спор ходит вокруг коннотативного значения слова догма (догмат). Оппонент ограничивает его религиозным значение - догмат веры, напрочь забывая или сознательно уклоняясь от использования второго значения, зафиксированного, кстати, в словаре - некое представление принимаемое без доказательства, аксиома. Если оппонент признает существование второго значения, то это делает его утверждения очень уязвимыми: ему нужно будет или доказать свое утверждение, или сослаться на авторитета, что будет фактически означать ссылку на догму... :)