Everything is chemical

Пожалуйста, это очень просто. Оппонент прямо говорит, что он предлагает текст Докинза как отражение его, оппонента, взглядов, но написанное чётко, красиво, понятно. Это естественно - ожидать этого от эпизода из книги, поскольку естественным будет предположить, что автор книги долго думал над текстом, переписывал написанное, добивался логичности, стройности изложения, отсутствия фактологических и грамматических ошибок и т.д. Точно так же я, например, могу в дискуссии предложить оппоненту почитать какую-либо статью из Википедии, но отнюдь не потому, что считаю Википедию источником, заслуживающим безусловного доверия, а просто потому, что вот есть готовый, стройный, длинный текст, над которым уже кто-то потрудился. И, разумеется, в таком случае я сам предварительно прочту эту статью из Википедии и буду согласен с нею, как и Ваш оппонент в данном случае согласен с текстом из книги Докинза (ну, я ещё могу сказать, что не совсем согласен вот с тем или иным конретным фактом из статьи, но в остальном всё, с моей точки зрения, верно).

Вы же говорите буквально следующее: "Доккинза вы приводите как авторитета, чьё мнение можно считать максимально близким реальности". Но всё-таки есть разница между "автор хорошо написанного текста" и "авторитет".

Отвечая на вторую часть вопроса, скажу, что оппонент, вероятно, считает Докинза авторитетом, но указывает на него не для того, чтобы придать вес своим словам, а по причине, которую я выше указал.