> Вы не можете непосредственно, не используя органы чувств, изучать материю. Органы чувств не могут быть по определению объективными.
Теперь выясняется, что всё же можно измерить материю.
Чуть выше вы сообщили, что это невозможно.
> но это не делает его объективным.
Если прибор калиброван -- делает.
Люди не воспринимают органами чувств нейтрино и это не мешает нам знать о существовании таких частиц. Аналогично, существует масса оптических иллюзий, которые свойственны всем людям, однако это не мешает нам провести эксперименты, позволяющие отличить иллюзию от реальности.
Вопрос об объективности научных знаний почему-то не ставится под сомнение сторонниками “альтернативной науки” когда они решают спустится ли им с 5-ого этажа по лестнице или выпрыгнув из окна (ведь закон всемирного тяготения субъективен, как вера в Бога – хочешь верь, хочешь не верь, не так ли?). Никакая “смена парадигм” здесь ничего не изменит.
> В физике не бывает консенсуса??
В сотый раз. Закон природы не зависит от чьего-либо мнения.
> И кстати, приведите мне пример закона природы... :)
Притяжение тел, обладающих массой, существование гравитации.
> И хотелось бы понять, как этот закон возник, и может ли он изменяться.
Этого я уже не знаю и не говорил, что знаю. По этому поводу лучше почитать Хокинга.
> Действовали ли, например, закон Ома или Ньютона во время Большого Взрыва? :)
Существущая физика не в состоянии полностью описать Большой Взрыв.
> Что касается ВПЧ и рака шейки матки. Есть много мнений, причем сильно полярных. Вопрос это не простой. Я могу привести вам кучу авторитетных мнений как в поддержку, так и в опровержение этой теории.
Я привёл мнение национального ракового института США. От вас я пока только слышал предложение почитать Википедию. А затем -- резкий разворот от собственного же предложения.
> То же самое касается остальных вопросов нашей дискуссии.
Остальной вопрос нашей дискуссии -- это то, что вы отстаиваете позицию того, что незнание равноценно знанию.
"Наука не в состоянии ответить на все вопросы" -- это очень такой характерный заход в эту масть. С этого захода обычно всё и начинается.
Да, наука знает не всё. И весьма возможно, что есть предел знанию.
Только из этого не следует, что у чего-то другого -- есть ответы на какие-то там вопросы, на которые у науки нет, по крайней мере, пока, ответов. Из этого не следует, что наука не является источником объективных знаний об окружающем нас мире. Является. Ибо всегда можно поставить объективный эксперимент.
Остальные же вопросы являются либо субъективными мнениями (см. мораль), о которых всякий может иметь своё суждение, либо не являются валидными вопросами априори.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
branchandroot
no subject
Date: 2013-12-30 01:06 am (UTC)Теперь выясняется, что всё же можно измерить материю.
Чуть выше вы сообщили, что это невозможно.
> но это не делает его объективным.
Если прибор калиброван -- делает.
Люди не воспринимают органами чувств нейтрино и это не мешает нам знать о существовании таких частиц. Аналогично, существует масса оптических иллюзий, которые свойственны всем людям, однако это не мешает нам провести эксперименты, позволяющие отличить иллюзию от реальности.
Вопрос об объективности научных знаний почему-то не ставится под сомнение сторонниками “альтернативной науки” когда они решают спустится ли им с 5-ого этажа по лестнице или выпрыгнув из окна (ведь закон всемирного тяготения субъективен, как вера в Бога – хочешь верь, хочешь не верь, не так ли?). Никакая “смена парадигм” здесь ничего не изменит.
> В физике не бывает консенсуса??
В сотый раз. Закон природы не зависит от чьего-либо мнения.
> И кстати, приведите мне пример закона природы... :)
Притяжение тел, обладающих массой, существование гравитации.
> И хотелось бы понять, как этот закон возник, и может ли он изменяться.
Этого я уже не знаю и не говорил, что знаю. По этому поводу лучше почитать Хокинга.
> Действовали ли, например, закон Ома или Ньютона во время Большого Взрыва? :)
Существущая физика не в состоянии полностью описать Большой Взрыв.
> Что касается ВПЧ и рака шейки матки. Есть много мнений, причем сильно полярных. Вопрос это не простой. Я могу привести вам кучу авторитетных мнений как в поддержку, так и в опровержение этой теории.
Я привёл мнение национального ракового института США. От вас я пока только слышал предложение почитать Википедию. А затем -- резкий разворот от собственного же предложения.
> То же самое касается остальных вопросов нашей дискуссии.
Остальной вопрос нашей дискуссии -- это то, что вы отстаиваете позицию того, что незнание равноценно знанию.
"Наука не в состоянии ответить на все вопросы" -- это очень такой характерный заход в эту масть. С этого захода обычно всё и начинается.
Да, наука знает не всё. И весьма возможно, что есть предел знанию.
Только из этого не следует, что у чего-то другого -- есть ответы на какие-то там вопросы, на которые у науки нет, по крайней мере, пока, ответов. Из этого не следует, что наука не является источником объективных знаний об окружающем нас мире. Является. Ибо всегда можно поставить объективный эксперимент.
Остальные же вопросы являются либо субъективными мнениями (см. мораль), о которых всякий может иметь своё суждение, либо не являются валидными вопросами априори.
Части ответа ©