Вы мне слишком много приписываете. давайте по порядку. 1. Да. От боли и тошноты. А часть не продемонстрировала. Почему - см. ваш же п,2,1, Цитата :
"We did not find that placebo interventions have important clinical effects in general. However, in certain settings placebo interventions can influence patient-reported outcomes, especially pain and nausea, though it is difficult to distinguish patient-reported effects of placebo from biased reporting." 2. Нет у меня такого догматизма. 2,1 Любые исследования подвержены искажениям, и процесс публикации все усуглубляет. Именно поэтому я посмотрел в мета-обзор, а не стал надергивать удобных примеров. 2,2, Ретроспективные исследования это не клинические исследования, о которых идет речь в обзоре. 2,3, Да, но меньше, чем единичные статьи. Плюс по моей ссылке не просто обзор от фиг знает кого, а очень многостраничный обзор от Кохрана. Методология их обзоров заключается в том, что они не просто суммируют результаты, но и ищут bias'ы, учитывают не опубликованные данные. Если вы посмотрите, у них полобзора посвящено именно анализам на bias'ы. Это их безусловная ценность, то, что не делает никто. Их обзоры (обновляющиеся) являются на сегодня наиболее объективным показателем состояния науки по той или иной теме. 2,4 Нет. Механистически нельзя рассматривать такие вещи. Потому что это прямой путь к той самой истории с талидомидом. Всегда есть способ провести научную проверку, чай не дальнюю галактику исследуем.
Мой подход не в отрицании. Мой подход в непринятии всего, чему нет доказательств, при этом доказательства личным опытом я не принимаю по определению. Я не против чая с малиновым вареньем, потому что это как минимум приятно и вкусно. Я не против когда вкусно. Я очень люблю когда вкусно. Но я против, когда люди считают, что малина избавляет от вируса, если тому нет доказательств.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
branchandroot
no subject
Date: 2013-12-18 05:23 am (UTC)1. Да. От боли и тошноты. А часть не продемонстрировала. Почему - см. ваш же п,2,1, Цитата :
"We did not find that placebo interventions have important clinical effects in general. However, in certain settings placebo interventions can influence patient-reported outcomes, especially pain and nausea, though it is difficult to distinguish patient-reported effects of placebo from biased reporting."
2. Нет у меня такого догматизма.
2,1 Любые исследования подвержены искажениям, и процесс публикации все усуглубляет. Именно поэтому я посмотрел в мета-обзор, а не стал надергивать удобных примеров.
2,2, Ретроспективные исследования это не клинические исследования, о которых идет речь в обзоре.
2,3, Да, но меньше, чем единичные статьи. Плюс по моей ссылке не просто обзор от фиг знает кого, а очень многостраничный обзор от Кохрана. Методология их обзоров заключается в том, что они не просто суммируют результаты, но и ищут bias'ы, учитывают не опубликованные данные. Если вы посмотрите, у них полобзора посвящено именно анализам на bias'ы. Это их безусловная ценность, то, что не делает никто. Их обзоры (обновляющиеся) являются на сегодня наиболее объективным показателем состояния науки по той или иной теме.
2,4 Нет. Механистически нельзя рассматривать такие вещи. Потому что это прямой путь к той самой истории с талидомидом. Всегда есть способ провести научную проверку, чай не дальнюю галактику исследуем.
Мой подход не в отрицании. Мой подход в непринятии всего, чему нет доказательств, при этом доказательства личным опытом я не принимаю по определению. Я не против чая с малиновым вареньем, потому что это как минимум приятно и вкусно. Я не против когда вкусно. Я очень люблю когда вкусно. Но я против, когда люди считают, что малина избавляет от вируса, если тому нет доказательств.