>чо вас навело на мысль, что я сильно полагаюсь на этот фил. принцип? >А не сильно полагаться -это как? Нравится результат - полагаюсь, не нравится - беру другой? :) -ваше второе предложение противоречит первому. Из второго следует, что вы не колеблетесь относительно применения Бритвы ВСЕГДА, из первого - что колеблетесь. :) Что касается того, как "не сильно полагаться" - это очень просто. Сама по себе Бритва не должна быть сколько-нибудь значимым аргументом при принятии решения, последствия которого в будущем неочевидны. (Собственно, почти все наши решения таковы.) Т.е., помнить о ней, конечно, надо, но и головой своей думать тоже не повредит. Иногда самые невероятные открытия совершают люди, которые, встретив некий новый факт, не пытаются уложить его в рамки старых представлений (согласно велению Бритвы), а включающие фантазию и создающие НОВЫЕ представления (как, в своё время, Коперник)
>естественно, если будут накоплены факты, противоречащие предсказаниям ТО, и будет предложена теория, которая,с одной стороны, включает в себя класс. физику и ТО, а с другой - расширяется до объяснения необъяснимых старой теорией фактов, если эта новая теория будет подтверждена практикой, то она будет принята, как учеными вообще, так и мной в том числе. В чем тут проблема? --проблема в том, что "ученые вообще" постараются сначала "придумать заплату" на ТО, чтобы объяснить противоречие, а вы этот вариант даже не рассмотрели. Я понимаю, почему :)
>предсказательность - необходимое условие принятия той или иной теории. -мы говорили о предсказательности как критерии сравнения двух различных теорий. Я показал, что такой критерий на этапе выбора между ними бесполезен. Конкретно, и Птолемей, и Коперник предлагали вполне "предсказательные" модели. Но сравнивать их ТОГДА, по критерию предсказательности, было невозможно. Сейчас - бесполезно.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
branchandroot
no subject
Date: 2013-08-24 02:07 am (UTC)>А не сильно полагаться -это как? Нравится результат - полагаюсь, не нравится - беру другой? :)
-ваше второе предложение противоречит первому. Из второго следует, что вы не колеблетесь относительно применения Бритвы ВСЕГДА, из первого - что колеблетесь. :)
Что касается того, как "не сильно полагаться" - это очень просто. Сама по себе Бритва не должна быть сколько-нибудь значимым аргументом при принятии решения, последствия которого в будущем неочевидны. (Собственно, почти все наши решения таковы.) Т.е., помнить о ней, конечно, надо, но и головой своей думать тоже не повредит. Иногда самые невероятные открытия совершают люди, которые, встретив некий новый факт, не пытаются уложить его в рамки старых представлений (согласно велению Бритвы), а включающие фантазию и создающие НОВЫЕ представления (как, в своё время, Коперник)
>естественно, если будут накоплены факты, противоречащие предсказаниям ТО, и будет предложена теория, которая,с одной стороны, включает в себя класс. физику и ТО, а с другой - расширяется до объяснения необъяснимых старой теорией фактов, если эта новая теория будет подтверждена практикой, то она будет принята, как учеными вообще, так и мной в том числе. В чем тут проблема?
--проблема в том, что "ученые вообще" постараются сначала "придумать заплату" на ТО, чтобы объяснить противоречие, а вы этот вариант даже не рассмотрели. Я понимаю, почему :)
>предсказательность - необходимое условие принятия той или иной теории.
-мы говорили о предсказательности как критерии сравнения двух различных теорий. Я показал, что такой критерий на этапе выбора между ними бесполезен. Конкретно, и Птолемей, и Коперник предлагали вполне "предсказательные" модели. Но сравнивать их ТОГДА, по критерию предсказательности, было невозможно. Сейчас - бесполезно.