>Если так рассуждать, то каждое научное открытие — везение. -с большой вероятностью это так и есть. С одной оговоркой: "Везет тому, кто сам везет ". Т.е. это необходимое, но не достаточное условие для успеха. Разницу, уверен, понимаете.
>Платон утверждал, что Земля шар исходя чисто из умозрительных рассуждений. -да.
>Эратосфен утверждал, что по крайней мере часть земной поверхности является сегментом сферы исходя из эксперимента. -если он так утверждал БЕЗОГОВОРОЧНО, то безосновательно. Наблюдаемый им эффект мог возникнуть, скажем, если бы Солнце находилось к Земле достаточно близко, чтобы лучи, падающие на две разные точки планеты, не были бы параллельны.
>Методология Платона — тупиковая: если бы Земля была не шаром, то он оказался бы в тупике со своим философствованием. -согласен, с оговоркой. Именно эта методология используется для построения гипотез о том, как замедляется время при погружении в черную дыру :)
>Методология Эратосфена — прогрессивная: если бы таковые факторы обнаружились, то учтя их и скорректировав схему эксперимента, он смог бы прийти к верному выводу -именно так. Я нигде не оспаривал ценность его эксперимента. На самом деле, считаю такой метод единственно годным для изучения окружающего мира. Но! Я хотел бы обратить внимание, что между усилиями ученого и результатом нет стопроцентной корреляции. Мы помним его, потому что он оказался прав. И забыли всех тех, кто руководствовался той же методологией, но другими теориями. Только и всего...
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
branchandroot
no subject
Date: 2013-08-19 01:22 am (UTC)-с большой вероятностью это так и есть. С одной оговоркой: "Везет тому, кто сам везет ". Т.е. это необходимое, но не достаточное условие для успеха. Разницу, уверен, понимаете.
>Платон утверждал, что Земля шар исходя чисто из умозрительных рассуждений.
-да.
>Эратосфен утверждал, что по крайней мере часть земной поверхности является сегментом сферы исходя из эксперимента.
-если он так утверждал БЕЗОГОВОРОЧНО, то безосновательно. Наблюдаемый им эффект мог возникнуть, скажем, если бы Солнце находилось к Земле достаточно близко, чтобы лучи, падающие на две разные точки планеты, не были бы параллельны.
>Методология Платона — тупиковая: если бы Земля была не шаром, то он оказался бы в тупике со своим философствованием.
-согласен, с оговоркой. Именно эта методология используется для построения гипотез о том, как замедляется время при погружении в черную дыру :)
>Методология Эратосфена — прогрессивная: если бы таковые факторы обнаружились, то учтя их и скорректировав схему эксперимента, он смог бы прийти к верному выводу
-именно так. Я нигде не оспаривал ценность его эксперимента. На самом деле, считаю такой метод единственно годным для изучения окружающего мира. Но! Я хотел бы обратить внимание, что между усилиями ученого и результатом нет стопроцентной корреляции. Мы помним его, потому что он оказался прав. И забыли всех тех, кто руководствовался той же методологией, но другими теориями. Только и всего...