flavorchemist: (Default)
flavorchemist ([personal profile] flavorchemist) wrote2013-08-17 10:42 am

Интеллект vs Религиозность

All the world's Muslims have fewer Nobel Prizes than Trinity College, Cambridge.
They did great things in the Middle Ages, though.
(c) Richard Dawkins



В одном одновременно извечном и дебильном споре, кажется, поставлено очередное многоточие. Многие, наверное, уже обратили внимание на эту новость. Уровень интеллекта, по результатам мета-анализа, негативно и статистически значимо коррелирует с религиозностью.

Выводы ученых, статья которых опубликована журналом Personality and Social Psychology Review, гласят, что между религиозностью и интеллектом есть отрицательная корреляция с коэффициентом -0,24 и 95-процентным доверительным интервалом от -0,20 до -0,25

Сделаю вид, что не заметил ересь про доверительный интервал, ибо в работе оный параметр не считали. Просто добавлю свои пять копеек в копилку к выводам исследователей и развернувшимся обсуждениям интеллектуального превосходства атеистов над верующими. На всякий случай уточню, что я осознанно принадлежу к первым и, в целом, нейтрально отношусь ко вторым. 
 

У были подозрения, что такая корреляция должна существовать, и что она вряд ли очень сильная. Работа оправдала мои ожидания. Корреляция действительно существует. И она действительно почти никакая.

Про корреляции
Смотрите. Допустим у нас есть 2 величины, которые коррелируют. Коэффициент корреляции показывает, насколько эта ассоция прочная. Значения 1 (или -1) показывают идеальную зависимость типа y=kx+a. Значение 0 - что данные разбросаны абсолютно случайно. Значения в промежутке означают взаимосвязи разной силы. На графиках это выглядит примерно так:


Или из википедии


Что означают обнаруженная в работе корреляция 0.24?

Если совсем просто, то это означает, что если по одной оси отложить религиозность, а по другой - коэффициент интеллекта, то графическая зависимость одного от другого будет выглядеть примерно посередине между этими двумя картинками:



Назвать это зависимостью у меня язык, извините не повернется. Настоящая корреляция выглядит не так.

Вот корреляция:


И вот это - корреляция, хотя и нарисована криво:


И вот это - корреляция (количество нобелевских лауреатов от количества магазинов Икея, обратите внимание, коэффиент корреляции равен 0.82):

Или, если уж говорить об интеллекте, то вот это - корреляция (среднее количество однополых сексуальных партнеров от интеллекта):


А религиозность от интеллекта со значением 0,24 - это полная фигня, а не корреляция. Типа такой:



Другая трактовка
Один из способов трактовать полученный результат состоит в использовании коэффициента детерминации. В нашем случае этот коэффициент можно посчитать, просто возведя в квадрат коэффициент корреляции. Получаем: 0.24*0.24 = 0.06. Простыми словами это означает, что, построив модель зависимости интеллекта от религиозности, мы смогли объяснить целых 6% наблюдаемой дисперсии интеллекта. Остальные 94% объяснить не смогли. Они объясняются иными факторами.

Фиговая модель, да. 

Как было на самом деле
Заглянем в работу, чтобы посмотреть, как же там все считалось. Авторы проанализировали действительно кучу материала, 63 исследования. Среди них (первый сюрприз) 8 штук, если я правильно посчитал, обнаруживают положительную корреляцию, и пара работ никакой корреляции не находит. Одно это уже наводит на мысли, что где-то кто-то неправ.

Итак, непричесанные данные. 


Средневзвешенный коэффициент корреляции составляет 0,13. Хуже, чем плохо. Однако, авторы докладывают о значении 0,24.

Как они этого достигли? Они отбросили исследования, выводы которых они посчитали искаженными. Затем, для улучшения картинки, данные разбили по группам подопытных: "до колледжа", "в колледже", "вне колледжа". В результате, для последних двух групп коэффициент подрос до 0.15, а для первой - упал:



Поскольку ассоциация не получилась не очень серьезная, то поделили типы религиозности на 2 вида: "поведенческая" и "вера". Первый - это когда ходишь в церковь, соблюдаешь пост и красишь яйца на Пасху, но не потому что ПГМ выучил библию, а чтобы не выделяться. Второй - это когда веришь по-настоящему и искренне читаешь молитву перед ужином. 

О чудо! Для настоящих "верующих" корреляция стала сильнее. 


Однако, для верующих "поведенческого" типа ассоциация исчезла. Дальше авторы хитро упускают этот факт в анализе. А зря, ведь это важно. Это говорит о том, что соблюдение религиозных ритуалов типа поста и Пасхи с интеллектом никак не коррелирует. Это свидетельство того, что бОльшая часть 146% православных, те, кто записался в церковь по причине "все побежали и я побежал", не глупее атеистов даже в среднем.

Продолжим.

Для подгруппы "настоящих" верующих по хитрой, но правдоподобной формуле пересчитаны результаты слегка выпадающей группы "в колледже".

Ура!

0.17 превращаются в 0.25 Почти победа. Усреднили его с полученным ранее 0,20 для "вне колледжа", отбросили за ненадобностью менее интересную группу "до колледжа" и получили искомые 0,24.
 


О чем и доложили.


Выводы:


Путем многочисленных поправок и разделения людей на группы, удалось из очень слабой (но статистически значимой) корреляции 0.13 сделать слабую (и статистически значимую) корреляцию 0.24 между уровнем интеллекта и "настоящей" религиозностью человека. Эта находка не позволяет делать каких-либо предсказаний о религиозности человека на основании его показателя IQ или наоборот. Лишь констатировать наличие разницы в средних значениях. Которая, как оказалось, составляет 4-8 единиц. К слову, средняя разница в IQ   между европейцем и евреем-ашкенази, или белым и черным американцем составляет 15 (доп.информация по вопросу).

Никаких выводов о преобладании атеистов или верующих в экстремальных группах особо умных (типа IQ >130) и особо не умных (типа IQ<70) на основании данной работы сделать невозможно по причине отсутствия в ней релевантных данных. Это совсем другая история.

"Поведенческая" религиозность (ритуальные походы в церковь или стояние в очередях за компанию) корреляции с интеллектом не обнаруживает вовсе. Да да, подавляющее большинство всех этих людей со свечками, если распространить результаты обзора на Россию, не глупее людей без свечек.

Атеисты, не радуйтесь. Атеизм не делает вас умнее, среди верующих множество людей, умнее вас. На каждого верующего, практикующего целебные молитвы обязательно, найдется атеист, практикующий оцилококцинум, ароматерапию или запрет глутамата. Верующие! Вам радоваться тоже нечему. Корреляция слабая, но она есть. Согласно результатам мета-анализа, вы, все же, статистически значимо немножко глупее атеистов.  

Потому что, как ни крути, религия - это глупость.

[identity profile] pl-ir.livejournal.com 2013-08-17 12:05 pm (UTC)(link)
Кстати, а по каким критериям делили религиозных людей на "поведенческую" категорию и на "веру" ?
Просто меня смутила фраза в статье на Ленте: "Религиозность большинство проанализированных исследовательских работ определяет по таким формальным критериям, как согласие с принятыми той или иной религией догмами, участие в жизни религиозных общин и частота посещения храмов."
Если исследователи ориентировались на эти критерии, то они скорее стадно-поведенческие.
doloyinternet: (Default)

[personal profile] doloyinternet 2013-08-17 12:07 pm (UTC)(link)
Зачем намеренно путать обман с чудесами? Это про ваш рынок. Законы математики ни одна даже самая изворотливая торгашка не сможет нарушить.

Можно материю назвать и богом, и сыном, и святым духом, если угодно. Только вот богу- те, кто утверждает, что он есть- приписывают определённые отличительные качества: всемогущество и монополию на нравственные эталоны. Да вот только всемогущества и монополии на субъективные понятия(нравственность) ни у кого принципиально быть не может.

[identity profile] dr-blastarr.livejournal.com 2013-08-17 12:07 pm (UTC)(link)
Нацисты были очень верующими людьми. Войны из-за религий были и есть. Во имя религии убивали и убивают. Христиане крушат выставки и сажают в тюрьмы тех, кто оскорбляет их веру. Дети религиозных мамаш умирают без медицинской помощи, потому что те полагают болезнь карой божьей, лечить которую надо молитвами.

Могу процитировать вам божественные зверства из ветхого завета, который вы вряд ли читали.

[identity profile] Илья Цыгвинцев (from livejournal.com) 2013-08-17 12:08 pm (UTC)(link)
Не-е-е, любезнейшая. "Любовь к ближнему и сострадание" — это у людей вообще, как у биологического вида. Вполне обычная эволюционная адаптация, к религии отношения не имеющая. А вот "Страшный Суд, ад и погибель" — это уже напрямую из Библии проистекает.

[identity profile] pl-ir.livejournal.com 2013-08-17 12:10 pm (UTC)(link)
Образование ни чего бы не изменило, оно просто даёт набор неких по большей части бесполезных знаний, которые ни как не связаны с поведением человека.

[identity profile] vadimmarinin.livejournal.com 2013-08-17 12:11 pm (UTC)(link)
К чему это обсуждение различий веры и религии?

Кто-то и религию меняет по пять раз на дню.
Это свойство отдельного человека, а не истины.

Меня же смущает, когда люди декларируют знание истины в последней инстанции, и задают в интернете вопросы, ими же в интернете найденные и ответы которые в интернете легко находятся. Но их они отрицают и считают людей, которых эти ответы устраивают глупее себя.

[identity profile] oleg-eremenko.livejournal.com 2013-08-17 12:12 pm (UTC)(link)
Есть 2 основных православия- правильно Моисей убивал гнусных язычников, так им мразям и надо, и второе- ВЗ это типа история и Бог не одобрял, и вообще они там все делали по жестокосердию своему, если б не Иисус так бы друг друга и убивали.)

[identity profile] nikolay031167.livejournal.com 2013-08-17 12:14 pm (UTC)(link)
Не особо - это вы по какой шкале меряете?

>с наличием этого бога вертите в гомеопатию, астрологию, отрицаете эволюцию и т.д.
-я, в связи с наличием этого бога, предполагаю, что мир намного сложнее, чем то, что мы можем себе вообразить. Познания муравья о мире невелики, но с точки зрения бога между моим знанием о мире и муравьевым разницы практически нет. Это называется "агностицизм", если вы не в курсе.

>то это уже проблема.
-в чем именно проблема?

[identity profile] olga-future.livejournal.com 2013-08-17 12:15 pm (UTC)(link)
В этой ветке все помешаны на Ветхом Завете. Очень сложно почему-то всем понять, то история христианства начинается с Нового Завета.

[identity profile] nikolay031167.livejournal.com 2013-08-17 12:15 pm (UTC)(link)
гмо-то чем вам не потрафили?

[identity profile] Илья Цыгвинцев (from livejournal.com) 2013-08-17 12:17 pm (UTC)(link)
Воинствование вообще вредно для общества. Но мне, кажется, что воинствующие верующие — самый плохой вариант...

[identity profile] sergiocor.livejournal.com 2013-08-17 12:18 pm (UTC)(link)
" глубокая эмоциональная уверенность в существовании высшей разумной силы, открывающейся в непостижимости Вселенной, и есть моя идея Бога"

"- Какое влияние оказало на вас христианство? - В детстве я изучал и Библию, и Талмуд. Я иудей, но меня завораживает яркая личность Назарянина. - Читали ли вы книгу об Иисусе, написанную Эмилем Людвигом? - Портрет Иисуса, написанный Эмилем Людвигом, слишком поверхностен. Иисус настолько масштабен, что не поддается перу фразеров, даже очень искусных. Христианство нельзя отвергнуть лишь на основании красного словца. - Верите ли вы в исторического Иисуса? - Разумеется! Невозможно, читая Евангелие, не почувствовать реальное присутствие Иисуса. Его личность дышит в каждом слове.Никакой миф не обладает столь мощной жизненной силой".©

Вообще, Эйнштей, как любой разумный, всю жизнь мировоззренчески развивался.
Не то что некоторые, запомнившие в детстве мем "бога нет" ;))
Edited 2013-08-17 12:24 (UTC)

[identity profile] oleg-eremenko.livejournal.com 2013-08-17 12:19 pm (UTC)(link)
А вы знаете что Иисус был расистом, и сравнил женщину не-еврейку молившую его о помощи с псиной? Это уже вполне себе НЗ.

[identity profile] иван иванов (from livejournal.com) 2013-08-17 12:19 pm (UTC)(link)
В нашем мире ничто не является константой ,кроме скорости света ,потому и мнений, кроме общепринятого, целая куча .А что до людей меняющих по пять раз на день религию ,то это уже болезнь какая-то .

[identity profile] dimych1978.livejournal.com 2013-08-17 12:19 pm (UTC)(link)
Кажется, автор именно это и показал)) То есть зависимость очевидна, но не благодаря этому исследованию.Вы довольно интересный собеседник. Спасибо за диалог.

[identity profile] oleg-eremenko.livejournal.com 2013-08-17 12:21 pm (UTC)(link)
"я, в связи с наличием этого бога, предполагаю, что мир намного сложнее, чем то, что мы можем себе вообразить" При этом главное понимать, что современная наука изучает вопросы которые ни один религиозный деятель или лжеученый никогда и представить не сможет, если этот момент учитывать, то все норм.

[identity profile] oleg-eremenko.livejournal.com 2013-08-17 12:22 pm (UTC)(link)
От дьявола они, очевидно же, растения создал бог, а проклятые колдуны- ученые гены в него пихают))

[identity profile] mungojerrie86.livejournal.com 2013-08-17 12:23 pm (UTC)(link)
Отлично!
Спасибо.

[identity profile] vadimmarinin.livejournal.com 2013-08-17 12:23 pm (UTC)(link)
Законы математики могут противоречить самим себе, почитайте про парадоксы теории множеств.Торгашка не может а Рассел и Ришар вполне.

Лобачевский нарушил законы евклидовой геометрии.И ничего имеет право на существование.

Богу можно предписывать или приписывать, что угодно, это отдельный разговор, не соскакивайте))), разберёмся сначала, с вашим категоричным "Вечная материя. Других вариантов просто не остаётся.")))

[identity profile] nikolay031167.livejournal.com 2013-08-17 12:25 pm (UTC)(link)
>современная наука изучает вопросы которые ни один религиозный деятель или лжеученый никогда и представить не сможет,
-ой ли? Современная физика только недавно экспериментально (!) обнаружила, что воспринимаемая нами материя состоит из пустоты. А буддисты знают это не одну тысячу лет...

[identity profile] oleg-eremenko.livejournal.com 2013-08-17 12:27 pm (UTC)(link)
В 1954 году, за полтора года до смерти, Эйнштейн в письме к немецкому философу Эрику Гуткинду так охарактеризовал своё отношение к религии:
«Слово „Бог“ для меня всего лишь проявление и продукт человеческих слабостей, а Библия — свод почтенных, но всё же примитивных легенд, которые, тем не менее, являются довольно ребяческими. Никакая, даже самая изощрённая, интерпретация не сможет это (для меня) изменить». Вот к чему пришел Эйнштейн в развитии своего мировоззрения.

[identity profile] olga-future.livejournal.com 2013-08-17 12:27 pm (UTC)(link)
Новый Завет я практически наизусть знаю, так что Вы подаете не под тем соусом. Если у Вас подобные мысли возникают, советую Талмуд в переводе почитать сколько выдержите. Весьма поучительно :))
doloyinternet: (Default)

[personal profile] doloyinternet 2013-08-17 12:28 pm (UTC)(link)
Материя существует? Существует. Повторюсь, можем назвать её каким угодно словом. А если у бога нет точных критериев( мы же отвергли критерии религиозников?)- как мы определим, что это он и есть?

[identity profile] nikolay031167.livejournal.com 2013-08-17 12:30 pm (UTC)(link)
я, вообще-то, спрашивал автора фразы.

[identity profile] vadimmarinin.livejournal.com 2013-08-17 12:30 pm (UTC)(link)
Да болезнь, как и болезнью является во всеуслышание категорично утверждать нечто, чему очевидцем, человек не являлся и фактической базой доказательств не обладает, как единственно возможный вариант представления о мире

Page 13 of 48