Доказательства

[flavorchemist]

Часто, в рассуждениях о вреде химии, физики и биологии приходится сталкиваться с неправильным доказательствами. Когда, например, новорожденным мышам колют глутамат или аспартам, и им потом плохеет. Когда крысам скармливают лошадиные дозы парабенов, и они от этого пухнут. Когда разрыв хомяков.

Но есть у такого рода доказательств и другая сторона. Когда подобным же образом приходят к вроде бы верным выводам. И это не очень хорошо. Нельзя идти к верным выводам неверным путем. Потому что, однажды, не заметив, можно прийти к неверным. Потому что однажды гарантированно придете к неверным, и присоединитесь к тем, первым.


Глутамат натрия

Безвредность глутамата натрия часто доказывают тем, что жители Азии едят его уже 100 лет, и ничего с ними не происходит. На самом деле, это не доказывает ровным счетом ничего. Возможно, другие компоненты диеты нивелируют опасное влияние этой пищевой добавки. Может быть, просто вредных эффектов никто не пока заметил. Может быть, им просто их азиатские власти запрещают жаловаться и сразу расстреливают на месте.

Глутамат безвреден. Не потому что его едят 100 лет. А потому что его безвредность подтверждена многочисленными исследованиями.


Парабены.

Иные наивно считают, что если парабены есть в чернике, то они безопасны. Или наоборот, черника безопасна, потому что в ней есть парабены.

Возможно они правы. Или наоборот. 

Для начала, никто еще не смог доказать безопасность черники. Возможно, в чернике вредное влияние парабенов нивелируется натуральностью происхождения и другими компонентами. Кроме того, чернику мы едим внутрь, а парабенами мажем наружу. С точки зрения физиологии, это явления слегка разные (пример растения, которое можно внутрь, но не очень - наружу). 

А вообще, без сравнения количественного содержания любые утверждения о безопасности вообще не несут никакого смысла. Таким образом можно было бы объявить безвредной синильную кислоту, потому что она содержится в абрикосах и яблоках. Или, порекомендовать намазывать рожу концентрированной соляной кислотой для омоложения, улучшения пищеварения и цвета. Она же, кислота, есть в желудке, и не вредит. Наоборот, жизненно необходима.

Парабены в косметике безопасны. Но никак не потому что их есть некоторое количество в чернике. А потому что их безопасность подтверждена многочисленными исследованиями.


Гомеопатия.

Многие, посмеиваются над гомеопатией. Признаться, я сам принадлежу к их числу.

Говорят, что она не работает, потому что в ее основе лежат смешные принципы, что в гомеопатических пустышках нет ни одной молекулы действующего вещества. Это все так. Принципы смешные и молекул нет. Но это не является доказательством. Принципы, возможно, смешны лишь потому, что никто пока не доказал их существование? Смеялись же в свое время на Галилеем и Колумбом, смеются и сейчас над гомеопатами.

Гомеопатия не работает. Но никак не потому что у нее смешные принципы. А потому что отсутствие толку от этого направления  подтверждено многочисленными исследованиями.



"Я верю в гомеопатию, потому что настоящая медицина еще не придумана. А какое у тебя оправдание, придурок?"  (via)

А насчет смеяться... Смеялись не только над Галилеем и Колумбом. Над клоунами в цирке смеялись (и смеются) гораздо чаще. И над гомеопатами смеются, они даже смешнее клоунов. Не потому что они на свободе или осмелились бросить вызов научному сообществу. А потому что они до сих пор не смогли подтвердить ни одной своей гипотезы.

Comments

[rblaze.livejournal.com]

А с чего вы взяли, что потенциальная энергия "работает" только для системы из двух тел? Она совершенно никуда не пропадает при добавлении в нашу вселенную третьего и всех последующих атомов. Считать ее сложнее, ну так и что с того.

И да, центробежная сила (которая мнимая, но это в нашем случае неважно) для Луны меньше, чем для Земли. Так Луна и полегче будет. По странному стечению обстоятельств, ровно во сколько раз сила меньше, во столько раз и Луна легче.

[pl-ir.livejournal.com]

Может оно и так, но потенциальная энергия - это умозрительная модель. В реальности, если тело способно притягивать другие тела, то это значит, что оно тратит свою энергию вне зависимости от того, сколько тел оно притянуло, одно, или десять.

Вы в курсе, что орбитальные плоскости Земли и Луны практически параллельны? Это значит, что луна движется относительно Солнца по эпициклам. В точке, когда луна находится между землёй и солнцем сила тяготения, с которой на неё действует солнце максимальна, а центробежная сила ( с чего это ей быть фиктивной, если она выбрасывает камни из пращи) минимальна, ибо луна движется в сторону, обратную движению Земли, в этом случае луна должна упасть на солнце. В момент, когда Земля находится между луной и солнцем, всё с точностью наоборот, и луна должна слететь с орбиты.

[tuppka.livejournal.com]

Ух ты :))

>> луна должна упасть на солнце.
>>луна должна слететь с орбиты.

ии почему же этого не происходит ?

[anitka-rr.livejournal.com]

it's a magic, sure!

[tuppka.livejournal.com]

хммм... это много объясняет.

[pl-ir.livejournal.com]

Всемирное тяготение не работает.
Точнее, работает, но не так как это представлял Ньютон)

Вообще, на эту тему много теорий есть, но я как-то в подробности не вдавался.

[tuppka.livejournal.com]

Шикарно !
это называется - "слышал звон, но не знаю где он"
Вы как опрелелитесь как именно то, как работает тяготение, отличается от того , что представлял Ньютон - приходите.
А пустобрехством занимайтесь где нить в другом месте :)

[max-i-moose.livejournal.com]

> центробежная сила ( с чего это ей быть фиктивной, если она выбрасывает камни из пращи)

Никто никого не выбрасывает=) Когда праща раскрывается, камень продолжает двигаться ровно с той же (по модулю и направлению) скоростью, с которой двигался в момент раскрывания. Т.е. по касательной к окружности. Видели когда-нибудь искры по касательной к вращающемуся точильному камню? Совершенно та же картина.

[pl-ir.livejournal.com]

Она не по касательной будет двигаться, а скорее перпендикулярно ей, потому как движению по текущей касательной предшествовало движение по другому направлению (в отличии от истории с точильным камнем) .Так что удобнее тут будет пользоваться центробежной силой, а то что она имеет инерционную природу, ещё не повод считать её фиктивной.

[max-i-moose.livejournal.com]

Вы знаете, за мгновение до того, как крупинки точильного камня оторвались от него и начали движение по касательной (вместе с искрами), они тоже двигались в другом направлении. А вообще, призываю Вас смастерить пращу и поупражняться. Разовьёте мускулатуру, глазомер, координацию движений и узнаете много нового о движении тел по окружности. В частности, уже после пары часов тренировок мышцы руки начнут ненавязчиво намекать Вам, что центробежное ускорение очень даже реально. Ещё бы: ведь именно мышцы сообщают его камню.

[anitka-rr.livejournal.com]

перпендикулярно касательной? т.е. по радиусу? вау! какая интересная вселенная у вас. Расскажите о ней ещё!!

[tuppka.livejournal.com]

Не удивлюсь, если там пи и е имеют другие значения :)

[anitka-rr.livejournal.com]

Они там вообще равны :)

[rusty-spur.livejournal.com]

"В военное время значение пи может достигать 4 или 5"

[rblaze.livejournal.com]

Ну да, при сближении любого количества тел энергия гравитационного взаимодействия уменьшается, и что? Это же происходит только при реальном сближении тел.

И никаких эпициклов в лунной орбите нет, она похожа на слегка мятый обруч. Если бы вы удосужились минимально ознакомиться с астрономией, то знали бы, что орбитальная скорость Земли вокруг Солнца около 30 км/с, а орбитальная скорость Луны вокруг Земли 1 км/с. То есть Луна двигается вокруг Солнца в одну и ту же сторону, только иногда чуть быстрее, а иногда чуть медленнее. Сюрприз!

[pl-ir.livejournal.com]

Это что получается, в одной системе у Земли энергия равна нулю, а в другой она зашкаливает. Какая-то хрень выходит.

Какая разница, на что похожа орбита луны? Вышеописанного это ни как не отменяет, и 1к30 это не то значение, которым можно пренебрегать. Если вы мне не верите, то возьмите листок и ручку, и сделайте простейшие расчёты, которые будут свидетельствовать о том, что формула ньютона не работает.

[rblaze.livejournal.com]

Моя потенциальная энергия в связаной со мной системе отсчета равна нулю. А в связаной с землей - не равна. Не меняется только суммарная энергия системы, вот так у нас физика устроена.

И приведите уже эти простейшие вычисления, я вам в них ошибку покажу. А то формул у Ньютона много, я не знаю, о которой вы говорите.

[pl-ir.livejournal.com]

Сила, действующая на Луну во время солнечного затмения:
F=GM/(R-r)-(V-v)^2
То же, во время лунного:
F=GM/(R+r)-(V+v)^2
Считать лень, но тут и без расчётов видно, что результат будет отличаться от нуля, и луна улетит.

[rblaze.livejournal.com]

Извините, а что это за ад в формуле? Если обозначения традиционные, то V это скорость, размерность вычитаемого - метр в квадрате делить на секунду в квадрате, и результат силой быть никак не может.

Но да, чем ближе тело к Солнцу, тем большая сила действует на него. Это никак не мешает вокруг Солнца вращаться. Собственно, учитывая что орбиты эллиптические, каждое тело то ближе, то дальше от Солнца, в ближней точке скорость повыше, в дальней поменьше.