![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
flavorchemist) wrote2013-04-21 12:37 pm
Доказательства
Часто, в рассуждениях о вреде химии, физики и биологии приходится сталкиваться с неправильным доказательствами. Когда, например, новорожденным мышам колют глутамат или аспартам, и им потом плохеет. Когда крысам скармливают лошадиные дозы парабенов, и они от этого пухнут. Когда разрыв хомяков.
Но есть у такого рода доказательств и другая сторона. Когда подобным же образом приходят к вроде бы верным выводам. И это не очень хорошо. Нельзя идти к верным выводам неверным путем. Потому что, однажды, не заметив, можно прийти к неверным. Потому что однажды гарантированно придете к неверным, и присоединитесь к тем, первым.
Глутамат натрия
Безвредность глутамата натрия часто доказывают тем, что жители Азии едят его уже 100 лет, и ничего с ними не происходит. На самом деле, это не доказывает ровным счетом ничего. Возможно, другие компоненты диеты нивелируют опасное влияние этой пищевой добавки. Может быть, просто вредных эффектов никто не пока заметил. Может быть, им просто их азиатские власти запрещают жаловаться и сразу расстреливают на месте.
Глутамат безвреден. Не потому что его едят 100 лет. А потому что его безвредность подтверждена многочисленными исследованиями.
Парабены.
Иные наивно считают, что если парабены есть в чернике, то они безопасны. Или наоборот, черника безопасна, потому что в ней есть парабены.
Возможно они правы. Или наоборот.
Для начала, никто еще не смог доказать безопасность черники. Возможно, в чернике вредное влияние парабенов нивелируется натуральностью происхождения и другими компонентами. Кроме того, чернику мы едим внутрь, а парабенами мажем наружу. С точки зрения физиологии, это явления слегка разные (пример растения, которое можно внутрь, но не очень - наружу).
А вообще, без сравнения количественного содержания любые утверждения о безопасности вообще не несут никакого смысла. Таким образом можно было бы объявить безвредной синильную кислоту, потому что она содержится в абрикосах и яблоках. Или, порекомендовать намазывать рожу концентрированной соляной кислотой для омоложения, улучшения пищеварения и цвета. Она же, кислота, есть в желудке, и не вредит. Наоборот, жизненно необходима.
Парабены в косметике безопасны. Но никак не потому что их есть некоторое количество в чернике. А потому что их безопасность подтверждена многочисленными исследованиями.
Гомеопатия.
Многие, посмеиваются над гомеопатией. Признаться, я сам принадлежу к их числу.
Говорят, что она не работает, потому что в ее основе лежат смешные принципы, что в гомеопатических пустышках нет ни одной молекулы действующего вещества. Это все так. Принципы смешные и молекул нет. Но это не является доказательством. Принципы, возможно, смешны лишь потому, что никто пока не доказал их существование? Смеялись же в свое время на Галилеем и Колумбом, смеются и сейчас над гомеопатами.
Гомеопатия не работает. Но никак не потому что у нее смешные принципы. А потому что отсутствие толку от этого направления подтверждено многочисленными исследованиями.
"Я верю в гомеопатию, потому что настоящая медицина еще не придумана. А какое у тебя оправдание, придурок?" (via)
А насчет смеяться... Смеялись не только над Галилеем и Колумбом. Над клоунами в цирке смеялись (и смеются) гораздо чаще. И над гомеопатами смеются, они даже смешнее клоунов. Не потому что они на свободе или осмелились бросить вызов научному сообществу. А потому что они до сих пор не смогли подтвердить ни одной своей гипотезы.
no subject
no subject
no subject
no subject
я то думал ... ну ничего - фантазируйте дальше.
no subject
no subject
no subject
Вы считаете, что все равно нужно лечить антибиотиками, даже, если они не помогают?
no subject
no subject
Я рекомендовал обратиться с врачу альтернативной медицины.
И это не глупость, потому, что постоянное употребление антибиотиков наносят вред организму.
Вы считаете, что постоянное употребление антибиотиков это хорошо?
При обращение к альтернативной медицине есть большой шанс ( 60-70% для гомеопатии), что у человека больше не будет повторяющихся отитов.
no subject
no subject
Эта статистика для людей обратившихся к гомеопатам.
У меня есть пост в ЖЖ: "Продолжительные исследования гомеопатического лечения"
no subject
no subject
no subject
2. треть бросила лечение потому, что оно не помогало - это очень много, учитывая несерьезность большинства этих самых хронических состояний. и опять: где контрольная группа?
3. говорит сам за себя: Apart from the placebo response (vide supra), two major reasons cited as explanations of any beneficial effects of homeopathic treatment are money and time. Many patients use homeopathy in the independent sector and the fact that they are paying for their treatment is cited as a reason why they report benefit.
4. в заключении важная фраза: In cases where treatment of a hyperactive child is not urgent, homeopathy is a valuable alternative to MPD. ADHD - это вообще довольно небесспорный диагноз, и во многих случаях это состояние, судя по всему, действительно лучше вообще не лечить.
5. интересно, что сказал бы профи. мне сразу же кажется странным, что назначение гомеопатии или не-гомеопатии было отдано на откуп принимающему врачу: если этот врач в более тяжелых случаях, например, был склонен назначать не-гомеопатию, то полученный результат моментально теряет всякую значимость.
хорошо бы двойное слепое исследование увидеть - когда пациенты сами не знают, какое лекарство получают. вот когда в таком исследовании гомеопатия покажет результаты, тогда будут и доказательства.
no subject
Возьмите пациентов, которые не лечились у гомеопатов и посмотрите сколько из них смогло вылечится.
> треть бросила лечение потому, что оно не помогало - это очень много,
Я что-то такого не припомню.
Вы это про какое исследование говорите?
Почему, люди бросают лечение?
Потому, что ждут быстрых результатов, а задача гомеопатии весьма сложна - сбалансировать организм.
Также гомеопатическое лечение не покрывается или не покрывается полностью страховками - т.е. нужно платить деньги.
>, учитывая несерьезность большинства этих самых хронических состояний
Вы хотите сказать, что астма, нейродерматит или хронический тонзилит несерьезные состояния?
Эти несерьезные состояния могут весьма хорошо портить жизнь.
Вы наверное хотели, сказать, что болезни не угрожающие жизни?
>ADHD - это вообще довольно небесспорный диагноз, и во многих случаях это состояние, судя по всему, действительно лучше вообще не лечить.
Полностью согласен, но тем не менее жалобы были и родителей и наверное самих детей - значит проблема реальная, как ее не называй.
> интересно, что сказал бы профи.
Профи какой?
Гомеопат или аллопат?
Если аллопат, то он не профи.
>хорошо бы двойное слепое исследование увидеть - когда пациенты сами не знают, какое лекарство получают. вот когда в таком исследовании гомеопатия покажет результаты, тогда будут и доказательства.
С этим не согласен, ибо понятие плацебо не научно.
Подробнее, я уже об этом писал:
http://flavorchemist.livejournal.com/165112.html?thread=17651448#t17651448
П.С.
Вы может быть сочтете меня сумасшедшим, но
исследователи полагают и я согласен с ними, что в гомеопатии имеет место эффект наблюдателя ( ну как в квантовой механики).
no subject
у вас дети есть? вы будете экспериментировать с больным отитом ребёнком неэффективными препаратами, утешая его вашей взятой с потолка статистикой и рассказами про вред антибиотиков, про то как химия губит наш милый добрый мир, и про внутренних врачей? как просто насытить красками унылые тезисы, не правда ли?
я не сторонник пожирания антибиотиков без повода, я сторонник доказательной медицины. той, на которую можно положиться в трудную минуту. той за которой стоят не колдуны, исповедующие абсурдные принципы, придуманные в те времена, когда медицины вообще не существовало, а разумные люди, понимающие как работает человеческое тело и как работают лекарства. а вашими блядь стараниями мне кругом суют это говно.
no subject
http://rutube. ru/video/b4c92718b2bfb81ce55f2d6441ec9c51/
no subject
Я не снимаю ответственность за с себя, просто для результатов нужен врач.
>у вас дети есть? вы будете экспериментировать с больным отитом ребёнком неэффективными препаратами, утешая его вашей взятой с потолка статистикой и рассказами про вред антибиотиков, про то как химия губит наш милый добрый мир, и про внутренних врачей? как просто насытить красками унылые тезисы, не правда ли?
Вы знаете, очень много родителей обращаются к альтернативной медицине и жалеют, что они не сделали этого раньше.
>я сторонник доказательной медицины
Сам термин это не более торговая марка, так как они пользуются сомнительными критериями и методами.
И у нее серьезные принципиальные проблемы:
http://hpathy.com/scientific-research/evidence-based-medicine-neither-good-evidence-nor-good-medicine/
http://www.systemic-medicine.eu/Chap/2.5.EBM.html
http://www.ucl.ac.uk/Pharmacology/dc-bits/holmes-deconstruction-ebhc-06.pdf
http://lsft.livejournal.com/11919.html
no subject
я почитал первую ссылку. серьезные проблемы не у доказательной медицины, а у людей, которые такое читают и испытывают что-то кроме недоумения. почему там все вывернуто наизнанку? почему достоинства выставлены недостатками, а противопоставлены им совершенно смехотворные альтернативы? вы сами-то поняли под чем подписываетесь?
там написано что основным недостатком доказательной медицины является неличностный подход. смешно. возьмем пеовую попавшуюся пачку лекарств. особенности личности там учитываются - ровно настолько насколько это нужно. учитываются возраст, вес, пол, наличие аллергий и других заболеваний, состояние беременности, и это все учитывается на основе рациональных соображений.
еще там написано что большие исследования это плохо. ужасно плохо просто. где это мыслимо в наш век вседозволенности и разрешенности гмо за доказанностью всех аспектов их безпасности заниматься поиском каких-то жалких маловероятных корреляций. правильно, вернемся к старым добрым одиночным тестам на отдельно взятых пациентах. и как только эту дивную инновацию не одобрили?
о да, еще большие исследования трудно повторить. что ж. и ведь ваша правда. придется усомниться во многом. и лично перепроверить все. рекомендую сразу начать с исследования целебных способностей обогащенного урана нощением его в нагрудном кармане. наверняка эти подлые ученые все переврали. пользуются гады что у нас нет урана.
ваше выступление провалено, дальше я вас игнорирую как неспособного к мышлению
no subject
Язык авторов английский.
>там написано что основным недостатком доказательной медицины является неличностный подход.
Все верно.
>возьмем пеовую попавшуюся пачку лекарств. особенности личности там учитываются - ровно настолько насколько это нужно. учитываются возраст, вес, пол, наличие аллергий и других заболеваний, состояние беременности, и это все учитывается на основе рациональных соображений.
Возраст, вес, пол не всегда фигурирует.
Аллергии и другие вещи это стандартные вещи - пишут одно и то-же, чтобы, если кто-то загнется не родственники не подали в суд.
Но все это не есть индивидуальный подход.
Ибо кому-то лекарство может подходить,а кому-то нет.
Кто-то должен принимать 1 раз в день, а кто-то 3 раза и все это при одинаковом весе и гендере.
А через год тот кто принимал 1 раз в день должен принимать 1 раз в 2 дня или 3 раза в день.
А прописывают по схемам.
Вы просто не знаете, что такое индивидуальный подход.
>вернемся к старым добрым одиночным тестам на отдельно взятых пациентах. и как только эту дивную инновацию не одобрили?
Там не написано про одиночных пациентов - там про малые группы.
А то получается, статистически значимо, а неэффективно.
>рекомендую сразу начать с исследования целебных способностей обогащенного урана нощением его в нагрудном кармане.
Не смешно.
> наверняка эти подлые ученые все переврали
Вы знаете, это не так далеко от истины:
http://www.systemic-medicine.eu/subchap/2.5.a.human_factor.html
http://jama.ama-assn.org/content/303/20/2058.full
http://www.huffingtonpost.com/dr-mark-hyman/dangerous-spin-doctors-7-_b_747325.html