Не вполне согласен. Чтобы доказать какой-то тезис необходимо: 1. Теоретически обосновать, почему это должно/может работать; и 2. Определить, какие факты подтверждают/опровергают п.1
Без п.1 "многочисленные исследования" немного значат. Ну проведут "исследование" и докажут, что "по сравнению с контрольной группой" от черники увеличивается среднее время просмотра телевизора, а после приема гомеопатии рассосалась опухоль в 17.34 % случаев. И что? Без "наукообразного" предположения с фига бы здесь должна быть причинно-следственная взаимосвязь наблюдение всего лишь остается наблюдением, мало что доказывающим.
Ну, и чтоб два раза не вставать: безвредность невозможно подтвердить (это одинаково относится и к глютамату, и к гомеопатии, и к ГМО, и к традиционной еде). Можно подтвердить лишь отсутствие вреда в конкретном эксперименте / влиянии на конкретный параметр.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
branchandroot
no subject
Date: 2013-04-21 03:23 pm (UTC)1. Теоретически обосновать, почему это должно/может работать; и
2. Определить, какие факты подтверждают/опровергают п.1
Без п.1 "многочисленные исследования" немного значат. Ну проведут "исследование" и докажут, что "по сравнению с контрольной группой" от черники увеличивается среднее время просмотра телевизора, а после приема гомеопатии рассосалась опухоль в 17.34 % случаев. И что? Без "наукообразного" предположения с фига бы здесь должна быть причинно-следственная взаимосвязь наблюдение всего лишь остается наблюдением, мало что доказывающим.
Ну, и чтоб два раза не вставать: безвредность невозможно подтвердить (это одинаково относится и к глютамату, и к гомеопатии, и к ГМО, и к традиционной еде). Можно подтвердить лишь отсутствие вреда в конкретном эксперименте / влиянии на конкретный параметр.