>По полному аналогу - дороговато получится интерес удовлетворить.
Ну почему же? Все вещества в наличии, осталось только смешать. Да и на разные проекты десятки миллионов тратят, неужто здесь пищевая индустрия не может себе позволить потратить десяток миллионов? Зато какой был бы пиар?!
>"Синтетическая" еда может быть как вредна, так и полезна - пока что это никто не знает, ибо еду не синтезируют.
Вы прекрасно знаете, что я имею под синтетической едой. До сих пор практика показала, что она вредна. Точка.
>То, что ценность продуктов не ограничивается их калорийностью, что важны ещё и нутриенты, - известно скоро уже 100 лет.
Я писал, про отношение нутриентов к калориям.
>Выделите натуральный белок из мяса, натуральный жир из подсолнечника и натуральную фруктозу из винограда. смешайте.
А это будет синтетической едой. Вот мясо натуральная еда, семена подсолнечника натуральная еда, виноград это тоже натуральная еда. А то, что вы предложили это подобие Коки.
>Значит, потребляя ежедневно поллитра колы и скорректировав остальную диету таким образом, что снизить в ней количество быстрых углеводов на 50 г, сохранив остальные нутриенты, - мы добъёмся исходного баланса и докажем, что кола не вредна?
Докажем или опровергнем в зависимости от результатов. Думаю, что опровергнем.
>Брусничный морс отсутствует в природе.
Я в другом сообщении писал про минимальную обработку.
>Ужасные мутантные гибриды, созданные человеком.
Что их пробирке создали? Смешали химические элементы и создали? Или их вывели используя природные механизмы?
Кстати скрещивание иногда происходит в живой природе.
>Слушайте, купите уже пакет сока и посмотрите, сколько там сахара написано.
А я в пакетах не пью, пью я только виноградный сок , безо всяких добавок, натуральный, пью несколько раз в году. Без разбавления его пить сложновато. А в пакетных соках чего только не добавляют.
>Хорошо, уточнюсь - здоровому организму.
Да тоже может быть не пофиг, только я эту тему не изучал и вполне возможно, что ее никто как следует не изучал.
Организм то перерабатывает сахара, ну значит потребление разных сахаров не идентично.
>Так что "наука только начинает понимать" - это не ко мне.
Именно к вам. Ибо вы зашторены догмами.
Наука до сих пор не может решить как должен питаться тот или иной человек. Указания постоянно меняются. Все это есть в фильме.
Наука не может предотвратить массового ожирения людей. Ее рекомендации, даже с точки зрения здравого смысла зачастую абсурдны.
И ценность науки нулевая, если аспирант медбиохимии со специализацией в области питания утверждает, что "Кока-Кола не так уж и вредна".
Конечно Кока Кола не цианистый кальций, но продукты питания так не вред не проверяют.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
branchandroot
no subject
Date: 2012-10-09 11:40 pm (UTC)Ну почему же? Все вещества в наличии, осталось только смешать.
Да и на разные проекты десятки миллионов тратят, неужто здесь пищевая индустрия не может себе позволить потратить десяток миллионов? Зато какой был бы пиар?!
>"Синтетическая" еда может быть как вредна, так и полезна - пока что это никто не знает, ибо еду не синтезируют.
Вы прекрасно знаете, что я имею под синтетической едой.
До сих пор практика показала, что она вредна.
Точка.
>То, что ценность продуктов не ограничивается их калорийностью, что важны ещё и нутриенты, - известно скоро уже 100 лет.
Я писал, про отношение нутриентов к калориям.
>Выделите натуральный белок из мяса, натуральный жир из подсолнечника и натуральную фруктозу из винограда. смешайте.
А это будет синтетической едой.
Вот мясо натуральная еда, семена подсолнечника натуральная еда, виноград это тоже натуральная еда.
А то, что вы предложили это подобие Коки.
>Значит, потребляя ежедневно поллитра колы и скорректировав остальную диету таким образом, что снизить в ней количество быстрых углеводов на 50 г, сохранив остальные нутриенты, - мы добъёмся исходного баланса и докажем, что кола не вредна?
Докажем или опровергнем в зависимости от результатов. Думаю, что опровергнем.
>Брусничный морс отсутствует в природе.
Я в другом сообщении писал про минимальную обработку.
>Ужасные мутантные гибриды, созданные человеком.
Что их пробирке создали?
Смешали химические элементы и создали?
Или их вывели используя природные механизмы?
Кстати скрещивание иногда происходит в живой природе.
>Слушайте, купите уже пакет сока и посмотрите, сколько там сахара написано.
А я в пакетах не пью, пью я только виноградный сок , безо всяких добавок, натуральный, пью несколько раз в году.
Без разбавления его пить сложновато.
А в пакетных соках чего только не добавляют.
>Хорошо, уточнюсь - здоровому организму.
Да тоже может быть не пофиг, только я эту тему не изучал и вполне возможно, что ее никто как следует не изучал.
Организм то перерабатывает сахара, ну значит потребление разных сахаров не идентично.
>Так что "наука только начинает понимать" - это не ко мне.
Именно к вам. Ибо вы зашторены догмами.
Наука до сих пор не может решить как должен питаться тот или иной человек. Указания постоянно меняются. Все это есть в фильме.
Наука не может предотвратить массового ожирения людей.
Ее рекомендации, даже с точки зрения здравого смысла зачастую абсурдны.
И ценность науки нулевая, если аспирант медбиохимии со специализацией в области питания утверждает, что "Кока-Кола не так уж и вредна".
Конечно Кока Кола не цианистый кальций, но продукты питания так не вред не проверяют.
Вы бы постыдились бы.