Ароматизаторы, которые делают из нефти

[flavorchemist]

Говорят, что маргарин делают из нефти. Это неправда.
Говорят, что ароматизаторы делают из нефти.

Делаем. А из чего их еще делать, не из фруктов же в конце концов?

Я сам конечно делаю не из нефти, но то, из чего делаю, часто производят именно из нее. 

Одно из наиболее часто используемых в составе ароматизаторов душистых веществ - ванилин. Мы его добавляем почти везде. Ваниль, сливки, топленое молоко, сгущеное молоко, почти все фруктовые ароматы - везде есть ванилин. Почти везде.

Во-первых, основной мировой производитель ванилина - Китай.

А во-вторых, ванилин, конечно, никакой не натуральный, а самый что ни на есть синтетический.

Более половины всего ванилина в мире производят из гваякола.


который в свою очередь получают метилированием пирокатехина,


который в свою очередь получают гидроксилированием фенола,

который в свою очередь получают кумольным способом из бензола,
  
который является канцерогеном. 

Бензол в свою очередь получают либо напрямую в ходе нефтепереработки, либо из толуола, который является одним из продуктов нефтепереработки.

Как ни крути - все равно из нефти.

Еще из толуола можно сделать сахарин.

Покупая булочку с ванилью или торт "Птичье молоко" и мороженое "Пломбир" или даже шоколадку, вы все едите нефть. Гы.

Кстати, оставшуюся часть синтетического ванилина производят из лигнина. Отходов целлюлозно-бумажного производства то есть. Ну, типа выбрасывать жалко, а так людям скормить можно.

А если серьезно

Подсчитано, что теоретически в день средний человек может употребить до 39 мг ванилина. Это значительно меньше установленной допустимой (безопасной) суточной нормы потребления ванилина, которая определена в 10 мг/кг/день (700 мг для человека в 70 кг), которая в свою очередь в 250 раз меньше той, которая не вызывает вредного воздействия на мышей. Иными словами, если мы увеличим потребление ванилина в 4500 раз то (конечно при условии, что мы - мыши) мы по прежнему будем в безопасности.

Впрочем, он синтетической ванили пока еще никто в мире не заболел. А вот от натуральной - очень даже заболи. У сборщиков ванили есть даже свое профессиональное заболевание.

Выращивание ванили и обработка ее с целью получения из нее ванилина считаются традиционно чем то вроде высокого искусства и очень трудозатратным процессом. Действительно, требуется некоторая сноровка вырастить эту привередливую орхидею, правильно умертвить ее клетки, правильно провести ферментацию, что бы получить нужное вещество.

Точно так же ничем, кроме как искусством не могу назвать выращивание шумерами дикой пшеницы (или что они там растили) с помощью лишь палки-копалки в противовес современным способам земледелия и селекции. Тяжело. Красиво. Впечатляет. Но с  точки зрения реалий сегодняшнего дня глупо. Сегодня у нас есть комбайны, удобрения и элеваторы.

Хочется еще расстроить людей, которые думают, что натуральный ванилин это экологично. Нет и еще раз нет.

Кто-нибудь задумывался о том, сколько земли и человеческого труда понадобится, что бы получить необходимое человечеству количество ванилина? Сколько при этом мы уничтожим редких видов? Cколько выльем пестицидов? Что при этом мы только на сбор урожая сожгем нефти больше, чем потратим на синтез аналогичного количества? Сколько оставим отходов после сбора урожая и куда их потом выльем? Cколько можно было бы вырастить вместо этой ванили еды?

Comments

[flavorchemist.livejournal.com]

Делаем иногда и из фруктов. Только я считаю это тупиковый метод.
Не пользоваться нефтью пока она есть - глупо. Жалеть нефть на ванилин - это высшая степень глупости. Жечь вместо нефти спирт, для которого специально выращивать кукурузу - тоже глупо.

Может быть добыча нефти и не экологична, если в вакууме. Но с точки зрения отношения количество энергии/экологические издержки уступает только атомной энергии. С одного гектара нефтяного месторождения и трубопроводов вы получаете столько полезного продукта и энергии, сколько никогда не получите ни от какого растения, при минимуме затрат энергии, которые любители ветряных мельниц и биотоплива не любят считать.

[user-ami.livejournal.com]

Вы считате, что если нефть не спешить использовать побыстрее, она как-то исчезнет сама по себе? Я не вижу причин так считать. И разрабатывать другие варианты, в том числе и биотехнологии, уже сейчас я считаю не глупостью, а предусмотрительностью. Не следует рассчитывать, что вот возьмёмся за голову -- и обязательно всё сразу же хорошо получится. В конце концов, первые электронные компьютеры сначала тоже воспринималиись как глупость.

Что же касается "экологических здержек", то хмического ванилина, кроме самой добычи нефти надо ещё учесть необходимость десятка химических заводов с оборудованием более сложным и масштбным, чем сельскохозяйственное (не удивлюсь, если туземцы вообще мотыжат поле вручную), и использования в производстве ещё каких-то дополнительных веществ, кроме самой нефти, и транспортировки и хранения взрывоопасных и ядовитых веществ.

А про лигнин и ванилин из него не расскажете?

[hist-kai.livejournal.com]

А зачем ее беречь? У человечества уже есть технологии, которые позволяют "затянуть пояса" и обойтись без нефти практически во всех отраслях. Разумеется, они менее эффективны, но если нефть кончится - катастрофы не случится. Уже не случится.

[user-ami.livejournal.com]

Мне кажется, если нефти не останется, то с надеждой освоить хотя бы ближайшие планеты придётся распрощаться.

[flavorchemist.livejournal.com]

У нас будет термоядерная энергия

[user-ami.livejournal.com]

Во-первых, ядерную энергию, имхо, лучше использовать сейчас, поскольку со временем она всё равно распадается. Во-вторых, я вообще не представляю, как может полететь в космос ракета на ядерной энергии. Это какой же ядерный взрыв должен быть?!

[hist-kai.livejournal.com]

Период полураспада урана-238 - 4 миллиарда лет, 235 - 700 миллионов.
В общем, торопиться особо некуда.

Что же до двигателя, то вот:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D0%B3%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C

[user-ami.livejournal.com]

Насколько поняла, из этой разработки ничего хорошего не вышло.

[hist-kai.livejournal.com]

Ну, какбэ, общественность не обрадована идеей летающего Чернобыля, особенно после взрыва Челленджера. Но все равно работы будут вестись, потому как куда деваться-то?

В любом случае, массово применяются и водородные ракетные двигатели. Керосин - не единственный вид топлива для ракет.

[silentpom.livejournal.com]

ЭЭЭЭ. Допустим у нас нефть кончилась, а ядерные реакторы есть. Берем воду, разлагаем ее электричеством на водором и кислород, сжижаем газы и в бак ракеты. На водороде половина РН летает, причем куда эффективнее керосинки, но дороже

[direqtor.livejournal.com]

Отличайте распад от синтеза. Термоядерная реакция никакого отношения к периоду полураспада не имеет.

Американцы в 60-х испытывали ядерный двигатель. Эффективно, но сильно радиоактивно.

Лучший вариант - ТЯЭС на борту и МГД-двигатель, т.е. электричеством превращаем какой-нибудь инертный носитель в плазму, разгоняем в ускорителе до сотен км/с и летаем.

Масса преимуществ:
1. Почти любое вещество в качастве рабочего тела (экология?).
2. Чтобы разогнаться до космических скоростей надо очень мало рабочего вещества.
3. С планет можно взлетать с минимальными перегрузками 2-3g.
4. Летать с ускорением в 1g, нет проблем с невесомостью.
5. Берем учебник кинематики и считаем, в таком режиме полета на Луну можно слетать за часы, до ближайших планет - за дни, а за месяц сгонять до пояса Койпера и обратно.
Космонавтика изменится просто кардинально.

Почему мы еще не счастливы? Термояд сволочь не дается, да и плазменные двигатели описанного типа пока дают очень малый расход. Но все еще впереди. Вероятность расколоть эту проблему в XXI веке есть.

[flavorchemist.livejournal.com]

Я ж не говорил про то, что не надо разрабатывать новые технологии. Надо, особенно биотехнологии.

Я говорил, что не пользоваться нефтью глупо. А пользоваться - экологично. Десяток химических заводов с дорогами и трубопроводами и скаладами займет площадь в 1000 раз меньше, чем нужно сельскому хозяйству, а произведет продукт в 1000 раз больше. Поэтому экологические издержки все равно будут меньше.

Про лигнин писать особо нечего. Но попробую

[crower]

Вот выведут ещё бактерий, которые будут быстро и эффективно разлагать нефть, разлитую при разных авариях, так вообще ни одна зараза никто не сможет вякнуть, что нефть - это не экологично. ;)

[ok-66.livejournal.com]

Я вот ниже вякнул.

[user-ami.livejournal.com]

Во-первых, надо учитывать ещё и выбросы. Во-вторых, натурального в любом случае столько же не произвели бы. И, мне кажется, что это было бы даже хорошо. Дешёвых веществ добавляют в еду слишком много. Впрочем, тут мою мысль уже выложила elisapeyron. Найти что-нибудь с более мягким вкусом и запахом становятся трудно. И уже приходится больше платить не за то, что что-то положили в еду, а за то, что что-то туда НЕ положили. В магазин "Настоящий продукт" я, кстати, даже не заходила. Не только и не столько из-за того, что там, вероятно, дороже в три раза, а может быть и в 10, а из-за известной Вам брошюрки: получилось, что если я там что-нибудь куплю, то этим я поддерживаю альтернативщину и раённых академиков.

[ilya-gie.livejournal.com]

Чтобы получить лигнин, надо дерево спилить, сплавить (или отвезти автотранспортом), порубить в щепу, залить серной кислотой и пеногасителем, нагреть до аццкой температуры, выварить, нейтрализовать кислоту щёлочью, отфильтровать, очистить технологические воды...

Да, лигнин, - это побочный продукт обработки древесины на биохимзаводах (и, вроде, ЦБК). Но экологичным он от этого не становится.

[ok-66.livejournal.com]

Грубо говоря - сжигая спирт, произведённый из кукурузы, мы высвобождаем углерод, связанный год назад. Сжигая нефть - углерод, связанный много миллионов лет назад. Т.е. В первом случае баланс О/СО не нарушается, во втором - сдвигается в сторону СО.

[flavorchemist.livejournal.com]

Тут вопрос - чего нам надо. Вернуться в прошлое или все - таки двигаться в будущее. Что страшнее, остановить развитие, или подогреть планету на пару градусов?

Мне как то второе ближе, тем более что ничем страшным это не грозит для человечества. А первое - грозит. Спирт - крайне не эффективный источник энергии, амеиканский опыт последних лет это доказал. Все, что они достигли - это сожгли на производство этого спирта ровно столько энергии, сколько из него получили, и загадили природу отходами производсва, попутно повысив мировые цены на кукурузу.

ТАк что я выберу нефть, пока нет ничего более умного. И буду ждать, пока придумают переносные ядерные реакторы.

[ok-66.livejournal.com]

С одной стороны - экологические страшилки времён отрочества от Римского клуба, с другой - просто жалко, что сырьё, из которого можно изготовить столько полезных и вкусных вещей тупо сгорает. Хотя "топить можно и ассигнациями".
Так что я всё-таки за повышение эффективности использования востанавливаемых источников, а в перспективе - за холодный термояд. Хотя в обозримом будущем альтернативы углеводородам, действительно, не имеется. Это я как сотрудник нефтяной компании говорю.

[flavorchemist.livejournal.com]

Собственно полностью согласен. Особенно с повышением эффективности. В конечном счете должен быть разумный подход.