flavorchemist (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
flavorchemist) wrote2013-11-20 07:39 pm
flavorchemist) wrote2013-11-20 07:39 pm
Entry tags:
Вы пользуетесь нетрадиционной медициной?
Я - нет. А вот Михаил Полицеймако, актер, пользуется. Правда, не любой:
- Ну это смотря что подразумевается под этим термином. Если это шарлатанство, вроде лечения крапивой, ромашкой или обливания мочой - нет, не пользуюсь и вам не советую. А вот с помощью гомеопатии лечусь я и мои дети (моя старшая дочь пропила гомеопатическое лекарство, и ей стало заметно лучше). Вообще, гомеопатия - это чуть ли не единственный способ вылечиться от тяжелого недуга аллергии. Хотя, конечно, не панацея. Не надо ждать от нее чудес; если не помогает, ищите что-нибудь другое.
(Михаил Полицеймако 3 года назад только готовился узнать, чем шарлатанство отличается от шарлатанства. Сегодня думает, что знает).
Понимаете, Михаил. То, что Вы вели околоврачебное шоу по ТВ еще не делает Вас специалистом в медицине. Так же как должность ректора МГУПП не делает умнее Еделева, и позиция Даниленко не позволяет скрыть недостаток ума. Ваш комментарий - лучший показатель того, что актер должен играть в театре, или в кино, но не рассуждать о то, что хорошо или плохо для человека. Честное слово, уж лучше мочой молча обливаться, чем давать такие комментарии...
А вы пользуетесь нетрадиционной медициной?
Мне вот повезло, чуть было не приобщился. Мы тут болели, сильно и всей семьей. То есть совсем серьезно болели, с вызовами врача на дом не из вредности, а потому что плохо. Супруге местная нахабинская терапевт из поликлиники по фамилии Максимова прописала оцилококцинум. А дочке местный же детский врач - анаферончику, ага. Подозреваю, что по передачам учились. Хорошо, хоть тратиться не пришлось - пустых таблеток из лактозы могу сам сколько хочешь наделать. Никому не надо? Любые гомеопатические наименования, никаких побочных эффектов. Разве что без фирменных этикеток...
А других врачей у нас не завозили. Или они просто прячутся. Впрочем, это отдельная история.
Так вот. Гомеопатия - это, безусловно, зло. Терапевт, прописывающий гомеопатию - это зло в квадрате. Но поход к гомеопату вместо терапевта - это зло в кубе.
Впрочем отложим на время гомеопатию в сторону и возьмем другой пример. Фитотерапию. То, что в простонародье называется травничеством. Ее ведь так часто приводят, как имеющую под собой научную основу. И многие в ней научную основу всерьез находят. Может, вовсе она и не "нетрадиционная" медицина?
О фитотерапии
Есть ли среди всех этих трав, действительно полезные в деле лечения тех или иных проблем со здоровьем, которые еще не известны науке, но имеют потенциал? Безусловно, есть.
Использует ли наука "народные" знания. Да, когда от них есть толк.
Сможет ли наука найти и использовать эти важные вещества? Совсем не обязательно. Возможно, что-то важное пройдет незамеченным.
Значит ли это, что травники знают больше, чем наука?
Нет и еще раз нет.
Потому что травники не имеют ни малейшего представления о том, когда и в каких количествах нужно пить эти травы. Они не знают, не хотят знать и никогда не узнают об эффективности своих "лекарств". Они не знают слова "побочные действия", пребывая в плену такой сладкой натуралистической ошибки.
А побочные, неприятные эффекты встречаются гораздо чаще, чем эффекты нужные. Это вообще, правило такое. Ядовитых веществ в природе намного больше, чем полезных. Все полезное, увы, было съедено до нас. Еще в первичном бульоне.
Взять хотя бы крестовник.
Удивительное растение, очень широко используемое в народной медицине. Противовоспалительное, обезболивающее, противосудорожное, противогеморройное, от глистов и колита. Просто какой-то философский камень, а не растение. Опыт предков, он ведь не может ошибаться. И ведь зараза какая, наверняка он от чего-нибудь да помогает.
Наверняка помогает. И пусть никому не известно, от чего именно, но помогает, и значит люди будут продолжать его пить, пока не найдут. А еще он вредит. Точно известно что вредит. Потому что содержит в себе интересные штуки, пирролизидиновые алкалоиды.
(ретронецин - всего лишь один из алкалоидов, содержащихся в Крестовнике Обыкновенном)
Эти алкалоиды, как и наверное, как и вообще все алкалоиды на планете, растение создало вовсе не для лечения человека "нетрадиционной" медициной. Оно их создало для убийства и калечения тех, кто захотел съесть растение. И знаете, прекрасно работает. Ибо алкалоиды эти, доказано, токсичны и канцерогенны. В том числе, сюрприз какой, для сапиенсов. Особенно не рекомендуется лечиться такой травкой беременным сапиенсам.
Но никакой травник и фитотерапевт вам этого никогда не скажет. Он этого не знает. Его "искусство" - лекарство, а не изучение побочных эффектов. В конце концов, это же трава, а не химия какуя-то...
Так бывает. Вы приболели, по совету соседки попили разных травок. Еще лучше, что-нибудь из арсенала наиболее древней и мудрой (тм) китайской медицины. Через пару дней все прошло. Само прошло или нет, но вы уверены, что травка помогла. Ура.
А через 5 лет - упс. У вас случайно обнаружен рак печени. В этом по мнению "нетрадиционных" врачей, а заодно теледиетологов и прочих сообразительных и известных личностей, виноват глутамат натрия, ГМО и иногда прививки. Но не травки. Хотя выяснить причину наверняка уже не получится. И вы снова побежите к фитотерапевту, но теперь уже за лекарством. От рака.
Любая фитотерапия - это шарлатанство по определению. Это даже не плацебо. Это такая игра с Тюхе, где шансы не на вашей стороне. Если вы пошли за лечением к травнику - то знайте, вероятность получить цирроз намного больше, чем вылечиться от головной боли. По-другому это не работает и никогда не работало. Незнание фитотерапевтами (а так же гомеопатами, ароматерапевтами, и всеми остальными) особенностей используемых "лекарств" не избавляет эти "лекарства" от их свойств и не наделяет их живительной силой.
О псевдонауках
Стивен Новелла, любимейший профессионал в деле борьбы с когнитивными искажениями и псевдонаукой, определенно прав. Отличие нетрадиционных медицин от медицины, псевдонауки от науки не только в том, что второе работает, а первое лишь является способом отъема средств у населения. Разница немного глубже.
Гомеопатия, акупунктура, фитотерапия, хиропрактика, ароматерапия и (тысячи их) все остальные виды нетрадиционных "медицин" в современном исполнении всегда будут псевдонаукой. Даже если они однажды пройдут научную проверку и окажутся полезными для человека. И причина этого очень проста. Наука - это не истина. Наука - это процесс поиска истины. Наука - это, прежде всего научный метод. Метод, которым никогда не пользуется ни один представитель "альтернативы".
Да, наука многого не знает. Да, многое еще предстоит открыть. Но даже если однажды (что вряд ли) откроют и подтвердят явление, на основании которого "работает" гомеопатия, и отсутствием молекул научатся лечить болезни - это не избавит современных последователей Ганемана от гордого звания проповедников антинаучной ерунды. Это открытие даст начало новому явлению, но оно не избавит альтернативное направление в современном виде от насмешек и определения "альтернативное".
Важно не то, что наука многого не знает. Важно то, что она уже знает.
Берем ту же фитотерапию. Конечно, можно найти множество примеров, когда в растении обнаруживалось вещество, в последующем попавшее на полки аптек и ставшее популярным лекарством, иногда, жизненно необходимым. Значит ли это, что в фитотерапии есть зерно здравого смысла и ее надо оставить в ряду лечебных дисциплин?
Ответ отрицательный. То, что среди миллионов применяемых в фитотерапии растений нашлись какие-то представители с полезными в отдельных случаях свойствами, не является ни чем-то удивительным, ни научной основой травничества. Эволюция многранна. Растения являются ценным источником органических веществ. Многие их них обладают той или иной биологической активностью - просто потому что растения их синтезируют с той или иной биологической целью, а не для красоты. Заслуга науки, но не фитотерапии, в том, что люди смогли заметить полезные свойства, отделить их от вредных, провести нужные испытания, определить токсические и терапевтические дозы, и использовать полученное знание на благо. Ученый сделал то, что никогда не смог бы сделать фитотерапевт. Когда наука делала всю работу, любитель трав просто продолжал щеголять абстракциями типа: "проверено поколениями", "натуральное", "комплексное действие", подмешивая вам очередную порцию Крестовника Обыкновенного.
С пирролизидиновыми алкалоидами. Для здоровья печени.
Ну или вот еще пример. Не про фитотерапию, но разница невелика:
Согласно аюрведе все сущее в мире состоит из панчамахабхут (пяти первоэлементов) – акаши (пространства), вайю (воздуха), джалы (воды), агни (огня) и притхви (земли). Будучи вездесущими, они смешаны в бесконечном разнообразии относительных пропорций таким образом, что каждая форма материи является совершенно уникальной. Хотя каждый первоэлемент имеет присущий ему ряд признаков, только некоторые из них заметны в каждом конкретном случае. Постоянно видоизменяясь и взаимодействуя друг с другом, они порождают ситуацию динамического потока, который обеспечивает всемирное движение.
После фразы "пяти первоэлементов" можно смело сказать: "Стоп!" и дальше не читать. Этого достаточно, чтобы записать аюрведу в разряд антинаучной ерунды, которая, возможно иногда работает, но гораздо чаще - те. В ее основе лежат заведомо ненаучные принципы. Ну нельзя из заведомо ложных предпосылок сделать верные выводы. Разве что случайно повезет, такое бывает.
Вот только нужны ли больному человеку игры со случаем?
Пользуетесь ли вы нетрадиционной медициной?
У медицины, особенно в современном российском проявлении, есть очень много проблем. Есть научные. Есть организационные. Есть этические. Есть человеческие. Прописанный нахабинской терапевтом Максимовой оцилококцинум человеку с ОРВИ, температурой и осложнением на оба уха - одна из таких. Доктор Агапкин и Михаил Полицеймако на ТВ - еще одна. Малышева и Ко - третья. Есть еще у медицины проблемы посерьезнее. Например, с невозможностью вылечить Альцгеймера или избавить человечество от рака. Они всегда будут. Их не будет становиться меньше.
У любой нетрадиционной (альтернативной) медицины есть лишь одна проблема. Слово "медицина" в названии. Оно в этом явлении является лишним и вводящим в заблуждение добросовестного потребителя или сына известного актера. Никто не стал бы воспринимать всерьез "нетрадиционную химию" или "альтернативную генетику". Нет ее, нетрадиционной химии. И медицина есть всего одна. Любая нетрадиционная "медицина" - жалкий набор псевдонаучных практик с непредсказуемым, и частенько печальным результатом.
no subject
no subject
По дженерикам - я часто ругаюсь с противогенерическими докторами. Позиция у меня очень простая. Свойства вещества не зависят от происхождения. Если вещество то же, его столько же, и препараты биоэквивалентны, то есть препарат действительно дженерик - то он не может работать по-другому. Ну не бывает чудес.
Если подходить совсем формально к этому вопросу, то равноценность дженериков оригиналам не доказана. Ибо нужных масштабных клиник по ним действительно не проводят. Так же как не доказана равноценность аспирина одного производителя аспирину от другого. Или сахара из Пятерочки сахару из Дикси.
А то, что больше побочных эффектов - то это от незнания. Не говоря уже о нытье про необходимость доказывания терапевтической эквивалентности в больших рандомизированных испытания. Говорят еще вспомогательные вещества влияют, и примеси другие - только это тоже от незнания. От незнания того. что такое вспомогательные вещества, и какие требования предъявляются с субстанции. Даже для дженериков.
Единственный момент - от нечестного производителя никто не застрахован. И жулик вполне может выпустить на рынок каку. Так же как может подделать оригинальный препарат. Только ведь это не проблема дженериков - это проблема полиции должна быть.
И да. Я сейчас работаю в компании, которая производит дженерики. Так что мне можно не верить. Но я написал как знаю.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Контрпример про водку. Попробуйте разводить и пить мед.спирт от разных производителей. Увидите, результат будет более предсказуем. Потому что требования к этому спирту - как медицинскому товару - немного другие.
no subject
Охотно верю. Но точно так же мне не сложно поверить, что где нибудь на заводе в индии скорее приподзакроют глаза на нарушение технологии, чем например в германии. Или вот как например с электроникой, взять скажем видеокарту известного производителя типа асуса, и какой нибудь китайский нонейм сделанный формально на точно таком же чипсете. Разница может быть разительна, а может и не быть. Но разброс вариантов всяко больше в случае с нонеймом.
no subject
Так-то оно так, но есть нюансы. Например, у какого-нибудь медленно растворяющегося препарата биодоступность может зависеть от размера кристаллов, который, в свою очередь, зависит от условий их выращивания. По идее, исследование биоэквивалентности должно это выявлять... если оно проведено как следует, а не на коленке. Ну и технологическая культура у разных производителей по-разному соблюдается. По идее, после любого изменения технологии нужно повторять исследование биоэквивалентности, но вряд ли в Индии кто-то этим всерьез заморачивается.
no subject
no subject
Вы забыли еще добавить одинаковые технологические установки, параметры процесса и технологическая культура персонала. А вот с этим что у нас (у вас), что в Индии, дело зачастую "полный швах".
А так -то вы безусловно правы, и в общем-то большинство "противодженерических" докторов против дженериков с перечисленными условиями производства совсем не возражает. :)
no subject
Технологические установки могут быть разными. И режимы. Это не проблема - главное, чтобы итоговая таблетка правильно растворялась, всасывалась, давала пик концентрации в нужное время и т.п. Это все подбирается, сегодня возможностей для этого миллионы - можно играть и режимами, и вспомогательными веществами, и проверяется это стандартными методиками.
Может быть, коррупционная схема где-то работает против. Но тут, повторюсь, не проблема дженерика.
no subject
Нет, конечно, если брать "дженерик в вакууме" или дженерик, произведенный на солидной фирме, лучше западной, там "коррупционные .оптимизации себестоимости" все-таки поменьше (надеюсь).
Но в наших реалиях, зная, что творится в других областях человеческой деятельности, как-то боязно брать сложные лекарства наших производителей...
no subject
no subject
И куды бедному крестьянину податьси...
no subject
Это я так вот рассуждаю будучи обывателем, в какой то мере привитым вакциной недоверия к фарме и медицине. А началось все с покупки широко разрекламированного панадола (еще в 90-е, когда я был школьником) на замену парацетамолу и аскорбинке, которой снимал жар и "лечил" простуду до этого. Потраченные 50р. на панадол, вместо 2,53 на парацетамол и еще рупьпиисят на аскорбинку привИли полный набор антител к доверию фарме. + глупость, граничащая с вредительством современных эскулапов заставляет сильно сомневаться в том, что они предлагают. Ладно с лекарствами еще довольно просто разобраться. Зашел в аптеку, спросил Таваник, посмотрел инструкцию, купил левофлоксацин. Но как быть с теми же прививками? Не понятно.
ЗЫ: У меня, кстати, один из родителей отдал всю жизнь медицине.
Нетрадиционной медициной, кстати, не пользуюсь. Разве что при простуде чай с малиновым вареньем или смородиновым, но полагаю, что он помогает т.к. 1)горячий, 2) много аскорбинки, 3) много глюкозы.
no subject
http://en.wikipedia.org/wiki/Polio_vaccine
http://en.wikipedia.org/wiki/Measles_vaccine
Про испытания Polio Pioneers очень рекомендую найти и почитать. Это был настоящий триумф науки и медицины и лично тов. Солка.
Действия вакцин изучены. Так же, как механизмы их работы. Так же как в целом работа иммунитета, хотя там еще целая куча работы. Но далеко не всегда надо знать детали, чтобы уметь пользоваться. Никто не знает, как делают электричество, пластмассу, никто не учит термодинамику двигателя внутреннего сгорания, но все ездят на автомобилях, в которых это все работает.
А выводы по итогам испытаний - они же по-любому на основании статистики делаются. Это обязательно - любые эксперименты обрабатываются статистически.
no subject
Строго научно, в моем понимании, это когда описано детально почему и по другому быть не может. Яблоко упадет (с яблони) на землю не статистически (потому что большинство яблок падают), а потому что есть закон по которому оно упадет. Строго научно - это когда нет яблок улетающих в космос.
no subject
Гомеопатия, кстати, первую ступень не проходит, поэтому там даже искать ничего не надо. Попросту нет факта наличия явления.
no subject
no subject
no subject
Первая попавшаяся русскоязычная ссылка по видам эквивалентности -- intensiveDOTru/php/content.php?group=2&id=655
no subject
А вот предложение "Пока не доказана биоэквивалентность конкретного дженерика оригинальному препарату = хуже" звучит как презумпция виновности, что противоречит здравому смыслу.
no subject
Не нада...
>>> Есть данные, что дженерики хуже, подтвержденные научно .
Есть.
no subject
Строго говоря, пока не доказана биоэквивалентность, дженерику на рынке вообще не место. Вопрос в том, что доказательство биоэквивалентности может проводиться по менее жестким критериям, чем исследование первоначального препарата.
звучит как презумпция виновности, что противоречит здравому смыслу.
Презумпция невиновности в юриспруденции - термин, относящийся только к людям, да и то со сравнительно недавнего времени. Любая проверка безопасности чего бы то ни было однозначно исходит из презумпции виновности. Как вам понравится подход "самолет считается безопасным, пока не рухнет"?
(no subject)
(no subject)
(no subject)