flavorchemist (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
flavorchemist) wrote2013-08-17 10:42 am
flavorchemist) wrote2013-08-17 10:42 am
Entry tags:
Интеллект vs Религиозность
All the world's Muslims have fewer Nobel Prizes than Trinity College, Cambridge.
They did great things in the Middle Ages, though.
(c) Richard Dawkins
В одном одновременно извечном и дебильном споре, кажется, поставлено очередное многоточие. Многие, наверное, уже обратили внимание на эту новость. Уровень интеллекта, по результатам мета-анализа, негативно и статистически значимо коррелирует с религиозностью.
Выводы ученых, статья которых опубликована журналом Personality and Social Psychology Review, гласят, что между религиозностью и интеллектом есть отрицательная корреляция с коэффициентом -0,24 и 95-процентным доверительным интервалом от -0,20 до -0,25
Сделаю вид, что не заметил ересь про доверительный интервал, ибо в работе оный параметр не считали. Просто добавлю свои пять копеек в копилку к выводам исследователей и развернувшимся обсуждениям интеллектуального превосходства атеистов над верующими. На всякий случай уточню, что я осознанно принадлежу к первым и, в целом, нейтрально отношусь ко вторым.
У были подозрения, что такая корреляция должна существовать, и что она вряд ли очень сильная. Работа оправдала мои ожидания. Корреляция действительно существует. И она действительно почти никакая.
Про корреляции
Смотрите. Допустим у нас есть 2 величины, которые коррелируют. Коэффициент корреляции показывает, насколько эта ассоция прочная. Значения 1 (или -1) показывают идеальную зависимость типа y=kx+a. Значение 0 - что данные разбросаны абсолютно случайно. Значения в промежутке означают взаимосвязи разной силы. На графиках это выглядит примерно так:
Или из википедии
Что означают обнаруженная в работе корреляция 0.24?
Если совсем просто, то это означает, что если по одной оси отложить религиозность, а по другой - коэффициент интеллекта, то графическая зависимость одного от другого будет выглядеть примерно посередине между этими двумя картинками:
Назвать это зависимостью у меня язык, извините не повернется. Настоящая корреляция выглядит не так.
Вот корреляция:
И вот это - корреляция, хотя и нарисована криво:
И вот это - корреляция (количество нобелевских лауреатов от количества магазинов Икея, обратите внимание, коэффиент корреляции равен 0.82):
Или, если уж говорить об интеллекте, то вот это - корреляция (среднее количество однополых сексуальных партнеров от интеллекта):
А религиозность от интеллекта со значением 0,24 - это полная фигня, а не корреляция. Типа такой:
Другая трактовка
Один из способов трактовать полученный результат состоит в использовании коэффициента детерминации. В нашем случае этот коэффициент можно посчитать, просто возведя в квадрат коэффициент корреляции. Получаем: 0.24*0.24 = 0.06. Простыми словами это означает, что, построив модель зависимости интеллекта от религиозности, мы смогли объяснить целых 6% наблюдаемой дисперсии интеллекта. Остальные 94% объяснить не смогли. Они объясняются иными факторами.
Фиговая модель, да.
Как было на самом деле
Заглянем в работу, чтобы посмотреть, как же там все считалось. Авторы проанализировали действительно кучу материала, 63 исследования. Среди них (первый сюрприз) 8 штук, если я правильно посчитал, обнаруживают положительную корреляцию, и пара работ никакой корреляции не находит. Одно это уже наводит на мысли, что где-то кто-то неправ.
Итак, непричесанные данные.
Средневзвешенный коэффициент корреляции составляет 0,13. Хуже, чем плохо. Однако, авторы докладывают о значении 0,24.
Как они этого достигли? Они отбросили исследования, выводы которых они посчитали искаженными. Затем, для улучшения картинки, данные разбили по группам подопытных: "до колледжа", "в колледже", "вне колледжа". В результате, для последних двух групп коэффициент подрос до 0.15, а для первой - упал:
Поскольку ассоциация
О чудо! Для настоящих "верующих" корреляция стала сильнее.
Однако, для верующих "поведенческого" типа ассоциация исчезла. Дальше авторы хитро упускают этот факт в анализе. А зря, ведь это важно. Это говорит о том, что соблюдение религиозных ритуалов типа поста и Пасхи с интеллектом никак не коррелирует. Это свидетельство того, что бОльшая часть 146% православных, те, кто записался в церковь по причине "все побежали и я побежал", не глупее атеистов даже в среднем.
Продолжим.
Для подгруппы "настоящих" верующих по хитрой, но правдоподобной формуле пересчитаны результаты слегка выпадающей группы "в колледже".
Ура!
0.17 превращаются в 0.25 Почти победа. Усреднили его с полученным ранее 0,20 для "вне колледжа", отбросили за ненадобностью менее интересную группу "до колледжа" и получили искомые 0,24.
О чем и доложили.
Выводы:
Путем многочисленных поправок и разделения людей на группы, удалось из очень слабой (но статистически значимой) корреляции 0.13 сделать слабую (и статистически значимую) корреляцию 0.24 между уровнем интеллекта и "настоящей" религиозностью человека. Эта находка не позволяет делать каких-либо предсказаний о религиозности человека на основании его показателя IQ или наоборот. Лишь констатировать наличие разницы в средних значениях. Которая, как оказалось, составляет 4-8 единиц. К слову, средняя разница в IQ между европейцем и евреем-ашкенази, или белым и черным американцем составляет 15 (доп.информация по вопросу).
Никаких выводов о преобладании атеистов или верующих в экстремальных группах особо умных (типа IQ >130) и особо не умных (типа IQ<70) на основании данной работы сделать невозможно по причине отсутствия в ней релевантных данных. Это совсем другая история.
"Поведенческая" религиозность (ритуальные походы в церковь или стояние в очередях за компанию) корреляции с интеллектом не обнаруживает вовсе. Да да, подавляющее большинство всех этих людей со свечками, если распространить результаты обзора на Россию, не глупее людей без свечек.
Атеисты, не радуйтесь. Атеизм не делает вас умнее, среди верующих множество людей, умнее вас. На каждого верующего, практикующего целебные молитвы обязательно, найдется атеист, практикующий оцилококцинум, ароматерапию или запрет глутамата. Верующие! Вам радоваться тоже нечему. Корреляция слабая, но она есть. Согласно результатам мета-анализа, вы, все же, статистически значимо немножко глупее атеистов.
Потому что, как ни крути, религия - это глупость.
no subject
no subject
no subject
no subject
-для практика - возможно. Для философа это - главный вопрос.
>На вопрос почему наука вполне себе отвечает.
-да ну? Возьмем постулаты Бора. Да, электроны вокруг ядра обращаются по дискретным орбитам. ПОЧЕМУ?
>какие есть основания верить голосам в голове которые слышали разные пророки, и если верить им, то почему не верить всем остальным?
-в основном, как обычно, на основе практики, которая есть критерий истины. Если пророк слышал голос с каким-либо предупреждением, а затем предсказанное сбывалось, ему верили. Поскольку в истории было много пророков, нет ничего удивительного в том, что какие-то пророки были более успешны. Вы скажете - случайно. Но чем этот способ проверки предположений отличается от научного? Возможно, только количеством проверок. А количество не всегда гарантия. Я провел исследование жизни президента Буша. На протяжении 50 лет (более 18 тыс. наблюдений подряд!!!) ни в один день он ни разу не умер. Следовательно, я могу с огромной уверенностью (подкрепленной статистически!) полагать его бессмертным. Так работает наука с проверкой предположений.
no subject
"Возможно, только количеством проверок. А количество не всегда гарантия." Нет, возможны научные исследования, можно в контролируемых условиях провести проверку - просто человек от балды ерунду несет с надеждой что разок-другой угадает, или же он правда может будущее предсказывать. "Я провел исследование жизни президента Буша. На протяжении 50 лет (более 18 тыс. наблюдений подряд!!!) ни в один день он ни разу не умер. Следовательно, я могу с огромной уверенностью (подкрепленной статистически!) полагать его бессмертным. Так работает наука с проверкой предположений." Нътъ, наука работает не так)
no subject
-это вам понятно. Вы себе просто и представить не можете, что кого-то может интересовать вопрос "зачем".
> Потому что работают законы физики, это же ясно.
-а физики-то вы не знаете. :) В своё время эта проблема сводила с ума многих физиков, потому что по всем известным тогда законам электрон должен был, постепенно излучая, упасть на ядро. И Бор просто предложил: давайте, чтобы не съехать окончательно, примем это как данность, потом, может быть, как-то объяснится. Пока не объяснилось :)
>Нет, возможны научные исследования, можно в контролируемых условиях провести проверку -
-слушайте, да ведь вы - гуманитарий по образованию?
>Нътъ, наука работает не так)
-А КАК работает наука в процессе проверки гипотез и теорий, по вашему?
no subject
"-а физики-то вы не знаете. :) В своё время эта проблема сводила с ума многих физиков, потому что по всем известным тогда законам электрон должен был, постепенно излучая, упасть на ядро. И Бор просто предложил: давайте, чтобы не съехать окончательно, примем это как данность, потом, может быть, как-то объяснится. Пока не объяснилось :) " И что? Объясниться в любом случае, многие вопросы казавшиеся неразрешимыми были решены.
"-слушайте, да ведь вы - гуманитарий по образованию? "
А вы? Вы видите причину, по которой нельзя провести научную проверку голосов в голове у кого-нибудь?
"-А КАК работает наука в процессе проверки гипотез и теорий, по вашему?" Разрабатываются методики проверки, проводятся исследования, то что предложил вы по поводу бессмертия Буша- это просто говенная методика, так можно доказать способность человека жить более 50 лет, а вот бессмертие доказывается по другому, если бы Буш за 50 лет не постарел то тогда да, были бы основания говорить о том, что он теоретически бессмертен.
no subject
-вы уверены в этом? Как вы можете доказать ваше утверждение?
>И что? Объясниться в любом случае, многие вопросы казавшиеся неразрешимыми были решены.
-да ничего. Просто это многое объясняет.
>А вы? Вы видите причину, по которой нельзя провести научную проверку голосов в голове у кого-нибудь?
-где это я утверждал, что голоса в голове - это научно? Я лишь объяснял, как подобные явления МОГУТ быть признаны достоверными.
>Разрабатываются методики проверки, проводятся исследования, то что предложил вы по поводу бессмертия Буша- это просто говенная методика, так можно доказать способность человека жить более 50 лет,
-да вы и статистики не знаете. Становится все страньше и страньше. Что же вы ЗНАЕТЕ, для начала? Вы где-нибудь что-нибудь изучали? Или хотя бы "проходили"? Как-то глупо разговаривать с человеком о вещах, о которых он ничего не знает. Давайте поговорим о том, что ВЫ ЗНАЕТЕ.
no subject
"где это я утверждал, что голоса в голове - это научно? Я лишь объяснял, как подобные явления МОГУТ быть признаны достоверными." Кончено могут, после проведенного исследования с ясной методологией.
"-да вы и статистики не знаете. Становится все страньше и страньше. Что же вы ЗНАЕТЕ, для начала? Вы где-нибудь что-нибудь изучали? Или хотя бы "проходили"? Как-то глупо разговаривать с человеком о вещах, о которых он ничего не знает. Давайте поговорим о том, что ВЫ ЗНАЕТЕ." А вы я вижу считаете, что произвольный статистический анализ сам по себе является доказательством чего-то? Статистику важно правильно интерпретировать, иначе она ничего не стоит, странно что для вас это тайна.
no subject
-ну, наконец-то, кто-то вытащил Оккама. Все перед ним преклоняются, а ведь бритва-то "обоюдоострая." Скажем, Птолемей изобрел прекрасную геоцентрическую модель мира, которая помогала вычислять траектории планет. А тут какой-то юнец лезет с гелиоцентрической моделью. Жаль, что Оккам жил позднее, представляю, сколько раз бы мудрецы тех времен махали его бритвой по новой модели. Зачем, в самом деле, плодить сущности?
>Статистику важно правильно интерпретировать, иначе она ничего не стоит, странно что для вас это тайна.
-вы так и не ответили на вопрос: что вы ЗНАЕТЕ? О чем с вами можно говорить, как со специалистом?
no subject
"-вы так и не ответили на вопрос: что вы ЗНАЕТЕ? О чем с вами можно говорить, как со специалистом?" Вам консультации специалиста нужны? Я их вам давать не буду ни по какому вопросу, теперь ответьте вы, правда ли что вы считаете будто проведенный от пизды статистический анализ с произвольным выводом это и есть научный метод?
no subject
-это Я не понимаю? Новая модель - это новая сущность. Слушайте, а вы ведь и астрономию не знаете! :)
>проведенный от пизды статистический анализ с произвольным выводом это и есть научный метод?
-фу, как грубо. На самом деле, пример не мой - его предложил Нассим Талеб как иллюстрацию того, как может заблудиться разум при исследовании СОВЕРШЕННО НОВОГО явления. Понятно, что в случае с людьми слабость этого метода очевидна. Но представьте себе- открыто совершенно новое явление. Учёный ставит один эксперимент, второй, третий - находит закономерность. Ему кажется, что кол-во опытов увеличивает его знание о предмете. И вдруг! После тысячного опыта, когда он уже нобелевку получил за открытие, явление исчезает (или меняется)
>Вам консультации специалиста нужны? Я их вам давать не буду ни по какому вопросу,
-а почему, собственно? Мне нужно понять, о чем с вами можно говорить.
no subject
" Учёный ставит один эксперимент, второй, третий - находит закономерность. Ему кажется, что кол-во опытов увеличивает его знание о предмете. И вдруг! После тысячного опыта, когда он уже нобелевку получил за открытие, явление исчезает (или меняется)" Это будет говорить лишь о том, что статистика была изначально неправильно интерпретирована, что какие-то явления не были учтены, ошибки в процессе научного поиска бывают, но это не значит что научный метод это всего-навсего сбор произвольной статистики, методику берут не с пустого места как в случае с бессмертным Бушем, а разрабатывают, стараясь свести к минимуму возможность ошибок и произвольных интерпретаций результата.
"-а почему, собственно? Мне нужно понять, о чем с вами можно говорить." Да о чем хотите, можете хоть вообще не говорить.
no subject
-Пожалуй, я воспользуюсь этим правом. Надоело. Трудно говорить о тонкостях с неспециалистом, да и зачем?
no subject
точно! никаких новых моделей - ни шагу от Аристотеля! :))
вы сами-то понимаете, как применить Бр. Оккама в данном случае, и почему гелиоцентрическая модель выигрывает по сравнению и геоцентрической? :))
no subject
-Если это вопрос ко мне - я не склонен абсолютизировать никакие принципы. Бывает, что бритва полезна (добавляет строгости мышлению). Бывает, что вредна (лишает воображения). Как и все на свете. :)
>и почему гелиоцентрическая модель выигрывает по сравнению и геоцентрической? :))
Как говаривал старик Эйнштейн, все точки отсчета равнозначны. Да, с гелиоцентрической моделью стало проще считать орбиты. Ну и что? В геоцентрической для этого дела использовались "эпициклы" (не знаю, что это), которые тоже позволяли это сделать. Исключительно вопрос удобства.
no subject
вот прям так и говорил? чесно-чесно?! :) все-все!?
В геоцентрической для этого дела использовались "эпициклы" (не знаю, что это),
OMG! и вы ещё пытаетесь кого-то упрекнуть в недостатке знаний по астрономии? А историю астрономии не знаете. :( и почему гелиоцентрическая система с т.з. Оккама гораздо проще геоцентрической не понимаете. Да, с гелиоцентрической моделью стало проще считать орбиты. Ну и что? Старик Оккам в бессилии бьется головой о крышку гроба:. действительно, "сущностей" стало меньше, но Ну и что?!! И кстати, вам для общего образования, в самом начале, считать было сложнее (ни законов, ни мат. аппарата не было), поэтому принимая гелиоцентрическую систему, всё еще пользовались эпициклами, пока И. Кеплер не открыл 3 закона движения планет, а Ньютон - дифф. счисление.
Исключительно вопрос удобства.
о как! вы действительно полагаете, что различие в эпициклах и круговых орбитах - удобство!? :))
no subject
-признаю, погорячился. Это мой предыдущий оппонент меня расслабил. :) На самом деле Эйнштейн говорил:"Может показаться, что будто бы нет выхода из этих трудностей, что будто бы никакая физическая теория не может избежать их. Источник их лежит в том, что законы природы справедливы только для особого класса систем координат, а именно для инерциальных. Возможность разрешения этих трудностей зависит от ответа на следующий вопрос. Можем ли мы сформулировать физические законы таким образом, чтобы они были справедливыми для всех систем координат, не только для систем, движущихся прямолинейно и равномерно, но и для систем, движущихся совершенно произвольно по отношению друг к другу? Если это можно сделать, то наши трудности будут разрешены. Тогда мы будем в состоянии применять законы природы в любой системе координат.Борьба между воззрениями Птолемея и Коперника, столь жестокая в ранние дни науки, стала бы тогда совершенно бессмысленной. Любая система координат могла бы применяться с одинаковым основанием. Два предположения - "Солнце покоится, а Земля движется" и "Солнце движется, а Земля покоится" - означали бы просто два различных соглашения о двух различных систем координат. Можем ли мы построить реальную релятивистскую физику, в которой имело бы место не абсолютное, а лишь относительное движение? Это, в самом деле, оказывается возможным!". Конец цитаты.
>В геоцентрической для этого дела использовались "эпициклы" (не знаю, что это),
-когда я чего-то не знаю, я в этом честно признаюсь.
>OMG! и вы ещё пытаетесь кого-то упрекнуть в недостатке знаний по астрономии?
-когда предполагаю, что кто-то знает МЕНЬШЕ меня - пытаюсь.
>и почему гелиоцентрическая система с т.з. Оккама гораздо проще геоцентрической не понимаете.
-понимаю. Но понимаю также, что, когда гелиоцентрическая система пробивала себе дорогу, многие уважаемые ученые использовали "бритвоподобные" аргументы для критики. Вы просто не УСЛЫШАЛИ меня - приводя в пример (возможно, напрасно именно этот пример) эти две системы я пытался донести до оппонента мысль, что с помощью Бритвы в своё время наверняка были зарублены многие перспективные начинания. Но мы этого не видим, поскольку они БЫЛИ ЗАРУБЛЕНЫ. В универе у нас деканом был препод, который рассказывал, что покойный Ландау в своё время "порубил" этим способом множество направлений, которые на Западе позже развились очень хорошо.Таким образом, ценность Бритвы нам видна, а вред - нет. Это называется "задним числом мы все умны." А в астрономии я не специалист, что вы!
>о как! вы действительно полагаете, что различие в эпициклах и круговых орбитах - удобство!? :))
-я УВЕРЕН, что без изобретения гелиоцентрической системы старая вполне работала бы для практических целей. Возможно, с меньшей точностью.
no subject
ээ... простите, вы таки делите науку на "западную" и "российскую"? :)) Заморочки Ландау - это местные локальные заморочки, которые оказали влияние на развитие науки в некий период в неком регионе, не более. Эйнштейн вон не принимал вероятностной интерпретации квантовой механики, но это никому не помешало.
-я УВЕРЕН, что без изобретения гелиоцентрической системы старая вполне работала бы для практических целей. Возможно, с меньшей точностью.
конечно, работала, с меньшей точностью и нулевой предсказательной силой, но работала :)) И что? Вы полагаете, что переход к гелиоцентрической системе был не более, чем техническое усовершенствование?
no subject
-вопрос в длительности периода и размере региона :) Поскольку процесс познания бесконечен, то гипотетически ничего страшного не произойдет, если период будет, например, в пол-бесконечности длиной :)
Честно говоря, лень обсуждать очевидное. Каждый принцип имеет границы своей применимости. Просто, покопавшись, нарыл , относящееся к теме:
"Принцип Оккама потому и появился именно в XIV веке, что в то время уже можно было, обернувшись назад, увидеть, как уверенно, шаг за шагом, не совершая лишних движений, развивалась наука. Взять, к примеру, геоцентрическую систему Птолемея. Земля — в центре, вокруг нас обращаются семь планет, Солнце и Луна. В первые христианские века расчёты по этой системе прекрасно описывали видимое движение небесных светил. Со временем, однако, ряд наблюдений становился всё более длинным, сами наблюдения — более точными, и начали накапливаться ошибки. Планеты (по Птолемею) не только кружатся вокруг неподвижной Земли, но совершают и другие движения — обращения по эпициклам. Эпициклы Птолемей ввёл, чтобы объяснить возвратные движения планет, что соответствовало и наблюдениям, и принципу Оккама (точнее — уже существовавшему в то время Аристотелеву принципу экономии мышления).
Что сделали астрономы, когда накопились неточности в описаниях движений планет? Они ввели новые эпициклы в дополнение к старым. Вполне по-оккамовски. После этого видимые движения планет стали опять соответствовать расчётным. Истина восторжествовала. В том числе и методическая истина — не выдумывай лишних сущностей!
Прошли века, и видимые положения планет опять начали слишком сильно отличаться от предвычисленных по теории Птолемея. Что нужно было сделать согласно «принципу экономии мышления»? Естественно, добавить к уже существовавшим планетным эпициклам новый — ещё одну маленькую окружность, по которой должна обращаться планета. И опять удалось бы привести наблюдаемое в соответствие с предсказанным. Это ли не торжество научного расчёта? Это ли не торжество принципа Оккама?
Безусловно. И потому, когда в начале XVI века накопились новые примеры отклонения планетных движений от предсказанных по теории Птолемея, принцип Оккама (уже известный европейским учёным)потребовал, не создавая лишних сущностей, добавить к планетным вращениям ещё одно и в очередной раз привести наблюдения в соответствие с теорией. Существовали ли чисто научные причины, по которым Коперник вынужден был отказаться от теории Птолемея и заявить, что Земля и планеты обращаются вокруг Солнца? Нет, не существовали. Ещё очень долгое время астрономы могли бы, добавляя новые эпициклы, подгонять теорию к наблюдениям, не впадая при этом в противоречие с церковными догматами, что в те тёмные времена было, возможно, даже важнее правильной интерпретации наблюдений. И всё же до конца жизни Коперник стоял на своём, противореча не только важнейшему в науке принципу Оккама, но и всемогущей церкви…"
>нулевой предсказательной силой, но работала :)) И что?
-как обычно, "предсказательную силу" можно оценить только, оглядываясь НАЗАД.
>Вы полагаете, что переход к гелиоцентрической системе был не более, чем техническое усовершенствование?
-знаете, по-моему, вопрос, какими словами назвать этот переход, не интересен. Хотите, назовите его революцией. Хотите, употребите что-нибудь заумное, вроде "смены парадигмы." Вещи, о которых мы говорим, от этого не меняются. К тому же, этот вопрос так далёк от взаимоотношений науки и религии, с которого все началось. Если угодно, давайте вернемся к нему. Если нет - я предпочел бы закончить.
no subject
да уж, Ландау притормозил развитие науки на сотню лет на всей планете :))
да уж, добавлять новые и новые эпициклы, вместо простого кругового движения, это самая что ни на есть экономия мышления :)) Вместо упрощения системы, ее усложнения - это очень по-оккамовски :))
Естественно, добавить к уже существовавшим планетным эпициклам новый — ещё одну маленькую окружность, по которой должна обращаться планета.
ээээ... вообщето, круговые орбиты планет в гелиоцентрической системе полностью отменяют эпициклы: одна простая орбита вместо кучи сложных, плохо предсказуемых запутанных траекторий :)) Вот он, принцип Оккама. Не отказ от новой теории потому, что работает старая, а принятие той теории, которая требует меньших допущений.
как обычно, "предсказательную силу" можно оценить только, оглядываясь НАЗАД.
бррр... Предсказательная сила в том и ПРЕДсказательная, что позволяет ПРЕДсказывать события наперед, а ПОТОМ их проверять :)
no subject
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
-забавно, как вероятностное мышление трудно передать собеседнику. Те идеи, которые он зарубил у нас, и которые позже развились на Западе, показывают вам, что ничего страшного не произошло. А те, которые он зарубил, и которые НЕ развились НИГДЕ, выпадают из вашего рассмотрения. А если он прикрыл те направления, которые дали бы революционный скачок в науке? А если они в ближайшие пол-бесконечности лет так и не вспомнятся?
>да уж, добавлять новые и новые эпициклы, вместо простого кругового движения, это самая что ни на есть экономия мышления :)) Вместо упрощения системы, ее усложнения - это очень по-оккамовски :))
-простите, тут я вас не понимаю. Похоже, вы считаете, что ученые прошлого были либо глупее, либо находились в каких-то других отношениях с еще не открытыми законами, чем в настоящее время. Ну, напрягите воображение! Представьте, что у вас появились данные эксперимента, не совпадающие с предсказаниями теории относительности. И у вас есть выбор: либо подставить некоторое объяснение в рамках этой теории, либо отмести ее тут же и заняться анализом остальных теорий, совершенно иначе описывающих мир. Что вы предпочтете, уверенный в непогрешимости Бритвы? И ДА, добавлять все новые эпициклы - это, В ТО ВРЕМЯ, была экономия мышления.
>Не отказ от новой теории потому, что работает старая, а принятие той теории, которая требует меньших допущений.
-а откуда вам известно ЗАРАНЕЕ, что новая теория, при БУДУЩЕМ использованни, не потребует новых допущений? Вообще, перечитайте, пожалуйста, цитату из Эйнштейна. Он не случайно упомянул про "Борьбу между воззрениями Птолемея и Коперника, столь жестокую в ранние дни науки" . Вам представляется, что сторонники Птолемея в те времена были сплошь глупыми ретроградами, не знакомыми с принципами экономии мышления?
>бррр... Предсказательная сила в том и ПРЕДсказательная, что позволяет ПРЕДсказывать события наперед, а ПОТОМ их проверять :)
-и ПОТОМ, по результатам проверки, вы сможете сравнить предсказательные силы различных теорий. ПОТОМ.
no subject
вы действительно полагаете, что "роль личности в истории" настолько сильна, что если вдруг 1 человек "прикрыл" идеи другого человека, то больше никто-никто никогда-никогда не додумается до этих идей снова!? :)) Была б хорошая идея, а тот, кто до ней додумается, всегда найдется :) И не раз.
И ДА, добавлять все новые эпициклы - это, В ТО ВРЕМЯ, была экономия мышления.
в любое время, теория, которая требует меньших допущений, "экономит" мышление. :)) 1 круговая орбита - 1 простая сущность. 3 эпицикла - 3 сущности. :))
-а откуда вам известно ЗАРАНЕЕ, что новая теория, при БУДУЩЕМ использованни, не потребует новых допущений?
а это индифферентно. :) Мы принимаем гипотезу здесь и сейчас на основании доступного здесь и сейчас материала :) Новое время принесет новые фаты и новые теории. :) Некоторые новые теории потребуют отказаться от старых (наших текущих) представлений. Я думаю, наши потомки это переживут и не будут философски страдать, придумывая слишком много "эпициклов" :)
-и ПОТОМ, по результатам проверки, вы сможете сравнить предсказательные силы различных теорий. ПОТОМ.
а вы как предпочитаете проверять теории? :)) "Утром деньги - вечером стулья" :)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)