Интеллект vs Религиозность

[flavorchemist]

All the world's Muslims have fewer Nobel Prizes than Trinity College, Cambridge.
They did great things in the Middle Ages, though.
(c) Richard Dawkins

В одном одновременно извечном и дебильном споре, кажется, поставлено очередное многоточие. Многие, наверное, уже обратили внимание на эту новость. Уровень интеллекта, по результатам мета-анализа, негативно и статистически значимо коррелирует с религиозностью.

Выводы ученых, статья которых опубликована журналом Personality and Social Psychology Review, гласят, что между религиозностью и интеллектом есть отрицательная корреляция с коэффициентом -0,24 и 95-процентным доверительным интервалом от -0,20 до -0,25

Сделаю вид, что не заметил ересь про доверительный интервал, ибо в работе оный параметр не считали. Просто добавлю свои пять копеек в копилку к выводам исследователей и развернувшимся обсуждениям интеллектуального превосходства атеистов над верующими. На всякий случай уточню, что я осознанно принадлежу к первым и, в целом, нейтрально отношусь ко вторым. 
 

У были подозрения, что такая корреляция должна существовать, и что она вряд ли очень сильная. Работа оправдала мои ожидания. Корреляция действительно существует. И она действительно почти никакая.

Про корреляции
Смотрите. Допустим у нас есть 2 величины, которые коррелируют. Коэффициент корреляции показывает, насколько эта ассоция прочная. Значения 1 (или -1) показывают идеальную зависимость типа y=kx+a. Значение 0 - что данные разбросаны абсолютно случайно. Значения в промежутке означают взаимосвязи разной силы. На графиках это выглядит примерно так:


Или из википедии


Что означают обнаруженная в работе корреляция 0.24?

Если совсем просто, то это означает, что если по одной оси отложить религиозность, а по другой - коэффициент интеллекта, то графическая зависимость одного от другого будет выглядеть примерно посередине между этими двумя картинками:



Назвать это зависимостью у меня язык, извините не повернется. Настоящая корреляция выглядит не так.

Вот корреляция:


И вот это - корреляция, хотя и нарисована криво:


И вот это - корреляция (количество нобелевских лауреатов от количества магазинов Икея, обратите внимание, коэффиент корреляции равен 0.82):

Или, если уж говорить об интеллекте, то вот это - корреляция (среднее количество однополых сексуальных партнеров от интеллекта):


А религиозность от интеллекта со значением 0,24 - это полная фигня, а не корреляция. Типа такой:



Другая трактовка
Один из способов трактовать полученный результат состоит в использовании коэффициента детерминации. В нашем случае этот коэффициент можно посчитать, просто возведя в квадрат коэффициент корреляции. Получаем: 0.24*0.24 = 0.06. Простыми словами это означает, что, построив модель зависимости интеллекта от религиозности, мы смогли объяснить целых 6% наблюдаемой дисперсии интеллекта. Остальные 94% объяснить не смогли. Они объясняются иными факторами.

Фиговая модель, да. 

Как было на самом деле
Заглянем в работу, чтобы посмотреть, как же там все считалось. Авторы проанализировали действительно кучу материала, 63 исследования. Среди них (первый сюрприз) 8 штук, если я правильно посчитал, обнаруживают положительную корреляцию, и пара работ никакой корреляции не находит. Одно это уже наводит на мысли, что где-то кто-то неправ.

Итак, непричесанные данные. 


Средневзвешенный коэффициент корреляции составляет 0,13. Хуже, чем плохо. Однако, авторы докладывают о значении 0,24.

Как они этого достигли? Они отбросили исследования, выводы которых они посчитали искаженными. Затем, для улучшения картинки, данные разбили по группам подопытных: "до колледжа", "в колледже", "вне колледжа". В результате, для последних двух групп коэффициент подрос до 0.15, а для первой - упал:



Поскольку ассоциация не получилась не очень серьезная, то поделили типы религиозности на 2 вида: "поведенческая" и "вера". Первый - это когда ходишь в церковь, соблюдаешь пост и красишь яйца на Пасху, но не потому что ПГМ выучил библию, а чтобы не выделяться. Второй - это когда веришь по-настоящему и искренне читаешь молитву перед ужином. 

О чудо! Для настоящих "верующих" корреляция стала сильнее. 


Однако, для верующих "поведенческого" типа ассоциация исчезла. Дальше авторы хитро упускают этот факт в анализе. А зря, ведь это важно. Это говорит о том, что соблюдение религиозных ритуалов типа поста и Пасхи с интеллектом никак не коррелирует. Это свидетельство того, что бОльшая часть 146% православных, те, кто записался в церковь по причине "все побежали и я побежал", не глупее атеистов даже в среднем.

Продолжим.

Для подгруппы "настоящих" верующих по хитрой, но правдоподобной формуле пересчитаны результаты слегка выпадающей группы "в колледже".

Ура!

0.17 превращаются в 0.25 Почти победа. Усреднили его с полученным ранее 0,20 для "вне колледжа", отбросили за ненадобностью менее интересную группу "до колледжа" и получили искомые 0,24.
 


О чем и доложили.


Выводы:

Путем многочисленных поправок и разделения людей на группы, удалось из очень слабой (но статистически значимой) корреляции 0.13 сделать слабую (и статистически значимую) корреляцию 0.24 между уровнем интеллекта и "настоящей" религиозностью человека. Эта находка не позволяет делать каких-либо предсказаний о религиозности человека на основании его показателя IQ или наоборот. Лишь констатировать наличие разницы в средних значениях. Которая, как оказалось, составляет 4-8 единиц. К слову, средняя разница в IQ   между европейцем и евреем-ашкенази, или белым и черным американцем составляет 15 (доп.информация по вопросу).

Никаких выводов о преобладании атеистов или верующих в экстремальных группах особо умных (типа IQ >130) и особо не умных (типа IQ<70) на основании данной работы сделать невозможно по причине отсутствия в ней релевантных данных. Это совсем другая история.

"Поведенческая" религиозность (ритуальные походы в церковь или стояние в очередях за компанию) корреляции с интеллектом не обнаруживает вовсе. Да да, подавляющее большинство всех этих людей со свечками, если распространить результаты обзора на Россию, не глупее людей без свечек.

Атеисты, не радуйтесь. Атеизм не делает вас умнее, среди верующих множество людей, умнее вас. На каждого верующего, практикующего целебные молитвы обязательно, найдется атеист, практикующий оцилококцинум, ароматерапию или запрет глутамата. Верующие! Вам радоваться тоже нечему. Корреляция слабая, но она есть. Согласно результатам мета-анализа, вы, все же, статистически значимо немножко глупее атеистов.  

Потому что, как ни крути, религия - это глупость.

Comments

[iokka.livejournal.com]

Я, честно говоря, вообще не понимаю этого холивара между "религионзыми людьми и учеными-атеистами". Нет такого деления. Не все атеисты ученые и умники, так же как и не все ученые не верят в бога. Более того, большинство самых выдающихся людей, которые занимаются изучением большого взрыва, теории мембран (бывш. струнная теория) вполне предполагают бога, а некоторые даже целенаправленно ищут его.

По поводу демотиватора в начале "не было ничего" и "магически взорвалось" — это вообще бред, так как именно теория мембран (струн) объяснила математически и физически большой взрыв, что собственно и является основанием для очень серьезного к ней отношения.

А до этого ученые искали ответ как именно получился большой взрыв, предполагая, что этому есть удивительная и интересная причина. Так оно и оказалось. Теория мембран, которая его объяснила, просто невероятно захватывает, это величайшее и удивительнейшее открытие. Приоткрывающее занавесу за которой просто невероятные вещи.

[xs46bm52 (from livejournal.com)]

Более того, большинство самых выдающихся людей, которые занимаются изучением большого взрыва, теории мембран (бывш. струнная теория) вполне предполагают бога, а некоторые даже целенаправленно ищут его.

Да ну? Это кто же?

[nataein.livejournal.com]

>а некоторые даже целенаправленно ищут его
Это правильный научный подход, в конце концов "божественное начало" вполне можно считать одной из гипотез.

[ok-66.livejournal.com]

Которая позволяет всё объяснить, ничего не поняв.

[iokka.livejournal.com]

Да, я вот тоже так думаю. Предполагать «божественное начало» и искать его мне видится намного более продуктивным, чем слепо верить в одну из множества теорий.

[max-i-moose.livejournal.com]

Предполагать «чайник Рассела» и искать его, видимо, тоже продуктивнее, чем слепо верить в одну из множества теорий%)

[tikhonov1963.livejournal.com]

Как смешно! Ну где, когда, в каком бредовом сне вы видели верующего учёного? Не частного человека, который в свободное от научной работы время врёт о существовании бога, поддаваясь давлению мракобесной семьи, мракобесного общества и мракобесного правительства? Где, в каких научных трудах можно увидеть ссылку на бога, религию, священные тексты как на серьёзный аргумент? Нет бога. Есть наука. Верующие - малообразованные чокнутые невежды. Учёные - атеисты, все до одного. Умные люди - атеисты, все до одного.

[ahitech.livejournal.com]

Где, в каких научных трудах можно увидеть ссылку на бога, религию, священные тексты как на серьёзный аргумент?

Стивен Хокинг, "Краткая история времени":

Следовательно, выбор начального состояния Вселенной должен производиться очень тщательно, если горячая модель большого взрыва применима до самого момента начала отсчета времени. Почему начало Вселенной должно было быть именно таким, очень трудно объяснить иначе, как деянием Бога, которому захотелось создать таких живых существ, как мы.

Правда, Стивен Хокинг — воинствующий атеист, безбожник и еретик, которого Господь покарал за его безбожие.

[Илья Цыгвинцев (from livejournal.com)]

Старый добрый антропный принцип!.. Вот только модель Мультивселенной эту "тонкую настройку" вполне удовлетворительно объясняет: если наша Вселенная зароилась из флуктуации инфлянтона, то Вселенных с разными физическими константами дофига и яшчэ трошкi. А раз так, то ничего удивительного в том, что мы наблюдаем "тонко настроенную" Вселенную нет: все остальные наблюдать просто некому.

[ahitech.livejournal.com]

Мне на это ответить нечего, кроме как затопать ногами и с пеной у рта начать орать "Ну очевидно же, что это Господь сотворил все вселенные!" Должен же я оправдывать высокое звание верующего. Между прочим, в исламе одна из официальных должностей Бога — Господь Вселенных, во множественном числе.

Но на самом деле, поскольку мы никогда не узнаем, что произошло до Большого Взрыва (из-за отсутствия в этот период времени), все гипотезы, объясняющие его, одинаково непроверяемы, а потому равноценны. Поскольку одна из них, очевидно, истинна, а все они равноценны, — все они истинны. И поэтому гипотеза о том, что Господь сотворил Вселенную методом Большого Взрыва, тоже истинна.

[Илья Цыгвинцев (from livejournal.com)]

Ну да. Деизм нефальсифицируем и неверифицируем, а потому не является предметом науки. Вполне рациональная точка зрения, ничему не противоречащая.

Копья-то здесь ломаются не в вопросе об существовании астрактного демиурга, а в вопросе об конкретных богах, которым не всё равно, как там люди живут, с кем совокупляются, варят ли козлёнков в молоках матерей их, и правильно ли подтирают зад...

Если честно, именно подобная мелочность и отвращает меня от религии. Странно представить, что сущность, способная сотворить Вселенную, будет тратиться на подобную дребедень.

[tikhonov1963.livejournal.com]

Хокинг никак не аргументирует подобное ни на чём не основанное утверждение. Это, скорее всего - просто шутка. В любом случае всерьёз это научным утверждением считать невозможно.

[ahitech.livejournal.com]

У Хокинга там таких утверждений три с лишним страницы. Я ещё текст не закрыл, могу продолжить кидать цитаты.

Но, повторюсь, он — махровый атеист, так что, видимо, всё же шутка.

А из серьёзных учёных последних пятидесяти лет верующими были и являются, к примеру, создатель ракет Вернер фон Браун, физик-ядерщик Владислав Сергеевич Ольховский, изобретатель сердечного катетера, Нобелевский лауреат Вернер Форсман, астрофизик Джозеф Аллен Хайнек, немецкий химик, Нобелевский лауреат Карл Вальдемар Циглер... В общем, есть, кого вспомнить.

[tikhonov1963.livejournal.com]

Какая чушь! Верующих учёных не бывает. Частным образом они могут говорить о боге, что угодно. Но мы - то считаем их учёными не за их частные разговоры, а за их научные труды. Нигде, ни в одной части их научных трудов нет никакого бога, никакой религии, чистый атеизм, как и положено в науке! А болтают о религии просто поддаваясь давлению мракобесных правительств, мракобесного общества и мракобесной семьи, неужели не понятно?

[iokka.livejournal.com]

«Я хочу знать, как Бог создавал мир. Меня не интересуют здесь тот или иной феномен, спектр того или иного элемента. Я хочу постичь его мысли, все остальное — детали». Эйнштейн.

[tikhonov1963.livejournal.com]

И что? Что в этом высказывании научного? А если это полная бредятина, то какая разница, кто это сказал, полоумный бомж или известный учёный? Можно всерьёз реагировать на доказательства, научные доказательства бытия бога. А бредовые поэтизмы с употреблением слова "бог" не следует принимать всерьёз.

[iokka.livejournal.com]

Я сказала, что некоторые ученые предполагают существование бога или божественного начала, а не то, что бог уже найден и доказан. Читайте что пишет ваш собеседник внимательнее.

То что научных доказательств существования бога нет — это, спасибо Кэп, я знаю. Все знают. Об этом речь не идет вообще, потому что это очевидно. Но это не значит, что эти доказательства не ищут.

[tikhonov1963.livejournal.com]

Почему иногда такое учёные пишут? Потому что подвергаются давлению мракобесной семьи, мракобесного общества и мракобесного правительства, неужели не ясно? 2500 лет идёт война науки с религией, а на войне такое бывает - военные хитрости, временные отступления и т. п.

[max-i-moose.livejournal.com]

Источник? Эйнштейн ващета был махровым атеистом, о чём не раз заявлял=)

[iokka.livejournal.com]

Сама спрашивала. На спиритическом сеансе. :D

[ilya-gie.livejournal.com]

Тот чувак, который руководил проектом "Геном человека". Ревностный католик. Хочу, говорит, узнать, как же всё-таки чудесно Бог устроил нашу ДНК.

Учёный чаще бывает атеистом, чем не-учёный. Но уж точно - не всегда (гуглить "Добржанский", "Раушенбах", "Войно-Ясенецкий", "Ньютон", много их).

[friendlystrnger.livejournal.com]

>теория мембран
каких таких "мембран"? "М-теория" (http://ru.wikipedia.org/wiki/М-теория) (про м-браны) по-русски, оставьте эти англицизмы ;)
да и нифига она не объясняет...

[iokka.livejournal.com]

Теория мембран — прекрасное название. Но если вам нравится больше название М-теория, то ради бога, но уж позвольте мне называть эту теорию так как мне нравится и как я привыкла.

Согласно этой теории наша вселенная это некая мембрана парящая в мультивселенной, поверхность данной мембраны не ровная, при столкновении и соприкосновении мембраны касаются друг друга не всей поверхности а только некоторыми частями, при соприкосновении происходит возможно небольшая (по меркам мультивселенной) вспышка, т.е. «Большой взрыв» таким образом М-Теория дает ответ на вопрос что было до большого взрыва, и утверждает что время существавло и до большого взрыва.

[friendlystrnger.livejournal.com]

Это очень романтическое описание м-теории! мне нравится :)

[iokka.livejournal.com]

Я однажды видела запись лекции одного дяденьки, вот уже не помню как его зовут и откуда вообще эта лекция приползла, но он так потрясающе рассказывал, что послушай я его лет в 10 — точно стала бы физиком-теоретиком.

Вот он рассказывал про эту теорию и я готова была поклясться — я все поняла и могу сама рассказать, но прошел год и я уже ничего в ней не понимаю, кроме того, что она (теория) была прекрасной. =)