flavorchemist: (Default)
flavorchemist ([personal profile] flavorchemist) wrote2013-08-17 10:42 am

Интеллект vs Религиозность

All the world's Muslims have fewer Nobel Prizes than Trinity College, Cambridge.
They did great things in the Middle Ages, though.
(c) Richard Dawkins



В одном одновременно извечном и дебильном споре, кажется, поставлено очередное многоточие. Многие, наверное, уже обратили внимание на эту новость. Уровень интеллекта, по результатам мета-анализа, негативно и статистически значимо коррелирует с религиозностью.

Выводы ученых, статья которых опубликована журналом Personality and Social Psychology Review, гласят, что между религиозностью и интеллектом есть отрицательная корреляция с коэффициентом -0,24 и 95-процентным доверительным интервалом от -0,20 до -0,25

Сделаю вид, что не заметил ересь про доверительный интервал, ибо в работе оный параметр не считали. Просто добавлю свои пять копеек в копилку к выводам исследователей и развернувшимся обсуждениям интеллектуального превосходства атеистов над верующими. На всякий случай уточню, что я осознанно принадлежу к первым и, в целом, нейтрально отношусь ко вторым. 
 

У были подозрения, что такая корреляция должна существовать, и что она вряд ли очень сильная. Работа оправдала мои ожидания. Корреляция действительно существует. И она действительно почти никакая.

Про корреляции
Смотрите. Допустим у нас есть 2 величины, которые коррелируют. Коэффициент корреляции показывает, насколько эта ассоция прочная. Значения 1 (или -1) показывают идеальную зависимость типа y=kx+a. Значение 0 - что данные разбросаны абсолютно случайно. Значения в промежутке означают взаимосвязи разной силы. На графиках это выглядит примерно так:


Или из википедии


Что означают обнаруженная в работе корреляция 0.24?

Если совсем просто, то это означает, что если по одной оси отложить религиозность, а по другой - коэффициент интеллекта, то графическая зависимость одного от другого будет выглядеть примерно посередине между этими двумя картинками:



Назвать это зависимостью у меня язык, извините не повернется. Настоящая корреляция выглядит не так.

Вот корреляция:


И вот это - корреляция, хотя и нарисована криво:


И вот это - корреляция (количество нобелевских лауреатов от количества магазинов Икея, обратите внимание, коэффиент корреляции равен 0.82):

Или, если уж говорить об интеллекте, то вот это - корреляция (среднее количество однополых сексуальных партнеров от интеллекта):


А религиозность от интеллекта со значением 0,24 - это полная фигня, а не корреляция. Типа такой:



Другая трактовка
Один из способов трактовать полученный результат состоит в использовании коэффициента детерминации. В нашем случае этот коэффициент можно посчитать, просто возведя в квадрат коэффициент корреляции. Получаем: 0.24*0.24 = 0.06. Простыми словами это означает, что, построив модель зависимости интеллекта от религиозности, мы смогли объяснить целых 6% наблюдаемой дисперсии интеллекта. Остальные 94% объяснить не смогли. Они объясняются иными факторами.

Фиговая модель, да. 

Как было на самом деле
Заглянем в работу, чтобы посмотреть, как же там все считалось. Авторы проанализировали действительно кучу материала, 63 исследования. Среди них (первый сюрприз) 8 штук, если я правильно посчитал, обнаруживают положительную корреляцию, и пара работ никакой корреляции не находит. Одно это уже наводит на мысли, что где-то кто-то неправ.

Итак, непричесанные данные. 


Средневзвешенный коэффициент корреляции составляет 0,13. Хуже, чем плохо. Однако, авторы докладывают о значении 0,24.

Как они этого достигли? Они отбросили исследования, выводы которых они посчитали искаженными. Затем, для улучшения картинки, данные разбили по группам подопытных: "до колледжа", "в колледже", "вне колледжа". В результате, для последних двух групп коэффициент подрос до 0.15, а для первой - упал:



Поскольку ассоциация не получилась не очень серьезная, то поделили типы религиозности на 2 вида: "поведенческая" и "вера". Первый - это когда ходишь в церковь, соблюдаешь пост и красишь яйца на Пасху, но не потому что ПГМ выучил библию, а чтобы не выделяться. Второй - это когда веришь по-настоящему и искренне читаешь молитву перед ужином. 

О чудо! Для настоящих "верующих" корреляция стала сильнее. 


Однако, для верующих "поведенческого" типа ассоциация исчезла. Дальше авторы хитро упускают этот факт в анализе. А зря, ведь это важно. Это говорит о том, что соблюдение религиозных ритуалов типа поста и Пасхи с интеллектом никак не коррелирует. Это свидетельство того, что бОльшая часть 146% православных, те, кто записался в церковь по причине "все побежали и я побежал", не глупее атеистов даже в среднем.

Продолжим.

Для подгруппы "настоящих" верующих по хитрой, но правдоподобной формуле пересчитаны результаты слегка выпадающей группы "в колледже".

Ура!

0.17 превращаются в 0.25 Почти победа. Усреднили его с полученным ранее 0,20 для "вне колледжа", отбросили за ненадобностью менее интересную группу "до колледжа" и получили искомые 0,24.
 


О чем и доложили.


Выводы:


Путем многочисленных поправок и разделения людей на группы, удалось из очень слабой (но статистически значимой) корреляции 0.13 сделать слабую (и статистически значимую) корреляцию 0.24 между уровнем интеллекта и "настоящей" религиозностью человека. Эта находка не позволяет делать каких-либо предсказаний о религиозности человека на основании его показателя IQ или наоборот. Лишь констатировать наличие разницы в средних значениях. Которая, как оказалось, составляет 4-8 единиц. К слову, средняя разница в IQ   между европейцем и евреем-ашкенази, или белым и черным американцем составляет 15 (доп.информация по вопросу).

Никаких выводов о преобладании атеистов или верующих в экстремальных группах особо умных (типа IQ >130) и особо не умных (типа IQ<70) на основании данной работы сделать невозможно по причине отсутствия в ней релевантных данных. Это совсем другая история.

"Поведенческая" религиозность (ритуальные походы в церковь или стояние в очередях за компанию) корреляции с интеллектом не обнаруживает вовсе. Да да, подавляющее большинство всех этих людей со свечками, если распространить результаты обзора на Россию, не глупее людей без свечек.

Атеисты, не радуйтесь. Атеизм не делает вас умнее, среди верующих множество людей, умнее вас. На каждого верующего, практикующего целебные молитвы обязательно, найдется атеист, практикующий оцилококцинум, ароматерапию или запрет глутамата. Верующие! Вам радоваться тоже нечему. Корреляция слабая, но она есть. Согласно результатам мета-анализа, вы, все же, статистически значимо немножко глупее атеистов.  

Потому что, как ни крути, религия - это глупость.

[identity profile] anitka-rr.livejournal.com 2013-08-20 09:33 pm (UTC)(link)
вот-вот! Что уж говорить о ТО с доп. сущностью в виде макс. скорости или квантовой механике, в которых этих сущностей - вагон и 3 тележки :) Как оккамисты допустили!?

[identity profile] oleg-eremenko.livejournal.com 2013-08-20 10:11 pm (UTC)(link)
Квантовая механика вообще опровергает атеизм, как мне однажды заявил один ПГМнутый))

[identity profile] max-i-moose.livejournal.com 2013-08-20 11:02 pm (UTC)(link)
=) Да, с таким ответом сложно не согласиться.

[identity profile] anitka-rr.livejournal.com 2013-08-21 09:46 am (UTC)(link)
бог играет в кости? :)

[identity profile] oleg-eremenko.livejournal.com 2013-08-21 10:01 am (UTC)(link)
Может быть, я тогда пытался уточнить, но тот чел сказал что сейчас не готов обсуждать этот вопрос)

[identity profile] anitka-rr.livejournal.com 2013-08-21 10:13 am (UTC)(link)
эх!

[identity profile] weaponer.livejournal.com 2013-08-21 10:16 am (UTC)(link)
Пардон муа, но поиск абсолютной истины и полное познание Вселенной и без веры являются главной целью науки. Вера к этой цели не добавит ничего нового. Более того, современная наука в конечном счете сформировалась не столько из веры в будущее познание и развитие, сколько из личного интереса исследователей к отдельным деталям устройства мира. (ну да, в трактатах раньше вводным словом шло познание божественного замысла, но точно так же в советских публикациях писали про важность проделанной работы для реализации планов очередного съезда ЦК КПСС на пути к коммунизму)

Я понимаю существование психологического феномена людей, которым необходима та или иная форма веры, чтобы находить смысл в собственной жизни, но это не делает веру онтологически неизбежной. Гейзенберг может сколь угодно обосновывать личную потребность в вере и экстраполировать ее на все человечество, но это не имеет никакого отношения к реальности, в которой огромное количество людей совершенно счастливо без всякой веры и вообще не задумывается о грандиозных целях и смысле существования. На каждого Гейзенберга найдется свой Фейнман, которому просто интересно здесь и сейчас:
http://www.youtube.com/watch?v=3zi699WzAL0

Наконец, все обсуждаемое не имеет уже никакого отношения к традиционным религиям для плебса, о которых и шла речь. Вера бывает разных сортов, и мы здесь разговариваем про дорогие, интеллектуальные сорта для эстетов, в то время как все продукты для масс-маркета однозначно гнилые уже потому, что находятся в перманентном конфликте с критическим мышлением и тем самым познанием мира / развитием разума. Равно как и в конфликте с верой Эйнштейна с Гейзенбергом. Так что религия - все равно глупость.

[identity profile] bbzhukov.livejournal.com 2013-08-21 03:33 pm (UTC)(link)
Прошу прощения, а они в качестве показателя интеллекта действительно брали IQ, как это пишет Лента? (У меня по ссылке из Ленты доступен только абстракт.) Если так, то грош цена этому метаисследованию полученная корреляция, конечно, очень интересна, только вот отражает она уж и вовсе непонятно что.

Честное атеистическое.

[identity profile] bbzhukov.livejournal.com 2013-08-21 03:48 pm (UTC)(link)
все бы были такие "обычные православные" - атеисты бы исчезли! ;)))
Ну, положим, никуда бы мы не исчезли. Но разговоры верующих с атеистами в самом деле были бы содержательнее.

Отец Андрей, конечно, не ангел - и лукавит немало, и политиканствует. Но за ним чувствуется некая каменная стена, дальше которой он не прогибается. И порой (как, например, в прошлом году) он демонстрирует не только блеск эрудиции, но и завидное мужество - интеллектуальное и гражданское.

[identity profile] flavorchemist.livejournal.com 2013-08-21 03:55 pm (UTC)(link)
Что было в работах, то и брали. Разумеется, IQ))

А полностью работа тут.
Edited 2013-08-21 15:56 (UTC)

[identity profile] cn-mangetsu.livejournal.com 2013-08-21 04:16 pm (UTC)(link)
А ссылочкой на книгу не поделитесь? Что-то найти не могу.

[identity profile] bbzhukov.livejournal.com 2013-08-21 05:29 pm (UTC)(link)
А полностью работа тут.
Спасибо.

А что до IQ - тогда эта корреляция в лучшем случае объясняет, почему европейские образовательные учреждения, возникнув как чисто церковные структуры (фактически – центры подготовки церковных кадров), со временем неотвратимо превращались в рассадники вольнодумства ("Там упражняются в расколах и безверье профессора..." ((с)). Достаточно вспомнить, что для преподавания в школах и университетах из поколения в поколение оставляли самых «способных» (читай – с самым высоким IQ, который если что и отражает, то вот именно способность к обучению школьного типа) выпускников. При таком длительном отборе даже слабенькая корреляция данного признака со склонностью к неверию в конце концов неизбежно превратит университетские корпорации в высокообогащенную фракцию безбожников :-).

[identity profile] elfiyahu.livejournal.com 2013-08-21 07:12 pm (UTC)(link)
Как-то даже неловко напоминать...
Крестовые походы...
Инквизиция...
Католическо-протестантские войны....
Ну и просто обычная средневековая резня между христианам - за добычу, территорию, женщин, власть и просто понты...

[identity profile] nikolay031167.livejournal.com 2013-08-22 12:07 am (UTC)(link)
>да уж, Ландау притормозил развитие науки на сотню лет на всей планете :))
-забавно, как вероятностное мышление трудно передать собеседнику. Те идеи, которые он зарубил у нас, и которые позже развились на Западе, показывают вам, что ничего страшного не произошло. А те, которые он зарубил, и которые НЕ развились НИГДЕ, выпадают из вашего рассмотрения. А если он прикрыл те направления, которые дали бы революционный скачок в науке? А если они в ближайшие пол-бесконечности лет так и не вспомнятся?

>да уж, добавлять новые и новые эпициклы, вместо простого кругового движения, это самая что ни на есть экономия мышления :)) Вместо упрощения системы, ее усложнения - это очень по-оккамовски :))
-простите, тут я вас не понимаю. Похоже, вы считаете, что ученые прошлого были либо глупее, либо находились в каких-то других отношениях с еще не открытыми законами, чем в настоящее время. Ну, напрягите воображение! Представьте, что у вас появились данные эксперимента, не совпадающие с предсказаниями теории относительности. И у вас есть выбор: либо подставить некоторое объяснение в рамках этой теории, либо отмести ее тут же и заняться анализом остальных теорий, совершенно иначе описывающих мир. Что вы предпочтете, уверенный в непогрешимости Бритвы? И ДА, добавлять все новые эпициклы - это, В ТО ВРЕМЯ, была экономия мышления.

>Не отказ от новой теории потому, что работает старая, а принятие той теории, которая требует меньших допущений.
-а откуда вам известно ЗАРАНЕЕ, что новая теория, при БУДУЩЕМ использованни, не потребует новых допущений? Вообще, перечитайте, пожалуйста, цитату из Эйнштейна. Он не случайно упомянул про "Борьбу между воззрениями Птолемея и Коперника, столь жестокую в ранние дни науки" . Вам представляется, что сторонники Птолемея в те времена были сплошь глупыми ретроградами, не знакомыми с принципами экономии мышления?

>бррр... Предсказательная сила в том и ПРЕДсказательная, что позволяет ПРЕДсказывать события наперед, а ПОТОМ их проверять :)
-и ПОТОМ, по результатам проверки, вы сможете сравнить предсказательные силы различных теорий. ПОТОМ.

[identity profile] nikolay031167.livejournal.com 2013-08-22 01:26 am (UTC)(link)
>У всех (ну, у большинства) физиков мира законы квантовой механики не вызывают никаких экзистенциальных проблем.
-конечно. Физика, в отличие от математики, наука неточная. Описать законы физики математическими формулами, так чтобы они без погрешностей описывали реальность, невозможно. Физики это признают. Может, поэтому, когда результаты многочисленных экспериментов оказываются противоречащими логике, они в этом честно признаются.

>Не надо проецировать свою безграмотность на окружающих.
-ну, точно не прочитали. :) Иначе, что мешало бы вам доказать, что моё утверждение ложно? :)

>Это ничуть не лучше. Чайник Рассела тоже "может существовать". И невидимый розовый единорог. И Матрица, в которой мы все на самом деле живем.
-уже теплее. Мысль о том, что мир МОЖЕТ быть интересней, чем нам кажется, появилась.

>Вы навязали бабуину задачу, которую он перед собой не ставил, и ругаете его за то, что он ее не решил.
-ставил. Он хотел понять, что это за вещь и для чего предназначена. Понял. :)

>Ну. наверное, стоит - надо же чем-то занять огромное количество людей, которым в постиндустриальном обществе нечем заняться.
-Вы считаете более плодотворным изучать "темную материю"? Хотя да, за это же премии дают...

>От лица тупых предков имею честь продемонстрировать этим гипотетическим потомкам средний палец.
-у знакомых мне раньше математиков с чувством юмора было получше.

>Это, типа, аргумент? Ну, тогда то, как разбогатела Джоан Роулинг, однозначно доказывает существование магии.
-конечно, аргумент. Словоблудие, оказывается, может быть практически полезным. Вы не напомните, критерием чего является практика?

А вообще, должен сказать, я испытываю некоторые затруднения в общении с оппонентами, подобными вам. Будучи уверенным, что Бог есть сущность, находящаяся за пределами понимания с помощью логики и не описываемая правильно словами, я вынужден пытаться использовать эти инструменты в разговоре, поскольку других не имею. Странное положение.
Но! Если вы полагаете, что наше общение бесполезно, это не так. Я вот, благодаря этому общению, начал лучше понимать Лао-цзы: "Мудрый не образован, образованный не мудр." Чем стороже в голове у человека "мыслительная дисциплина", тем труднее ему признать, что непогрешимость ее ничем не доказана. Шоры, своего рода. Как обычно, "недостатки есть продолжение достоинств". Диалектика... :)

[identity profile] olga-future.livejournal.com 2013-08-22 04:05 am (UTC)(link)
Католики, что Вы хотите, отпавшая ветвь.

[identity profile] elfiyahu.livejournal.com 2013-08-22 07:07 am (UTC)(link)
Ясно... православные, значицца, и русь крестили исключительно добрым словом, и старовероов не жгли, и евреев не громили, и брат на брата войной не хаживали. Не было ни чёрных сотен, ни Ивана Грозного, ни Богдана Хмельницкого, ни Влада Колосажателя...
Edited 2013-08-22 18:29 (UTC)

[identity profile] anitka-rr.livejournal.com 2013-08-22 10:05 am (UTC)(link)
А если он прикрыл те направления, которые дали бы революционный скачок в науке?
вы действительно полагаете, что "роль личности в истории" настолько сильна, что если вдруг 1 человек "прикрыл" идеи другого человека, то больше никто-никто никогда-никогда не додумается до этих идей снова!? :)) Была б хорошая идея, а тот, кто до ней додумается, всегда найдется :) И не раз.

И ДА, добавлять все новые эпициклы - это, В ТО ВРЕМЯ, была экономия мышления.

в любое время, теория, которая требует меньших допущений, "экономит" мышление. :)) 1 круговая орбита - 1 простая сущность. 3 эпицикла - 3 сущности. :))

-а откуда вам известно ЗАРАНЕЕ, что новая теория, при БУДУЩЕМ использованни, не потребует новых допущений?

а это индифферентно. :) Мы принимаем гипотезу здесь и сейчас на основании доступного здесь и сейчас материала :) Новое время принесет новые фаты и новые теории. :) Некоторые новые теории потребуют отказаться от старых (наших текущих) представлений. Я думаю, наши потомки это переживут и не будут философски страдать, придумывая слишком много "эпициклов" :)

-и ПОТОМ, по результатам проверки, вы сможете сравнить предсказательные силы различных теорий. ПОТОМ.

а вы как предпочитаете проверять теории? :)) "Утром деньги - вечером стулья" :)

[identity profile] nikolay031167.livejournal.com 2013-08-22 12:03 pm (UTC)(link)
>вы действительно полагаете, что "роль личности в истории" настолько сильна, что если вдруг 1 человек "прикрыл" идеи другого человека, то больше никто-никто никогда-никогда не додумается до этих идей снова!? :))
-уже прогресс. Я вижу по крайней мере, что НЕПОГРЕШИМОСТЬ бритвы стала для вас неочевидной. И, обратите внимание, реальный вред от неправильного применения невозможно оценить и даже увидеть порой невозможно.

>в любое время, теория, которая требует меньших допущений, "экономит" мышление. :)) 1 круговая орбита - 1 простая сущность. 3 эпицикла - 3 сущности. :))
-это не так. Проверенная временем теория почти всегда будет в глазах ученых более правильным выбором. Потому что , в случае с Коперником, выбор между добавлением ОДНОГО эпицикла и принятием НОВОЙ теории с , на первый взгляд , меньшим количеством сущностей, но НЕПРОВЕРЕННОЙ практикой, а потому чреватой НЕИЗВЕСТНЫМ количеством новых проблем (и сущностей) , для очень многих учёных того времени был очевиден. И это не есть свидетельство их глупости либо обскурантизма. Просто опыт научил их, что очень часто простые, на первый взгляд, концепции при попытке применения на практике либо обрастали "сущностями", либо просто оказывались заблуждениями. Из нашего времени это трудно представить, но это так и было. Иначе не было бы "жестокой борьбы".

>а это индифферентно. :) Мы принимаем гипотезу здесь и сейчас на основании доступного здесь и сейчас материала :)
-правильно ли я понимаю, что, в случае с теорией относительности, при появлении неких данных, противоречащих её предсказаниям, вы немедленно откажетесь от этой теории в пользу какой-либо другой, имеющей "меньше сущностей?"

>а вы как предпочитаете проверять теории? :)) "Утром деньги - вечером стулья" :)
-по-моему, вы уже забыли, с чего мы начали. А начали мы с моего утверждения, что предсказательная сила любых теорий может быть оценена только постфактум, задним числом. Судя по всему, здесь у нас либо тоже появилось понимание, либо у вас закончились аргументы. :)
Edited 2013-08-22 12:03 (UTC)

[identity profile] anitka-rr.livejournal.com 2013-08-22 02:17 pm (UTC)(link)
LOL
вы мне объясняете про "непогрешимость" бритвы Оккама!? :) философского принципа?

Проверенная временем теория почти всегда будет в глазах ученых более правильным выбором.

только до тех пор, пока в старой не накопятся противоречия и трудности с объяснением наблюдаемого, и не найдется новая, объясняющая наблюдаемое лучше, логичнее, стройнее, эффективнее :))

Что значит, не проверенной практикой теории? Как только Тихо Браге применил гелиоцентрическую теорию к наблюдениям, он тут же открыл 3 закона вращения планет. :) Теория-проверка наблюдением-подтверждение теории.

-правильно ли я понимаю, что, в случае с теорией относительности, при появлении неких данных, противоречащих её предсказаниям, вы немедленно откажетесь от этой теории в пользу какой-либо другой, имеющей "меньше сущностей?"

а ТО - абсолютная истина?! Не знала :)))

предсказательная сила любых теорий может быть оценена только постфактум, задним числом.

OMG! а вы умеете двигаться назад по стреле времени?! wow! секретиком не поделитесь?

[identity profile] lol lol (from livejournal.com) 2013-08-22 04:18 pm (UTC)(link)
Нет, всё равно религия и религозный взгляд на мир -- это что угодно, только не глупость. Это слишком большой феномен, который возник с самого начала развития человечества. o:

И по мне лучше разделять взгляды великих ученых, чем считать примером правильного отношения к жизни ни во что не верящих людей.

А так можете почитать статьи физика Кулакова. Кто-то его считает физическим фриком, но ход мысли, который привел его к такой философии, вполне логичен и понятен.

http://altrea.narod.ru/creation/kulakov.html (http://altrea.narod.ru/creation/kulakov.html)
Edited 2013-08-22 16:26 (UTC)

[identity profile] femidav.livejournal.com 2013-08-22 08:48 pm (UTC)(link)
Нельзя. Скорее всего Вы и тестов настоящих в глаза не видели.

[identity profile] femidav.livejournal.com 2013-08-22 08:56 pm (UTC)(link)
Гуманитарий детектед.

В интеллекте эмпирически выделены три компоненты: ввод-вывод (verbal skills), рабочая память (short term memory), процессор (reasoning). Если человек исключает ласточку, то у него явно процессор барахлит. Нет никакого гуманитарного мышления, есть дураки и умные.

[identity profile] femidav.livejournal.com 2013-08-22 09:00 pm (UTC)(link)
Для "ученого/исследователя" же важно, насколько сложные задачи он может решить почти без ограничений времени.
Вполне очевидно, что это разные метрики.

Бред. IQ вполне себе задает максимальную сложность решаемых задач. Человек с IQ 100 не осилит любую из физических теорий последних 100 лет даже если ему дать вечность.

[identity profile] femidav.livejournal.com 2013-08-22 09:03 pm (UTC)(link)
(кстати, упомянутые 15 пунктов — это уже очень дофига, практически разница среднего IQ вообще и среднего среди получивших высшее образование, насколько я помню)
У меня вечером на 15 пунктов выше чем рано утром. Сова, да.

Page 45 of 48