Интеллект vs Религиозность

[flavorchemist]

All the world's Muslims have fewer Nobel Prizes than Trinity College, Cambridge.
They did great things in the Middle Ages, though.
(c) Richard Dawkins

В одном одновременно извечном и дебильном споре, кажется, поставлено очередное многоточие. Многие, наверное, уже обратили внимание на эту новость. Уровень интеллекта, по результатам мета-анализа, негативно и статистически значимо коррелирует с религиозностью.

Выводы ученых, статья которых опубликована журналом Personality and Social Psychology Review, гласят, что между религиозностью и интеллектом есть отрицательная корреляция с коэффициентом -0,24 и 95-процентным доверительным интервалом от -0,20 до -0,25

Сделаю вид, что не заметил ересь про доверительный интервал, ибо в работе оный параметр не считали. Просто добавлю свои пять копеек в копилку к выводам исследователей и развернувшимся обсуждениям интеллектуального превосходства атеистов над верующими. На всякий случай уточню, что я осознанно принадлежу к первым и, в целом, нейтрально отношусь ко вторым. 
 

У были подозрения, что такая корреляция должна существовать, и что она вряд ли очень сильная. Работа оправдала мои ожидания. Корреляция действительно существует. И она действительно почти никакая.

Про корреляции
Смотрите. Допустим у нас есть 2 величины, которые коррелируют. Коэффициент корреляции показывает, насколько эта ассоция прочная. Значения 1 (или -1) показывают идеальную зависимость типа y=kx+a. Значение 0 - что данные разбросаны абсолютно случайно. Значения в промежутке означают взаимосвязи разной силы. На графиках это выглядит примерно так:


Или из википедии


Что означают обнаруженная в работе корреляция 0.24?

Если совсем просто, то это означает, что если по одной оси отложить религиозность, а по другой - коэффициент интеллекта, то графическая зависимость одного от другого будет выглядеть примерно посередине между этими двумя картинками:



Назвать это зависимостью у меня язык, извините не повернется. Настоящая корреляция выглядит не так.

Вот корреляция:


И вот это - корреляция, хотя и нарисована криво:


И вот это - корреляция (количество нобелевских лауреатов от количества магазинов Икея, обратите внимание, коэффиент корреляции равен 0.82):

Или, если уж говорить об интеллекте, то вот это - корреляция (среднее количество однополых сексуальных партнеров от интеллекта):


А религиозность от интеллекта со значением 0,24 - это полная фигня, а не корреляция. Типа такой:



Другая трактовка
Один из способов трактовать полученный результат состоит в использовании коэффициента детерминации. В нашем случае этот коэффициент можно посчитать, просто возведя в квадрат коэффициент корреляции. Получаем: 0.24*0.24 = 0.06. Простыми словами это означает, что, построив модель зависимости интеллекта от религиозности, мы смогли объяснить целых 6% наблюдаемой дисперсии интеллекта. Остальные 94% объяснить не смогли. Они объясняются иными факторами.

Фиговая модель, да. 

Как было на самом деле
Заглянем в работу, чтобы посмотреть, как же там все считалось. Авторы проанализировали действительно кучу материала, 63 исследования. Среди них (первый сюрприз) 8 штук, если я правильно посчитал, обнаруживают положительную корреляцию, и пара работ никакой корреляции не находит. Одно это уже наводит на мысли, что где-то кто-то неправ.

Итак, непричесанные данные. 


Средневзвешенный коэффициент корреляции составляет 0,13. Хуже, чем плохо. Однако, авторы докладывают о значении 0,24.

Как они этого достигли? Они отбросили исследования, выводы которых они посчитали искаженными. Затем, для улучшения картинки, данные разбили по группам подопытных: "до колледжа", "в колледже", "вне колледжа". В результате, для последних двух групп коэффициент подрос до 0.15, а для первой - упал:



Поскольку ассоциация не получилась не очень серьезная, то поделили типы религиозности на 2 вида: "поведенческая" и "вера". Первый - это когда ходишь в церковь, соблюдаешь пост и красишь яйца на Пасху, но не потому что ПГМ выучил библию, а чтобы не выделяться. Второй - это когда веришь по-настоящему и искренне читаешь молитву перед ужином. 

О чудо! Для настоящих "верующих" корреляция стала сильнее. 


Однако, для верующих "поведенческого" типа ассоциация исчезла. Дальше авторы хитро упускают этот факт в анализе. А зря, ведь это важно. Это говорит о том, что соблюдение религиозных ритуалов типа поста и Пасхи с интеллектом никак не коррелирует. Это свидетельство того, что бОльшая часть 146% православных, те, кто записался в церковь по причине "все побежали и я побежал", не глупее атеистов даже в среднем.

Продолжим.

Для подгруппы "настоящих" верующих по хитрой, но правдоподобной формуле пересчитаны результаты слегка выпадающей группы "в колледже".

Ура!

0.17 превращаются в 0.25 Почти победа. Усреднили его с полученным ранее 0,20 для "вне колледжа", отбросили за ненадобностью менее интересную группу "до колледжа" и получили искомые 0,24.
 


О чем и доложили.


Выводы:

Путем многочисленных поправок и разделения людей на группы, удалось из очень слабой (но статистически значимой) корреляции 0.13 сделать слабую (и статистически значимую) корреляцию 0.24 между уровнем интеллекта и "настоящей" религиозностью человека. Эта находка не позволяет делать каких-либо предсказаний о религиозности человека на основании его показателя IQ или наоборот. Лишь констатировать наличие разницы в средних значениях. Которая, как оказалось, составляет 4-8 единиц. К слову, средняя разница в IQ   между европейцем и евреем-ашкенази, или белым и черным американцем составляет 15 (доп.информация по вопросу).

Никаких выводов о преобладании атеистов или верующих в экстремальных группах особо умных (типа IQ >130) и особо не умных (типа IQ<70) на основании данной работы сделать невозможно по причине отсутствия в ней релевантных данных. Это совсем другая история.

"Поведенческая" религиозность (ритуальные походы в церковь или стояние в очередях за компанию) корреляции с интеллектом не обнаруживает вовсе. Да да, подавляющее большинство всех этих людей со свечками, если распространить результаты обзора на Россию, не глупее людей без свечек.

Атеисты, не радуйтесь. Атеизм не делает вас умнее, среди верующих множество людей, умнее вас. На каждого верующего, практикующего целебные молитвы обязательно, найдется атеист, практикующий оцилококцинум, ароматерапию или запрет глутамата. Верующие! Вам радоваться тоже нечему. Корреляция слабая, но она есть. Согласно результатам мета-анализа, вы, все же, статистически значимо немножко глупее атеистов.  

Потому что, как ни крути, религия - это глупость.

Comments

[lol lol (from livejournal.com)]

Но в этой формулировке Эйнштейн не называет себя атеистом. Просто представитили и приверженцы религий пытались подгонять и спекулировать его словами так, чтобы выставить его верующим в некое высшее разумное всемогущее существо. Он же говорил совсем о другом.

[ortheos.livejournal.com]

Какой интересный эксперимент по доказыванию существования цвета, который еще даже не будучи поставлен, внезапно закончился тезисом (цит. "peep ним с цветом, факт наличия дополнительного чувства доказан в любом случае. "

Вы все же поставьте эксперимент . Может, какой нибудь еще более сногсшибательный вывод обнаружится. Например, о невозможности случайно преднамеренно показать ту или иную руку.

"Если он показывает правую руку и ему всегда говорят 2, а на левую всегда 1, то значит тот кто ему это говорит может отличить один шарик от другого, каким-то неизвестным слепому чувством."

Слухом. Или по запаху. Или осязает движение воздуха. "Научных объяснений" может быть сто пятьсот. Я уже не говорю о том, что на самом деле у слепого могут быть шарик 1 в правой руке и шарик 2 в левой (или шарики 1 в обоих руках) и тот, кто называет последовательность просто постоянно ошибается.

Кстати, вы бы успокоились, а то любимый тезис антирелиджина об опупенно высоких этических качествах атеистов буквально на глазах разваливается человеком, который без мата не способен одного комментария написать.

"Какой звук производит небольшое движение рукой? "

Наверное, вам много еще предстоит открытий чудных о мире акустики. Вы вообще-то знаете, что беззвучных движений в атмосфере просто не существует? Или Докинз об этом не пишет?

[tikhonov1963.livejournal.com]

Именно, гражданин невежда,Сократ. Его "даймоний" с которым он совещался - внутренний нравственный голос. Понятие "совесть" в русском языке - позднее, 18-го века, когда атеизм и сведения об античной философии, наконец - то пришли в Россию. Совесть - это способность рассуждать с самим собой о том, что такое хорошо, что такое плохо. Верующему совесть ни к чему - он обязан молиться и слушаться попов. И все верующие, настоящие верующие - совершенно бессовестны. Что бы они не сотворили, у них одна отговорка - всё делается волею бога, следовательно, какую бы гадость верующий не сделал - так хочет бог, значит это хорошо. Совесть - это способность размышлять. Религия же запрещает человеку размышлять, это - гордыня, грех для верующего. Именно такими и были верующие афиняне, приговорившими Сократа к смерти. За атеистическое изобретение - совесть - он был казнён. Как бы сказали нынешние православные - за гордыню, осмелился рассуждать.

[aldor.livejournal.com]

То есть, я поеду и поклонюсь какой-нибудь иконе (неупиваемая чаша, например), произнесу некий текст (молитву) - и муж пить перестанет.

Так это и есть чистейшей воды суеверие. Другое дело, что в российском православии суеверия "на религиозные темы" исторически поощряются. Но это местная специфика, распространять ее на все религии не очень корректно (как минимум, нужны обоснования).

[sergiocor.livejournal.com]

Зачем какой то "размер, пенис", если эволюция создала игрушки любого размера? :)
Наука и религия просто пасуют перед выбором! :))

[rusty-spur.livejournal.com]

Жажда ничто, а эстетическая медицина все?

[oleg-eremenko.livejournal.com]

Вы просто издеваетесь, "Я уже не говорю о том, что на самом деле у слепого могут быть шарик 1 в правой руке и шарик 2 в левой (или шарики 1 в обоих руках) и тот, кто называет последовательность просто постоянно ошибается. " Шариком 1 в данном эксперименте назван шарик в левой руке слепого, а шариком 2 шарик в правой руке слепого, слепой показывая шарик 1 и слыша всегда в ответ 1. а показывая 2 и всегда слыша в ответ 2 может убедиться в наличии у говорящего некоего чувства, которого слепой лишен. "Слухом. Или по запаху. Или осязает движение воздуха. "Научных объяснений" может быть сто пятьсот. " И в любом случае это будет чувством, которого слепой лишен. "Наверное, вам много еще предстоит открытий чудных о мире акустики. Вы вообще-то знаете, что беззвучных движений в атмосфере просто не существует? Или Докинз об этом не пишет? " Вы слышите абсолютно все звуки? И способны отличить звук, который издает при небольшом движении левая рука, от звука который издает при небольшом движении правая рука? "Кстати, вы бы успокоились, а то любимый тезис антирелиджина об опупенно высоких этических качествах атеистов буквально на глазах разваливается человеком, который без мата не способен одного комментария написать." Я не являюсь официальным представителем атеистов, атеист атеисту рознь, критика религии строится не на том, что атеист обязательно лучше верующего, а на глупости религиозных догм, лицемерии верующих, жадности попов.

[aldor.livejournal.com]

Ну, если вы свой пук в лужу приравниваете к наступлению ночи - то это говорит только о масштабе вашего самомнения и более ни о чем.

[flavorchemist.livejournal.com]

Боевое православие.
Увы, сейчас в стране попы (и попадьи) на втором месте против президента

[ru-watcher.livejournal.com]

То есть если я рассказываю про своего мужа и говорю о нашем браке - то на это я имею право, а если мой друг-гей то же самое скажет о своем муже - это уже надо запретить, а сам друг должен всех убеждать, что все у них хреново, муж у него хреновый и вообще все плохо?
А если вдруг я решу написать про них книгу - то я уже пропагандирую гомосексуализм?
А когда я пишу что мне понравилась курица на ужин - я пропагандирую курицу?

[aldor.livejournal.com]

Мне говорят: "аксиомы - это то, что не требует доказательств". Какая глупость :) Аксиомы - это то, что НЕ МОЖЕТ быть доказано в силу ограниченности возможностей человеческого разума.

Если вы не знаете, что такое аксиома и чем она отличается от догмы, то это ваша проблема, а не проблема аксиоматики. Например, постулат о параллельных невозможно доказать не потому что человеческий разум ограничен. Его невозможно доказать, потому что он может быть ложным, а может быть истинным (а еще точнее, может быть сформулирован минимум тремя разными, взаимоисключающими способами) - в одном случае получается одна геометрия, в другом - другая. Это разные геометрии, несовместимые друг с другом, но обе имеют практические приложения. Следовательно, вопрос, как должен звучать постулат о параллельных "на самом деле", не имеет смысла. Имеет смысл только вопрос, какие формулировки постулатов позволяют получить интересные и полезные следствия. И каковы границы применимости теорий, выстроенных на тех или иных постулатах, к явлениям реального мира.

[ahitech.livejournal.com]

Где, в каких научных трудах можно увидеть ссылку на бога, религию, священные тексты как на серьёзный аргумент?

Стивен Хокинг, "Краткая история времени":

Следовательно, выбор начального состояния Вселенной должен производиться очень тщательно, если горячая модель большого взрыва применима до самого момента начала отсчета времени. Почему начало Вселенной должно было быть именно таким, очень трудно объяснить иначе, как деянием Бога, которому захотелось создать таких живых существ, как мы.

Правда, Стивен Хокинг — воинствующий атеист, безбожник и еретик, которого Господь покарал за его безбожие.

[ahitech.livejournal.com]

Это смотря каким. Доверять можно только католикам, ибо только католики сохранили преемственность власти от Самого Христа, наделившего властью Петра. А все остальные — схизматики, отколовшиеся от матери нашей Католической Церкви, и учение их запятнано ложью, наущениями дьявола и следами языческих культов.

[Илья Цыгвинцев (from livejournal.com)]

Старый добрый антропный принцип!.. Вот только модель Мультивселенной эту "тонкую настройку" вполне удовлетворительно объясняет: если наша Вселенная зароилась из флуктуации инфлянтона, то Вселенных с разными физическими константами дофига и яшчэ трошкi. А раз так, то ничего удивительного в том, что мы наблюдаем "тонко настроенную" Вселенную нет: все остальные наблюдать просто некому.

[Илья Цыгвинцев (from livejournal.com)]

Ну, это перебор. Если вы не тролль, лучше избегать категоричности и юношеского максимализма в суждениях. А вот для розжига флейма подобные высказывания вполне подходят. Но флейм в коммах к этому посту вполне успешно разжигают и сами верующие, зачем провоцировать?

[tikhonov1963.livejournal.com]

Хокинг никак не аргументирует подобное ни на чём не основанное утверждение. Это, скорее всего - просто шутка. В любом случае всерьёз это научным утверждением считать невозможно.

[tikhonov1963.livejournal.com]

Говорю истинную правду и легко могу доказать истинность моего утверждения.

[ahitech.livejournal.com]

Мне на это ответить нечего, кроме как затопать ногами и с пеной у рта начать орать "Ну очевидно же, что это Господь сотворил все вселенные!" Должен же я оправдывать высокое звание верующего. Между прочим, в исламе одна из официальных должностей Бога — Господь Вселенных, во множественном числе.

Но на самом деле, поскольку мы никогда не узнаем, что произошло до Большого Взрыва (из-за отсутствия в этот период времени), все гипотезы, объясняющие его, одинаково непроверяемы, а потому равноценны. Поскольку одна из них, очевидно, истинна, а все они равноценны, — все они истинны. И поэтому гипотеза о том, что Господь сотворил Вселенную методом Большого Взрыва, тоже истинна.

[ahitech.livejournal.com]

У Хокинга там таких утверждений три с лишним страницы. Я ещё текст не закрыл, могу продолжить кидать цитаты.

Но, повторюсь, он — махровый атеист, так что, видимо, всё же шутка.

А из серьёзных учёных последних пятидесяти лет верующими были и являются, к примеру, создатель ракет Вернер фон Браун, физик-ядерщик Владислав Сергеевич Ольховский, изобретатель сердечного катетера, Нобелевский лауреат Вернер Форсман, астрофизик Джозеф Аллен Хайнек, немецкий химик, Нобелевский лауреат Карл Вальдемар Циглер... В общем, есть, кого вспомнить.

[Илья Цыгвинцев (from livejournal.com)]

Если так рассуждать, то каждое научное открытие — везение. По-моему, вы излишне вдаётесь в философию. Давайте вернёмся к исходному тезису:

Платон утверждал, что Земля шар исходя чисто из умозрительных рассуждений. Эратосфен утверждал, что по крайней мере часть земной поверхности является сегментом сферы исходя из эксперимента. Платону повезло, что он случайно угадал ответ. А Эратосфену повезло лишь в том, что не оказалось никаких неучтённых факторов, исказивших картину эксперимента. Методология Платона — тупиковая: если бы Земля была не шаром, то он оказался бы в тупике со своим философствованием. Методология Эратосфена — прогрессивная: если бы таковые факторы обнаружились, то учтя их и скорректировав схему эксперимента, он смог бы прийти к верному выводу.

[oleg-eremenko.livejournal.com]

"Боевое православие."

[Илья Цыгвинцев (from livejournal.com)]

Предлагаю на основе имеющихся комментариев попробовать найти корреляцию (или её отсутствие) между уровнем аргументации и религиозностью.

Бесполезное дело: уровень дискуссии на немодерируемой площадке определяется самыми громкими участниками. . А идиотов и с той и с другой стороны понабежало достаточно. (Хотя из атеистов громкий, вроде, только один. Верующих таких я насчитал троих.)

[Илья Цыгвинцев (from livejournal.com)]

Верно. Более корректно назвать его деистом. Это всё-таки намного ближе к атеизму, чем к теизму. Во всяком случае религиозного поведения от деиста ожидать бессмысленно.

[Илья Цыгвинцев (from livejournal.com)]

Ну да. Деизм нефальсифицируем и неверифицируем, а потому не является предметом науки. Вполне рациональная точка зрения, ничему не противоречащая.

Копья-то здесь ломаются не в вопросе об существовании астрактного демиурга, а в вопросе об конкретных богах, которым не всё равно, как там люди живут, с кем совокупляются, варят ли козлёнков в молоках матерей их, и правильно ли подтирают зад...

Если честно, именно подобная мелочность и отвращает меня от религии. Странно представить, что сущность, способная сотворить Вселенную, будет тратиться на подобную дребедень.

[hillm.livejournal.com]

отвечу кратко - полная чушь.