Позволю себе не согласиться кое с чем из сказанного.
Во-первых, позволю себе вступиться за замечательную категорию "естественность" - существующую только в биологии (зато уж на всех уровнях - от биохимических реакций до функционирования биосферы и когнитивных возможностей мозга) и существенную только для нее (и тех наук, в которые ее привносит биологическая составляющая предмета их изучения). Соответственно, любой человек (в том числе и г-н Талеб), берущийся рассуждать о "естественности" и "неестественности" и использовать эти категории как решающий критерий для своих выводов, должен понимать, что тем самым он ipso facto вступает в область биологии. И если при этом он заявляет, что он не биолог, но говорит, что это неважно, поскольку размышления его касаются лишь вероятностей, а не биологии - это или неприемлемое легкомыслие или (боюсь) намеренная ложь. Теория вероятности не знает понятия "естественности". А заговорил о "естественности" - будь добр ознакомиться с биологией и известными ей фактами.
Собственно, это в значительной степени совпадает с тем, что Вы сказали, но я хочу подчеркнуть, что ошибка (или лукавство) тут - прежде всего методологическая. И уже из нее вытекает ошибка фактическая, точнее, важность этой ошибки для конечного вывода.
Однако и логика тут тоже глубоко порочна. Начнем с того, что любой разговор о вероятности события, которое никогда не наступало (и при этом не является комбинацией событий, вероятности которых известны или хотя бы поддаются оценке) - само по себе издевательство над понятием "вероятность". И то, что за 3,5 - 4 миллиарда лет своего существования жизнь никогда не прекращалась полностью (что, кстати, всего лишь наиболее вероятное предположение, а отнюдь не установленный факт - но это так, к слову), дает нам в лучшем случае оценку "потолка" вероятности гибели биосферы. Но ниже этого "потолка" она может быть любой - хоть строго нулевой.
Но самое главное: а откуда известно, что появление ГМ-организмов (пусть даже "искусственных" - и не будем сейчас выяснять, что это значит) ПОВЫШАЕТ эту вероятность? Это же произвольное, ни на чем не основанное утверждение. Нет ни одной теории, из которой бы это вытекало. Нет ни одного факта, который бы об этом свидетельствовал. Нет вообще ничего, кроме параноидального "да, до сих пор не было случая, чтобы портновское лекало напало на человека - но кто знает..."! И уж чтоб договорить до конца: "повышает" или "не повышает" по сравнению с чем? Ведь отказ от ГМ-технологий не означает прекращения человеческого воздействия на планету - просто это воздействие будет иметь другой характер. И из чего следует, что отказ от трансгеники не станет той самой гипотетической соломинкой, которая переломит спину биосферного верблюда?
ИМХО, это предположение лично мне кажется куда более обоснованным, чем "чисто вероятностные" рассуждения г-на Талеба. Если понимать слово "экоцид" не такак никогда не случавшийся глобальный апокалипиздец всему живому до последнего вида, а в общепринятом смысле (истребление природных популяций и целых видов, разрушение естественных экосистем и в пределе - всей характерной для данной геологической эпохи биоты), то это именно то, что будет неизбежным результатом продвижения "органического сельского хозяйства". И наоборот: широкое коммерческое применение ГМ-технологий, конечно, не гарантирует предотвращения такого результата, но сильно увеличивает возможности его избежать.
no subject
Во-первых, позволю себе вступиться за замечательную категорию "естественность" - существующую только в биологии (зато уж на всех уровнях - от биохимических реакций до функционирования биосферы и когнитивных возможностей мозга) и существенную только для нее (и тех наук, в которые ее привносит биологическая составляющая предмета их изучения). Соответственно, любой человек (в том числе и г-н Талеб), берущийся рассуждать о "естественности" и "неестественности" и использовать эти категории как решающий критерий для своих выводов, должен понимать, что тем самым он ipso facto вступает в область биологии. И если при этом он заявляет, что он не биолог, но говорит, что это неважно, поскольку размышления его касаются лишь вероятностей, а не биологии - это или неприемлемое легкомыслие или (боюсь) намеренная ложь. Теория вероятности не знает понятия "естественности". А заговорил о "естественности" - будь добр ознакомиться с биологией и известными ей фактами.
Собственно, это в значительной степени совпадает с тем, что Вы сказали, но я хочу подчеркнуть, что ошибка (или лукавство) тут - прежде всего методологическая. И уже из нее вытекает ошибка фактическая, точнее, важность этой ошибки для конечного вывода.
Однако и логика тут тоже глубоко порочна. Начнем с того, что любой разговор о вероятности события, которое никогда не наступало (и при этом не является комбинацией событий, вероятности которых известны или хотя бы поддаются оценке) - само по себе издевательство над понятием "вероятность". И то, что за 3,5 - 4 миллиарда лет своего существования жизнь никогда не прекращалась полностью (что, кстати, всего лишь наиболее вероятное предположение, а отнюдь не установленный факт - но это так, к слову), дает нам в лучшем случае оценку "потолка" вероятности гибели биосферы. Но ниже этого "потолка" она может быть любой - хоть строго нулевой.
Но самое главное: а откуда известно, что появление ГМ-организмов (пусть даже "искусственных" - и не будем сейчас выяснять, что это значит) ПОВЫШАЕТ эту вероятность? Это же произвольное, ни на чем не основанное утверждение. Нет ни одной теории, из которой бы это вытекало. Нет ни одного факта, который бы об этом свидетельствовал. Нет вообще ничего, кроме параноидального "да, до сих пор не было случая, чтобы портновское лекало напало на человека - но кто знает..."!
И уж чтоб договорить до конца: "повышает" или "не повышает" по сравнению с чем? Ведь отказ от ГМ-технологий не означает прекращения человеческого воздействия на планету - просто это воздействие будет иметь другой характер. И из чего следует, что отказ от трансгеники не станет той самой гипотетической соломинкой, которая переломит спину биосферного верблюда?
ИМХО, это предположение лично мне кажется куда более обоснованным, чем "чисто вероятностные" рассуждения г-на Талеба. Если понимать слово "экоцид" не такак никогда не случавшийся глобальный апокалипиздец всему живому до последнего вида, а в общепринятом смысле (истребление природных популяций и целых видов, разрушение естественных экосистем и в пределе - всей характерной для данной геологической эпохи биоты), то это именно то, что будет неизбежным результатом продвижения "органического сельского хозяйства". И наоборот: широкое коммерческое применение ГМ-технологий, конечно, не гарантирует предотвращения такого результата, но сильно увеличивает возможности его избежать.