"Во-первых, я указал автору на догматизм его подхода до того, как он заявил, что ему нравятся формулировки Доккинза, а сам автор равен ему по авторитету в научном мире"
Не в тему. То есть это сам по себе, возможно, интересный факт, но искажение слов собеседника всё равно присутствует.

"Во-вторых, если оппоненту созвучны слова Доккинза, то почему он их не приведет, или хотя бы скажет своими словами"
Почему не приведёт? Полагаю потому, что он верит, что Вы тоже умеете искать в Интернете необходимую информацию. Он же ссылается на эти слова не как на доказательства, он просто предлагает Вам прочесть интересные тексты.
Почему не скажет своими словами? Потому что это будут ЕГО слова на ту же тему, что и сказано у Докинза - а Докинз написал на ту же тему аккуратнее, логичнее, понятнее (выше я это объяснял уже).

"Зачем указывать на то, что Доккинз получил за свои работы нобелевку?"
Не могу знать. В русскоязычной статье в Википедии не указано, что Докинз получил Нобелевскую премию за что-то. В англоязычной статье тоже не сказано про присуждение ему Nobel Prize.

"Его ведь попросили доказать некое утверждение, он же отсылает к теориям, выдвинутым авторитетным ученым. Теории, которые уважаемый оппонент принимает без доказательства, иными словами, как догмы. :)"
Мне казалось, что мой предыдущий комментарий с объяснением "не принятая догма, а чётко написанное объяснение" должен был быть достаточно понятным.