Лица международного антиГМО

[flavorchemist]

...даже те фермеры,
которые используют семена Monsanto,
либо ненавидят,
либо боятся этой корпорации...
(с)

В ролике выступает некий Джефри Смит. Автор двух антиГМО книг, неплохо котирующихся на амазоне. По одной из книг даже снят исключительно правдивый фильм, "разрушающий миф о безвредности ГМО". Казалось бы, он не может врать.

Может. И врет. Но я не об этом. Если интересно, то подробный разбор есть здесь.

Простите мне этот ad hominem. Каждый раз, когда я слышу это имя, особенно в контексте "он же глубоко разобрался в проблеме", меня пробивает на смех и почему-то вспоминается вот эта фотография (отсюда):



На фото представлен Джефри Смит, только немного более молодой, овладевший левитацией и готовый за деньги обучать этому умению. Видимо, писать книги про ГМО сегодня веселее и прибыльнее, чем обучать полетам. А жаль. Я был бы не против научиться летать силой мысли.

Вот уж действительно, настоящий шарлатан всегда найдет, где пошарлатанить.

Comments

[sergei-borodin.livejournal.com]

Да, для успеха в крупном бизнесе надо быть "моральным уродом". Иначе вам выше ларька не подняться.

"Крупным" бизнес может стать только уничтожив конкурентов, но только "святая простота" будет думать, что "конкуренция" - это "борьба за качество". Конкуренция, кстати, качество ухудшает, равно как и повышает издержки.

А Билл Гейтс монополизировал рынок не только "своим умом" - через него слили наработки IBM по ОСам для ПК. То есть, Билл "поднялся" не потому, что умный, - его мама была хорошо знакома с руководством ИБМ.

Напрасно Вы думаете, что бизнес на Западе "цивилизованный" - там просто берут (и дают) более крупные взятки, - этапы ларькового капитализма они прошли в начале прошлого века, поэтому убийства конкурентов уже не нужны.

[alexander papuga (from livejournal.com)]

"Конкуренция, кстати, качество ухудшает, равно как и повышает издержки"
Скорее расскажите о механизмах этого, пожалуйста. Ибо другим эти механизмы не ведомы.

[sergei-borodin.livejournal.com]

Самому-то подумать не получается?

ГМО, кстати, - очень яркий пример ухудшения качества из-за конкуренции.

Потребитель не способен выбрать. Не льстите себе - вы тоже не отличите химическую колбасу от настоящей. Или кожу от заменителя.
Поэтому потребитель выбирает то, что дешевле: "зачем платить больше".
Массовые продажи происходят в дешевом сегменте, а отнюдь не в дорогом.

Поэтому у производителя нет выбора - он должен удешевлять производство и ухудшать качество, чтоб не вылететь.

Вы думаете, что всё наоборот? Производитель хочет сделать "лучше", чем у конкурента?
Нет, он хочет денег, и значит вынужден делать дешевле.

[alexander papuga (from livejournal.com)]

Именно потому, что я способен думать самостоятельно, я и спрашиваю. Так как способен самостоятельно видеть, что это ерунда, но не знаю, с какого бока начинать её опровергать.

ГМО - это ни разу не пример улучшения или ухудшения качества. ГМО - это то, что хотели биоинженеры, ни больше, ни меньше. Если какой-нибудь биоинженер вдруг внезапно из-за своей мизантропии решит вывести новый сорт с ухудшенными качествами, то этот сорт не будет пропущен отделом контроля качества продукции (или что там у них, в компании проверяет результаты работы). Все используемые в реальности ГМО качественно превосходят своих предков по определённым показателям.

Не льстите себе, предполагая, что можете охарактеризовать всех потребителей, как единое целое. Потребитель в первую очередь выбирает то, что для него более привлекательно. Если для него низкая цена более привлекательна, чем высокое качество, то он сам себе злобный буратино, но таковы отнюдь не все потребители, значительная их часть ориентируется на другие характеристики.

Так что многие производители потеряют своих покупателей, снижая цену в ущерб качеству.

"Химическая колбаса" - это бессмысленное сочетание слов на данный момент и в ближайшем будущем. Что же касается отличий кожи от кожзаменителя, то, во-первых, отличить их можно, если предварительно изучить вопрос, пользуясь Интернетом или реальной библиотекой. Во-вторых, многим вообще не потребуется их различать, поскольку они изначально будут нацелены либо на достаточно дорогую одежду, которая изготовлена только из кожи, либо только на дешёвую одежду, которая может быть изготовлена только из кожзаменителя.

Фраза "Массовые продажи происходят в дешевом сегменте, а отнюдь не в дорогом" так-сяк верна, но это никак не доказывает обсуждаемую идею. Это просто факт из экономики, который отражает объективную реальность: чем богаче человек, тем меньше других людей с таким же богатством.

Ваша идея насчёт снижения качества могла бы быть верна, если бы сказать: "Конкуренция МОЖЕТ ухудшать качество". Может!, но отнюдь не всегда. И контроль со стороны потребителей и государства позволит сделать такие варианты невозможными.

Вы реально думаете, что для того, чтобы товар покупали больше, можно идти только по одному пути - делать его дешевле?

И ничего не сказано насчёт причин повышения издержек производства.

[sergei-borodin.livejournal.com]

Хотелки "биоинженеров" никого не интересуют. За что им деньги платят, то они и делают, если умеют.

Равно, как и не волнуют "определенные показатели": применение ГМО продукцию удешевляет.
В противном случае без "административного ресурса" не обойтись (бывает, что и не обходятся).

Далее. Можете, конечно, считать "превосходство ГМО по определенным показателям" и "улучшением качества", но это чисто вкусовщинка.

Тут важно то, что обыватель не отличит огмеошенные продукты от нормальных, как и многие другие "химические" фокусы удешевляющие производство .
И "химическая колбаса" - это вполне осмысленное словосочетание: соя плюс ароматизатор "вкус докторской".
Посмотрите в своей "Пятерочке" колбасу за 100 рублей.

И не пиздите про "интернет" и про то, что "можно отличить" - массовый покупатель такую задачу не ставит.
Девиз массового покупателя тонко схвачен в рекламе: "Зачем платить больше" (если я всё равно не отличаю)?

Тут важно то, что конкуренция заставляет производителя снижать себестоимость за счет качества.
Именно "за счет" качества.

Причем, интересно то, что не имеет значения, что "я" думаю, каким путем следует идти - основная прибыль делается на дешевом говне. Это закон торговли.

Вы правы - я ничего не сказал о причинах повышения издержек.
Причина одна - это рынок. Причем, чем больше участников - тем больше издержки.

[alexander papuga (from livejournal.com)]

"Хотелки "биоинженеров" никого не интересуют. За что им деньги платят, то они и делают, если умеют"
:lol: Ага, и я о том же. Что они делают, то и получается, если они умеют это делать.

"применение ГМО продукцию удешевляет"
Нет, в общем случае не обязательно.

Колбаса, сделанная из сои с добавлением специально сконструированных ароматизаторов, так и называется: колбаса из сои или соевая колбаса. Как и конфеты из сои, которые в СССР начали продаваться после Второй мировой войны, так и называются: соевые конфеты. Кстати, слова "ароматизатор "вкус докторской"" - это отдельный повод долго посмеяться.

А где находится "моя "Пятёрочка""?? Впрочем, вопрос объявляется риторическим - я прекрасно знаю, что ближайший магазин с таким названием находится о-о-очень далеко от меня.

"Девиз массового покупателя тонко схвачен в рекламе: "Зачем платить больше" (если я всё равно не отличаю)?"
Не пиздите про то, что можете знать, какие задачи может ставить перед собой массовый покупатель. Я много видел таких "знатоков", которые уверены в своих глобальных знаниях, но быстро обламываются при переходе к рассмотрению реального мира.

"Тут важно то, что конкуренция заставляет производителя снижать себестоимость за счет качества"
Собственно, я и спрашиваю о причинах того, почему можно полагать, что это единственный путь снижения себестоимости. Вы, похоже, даже не способны понять мой вопрос. Короче говоря, сеанс связи закончен, поскольку разговаривать с такими истово верующими, как Вы, - это просто зря тратить время. Впрочем, это можно было понять и раньше :-(((, взглянув на Ваши реплики в диалогах с другими людьми.

P.S. "огмеошенные продукты" - тоже довольно забавная несуразица :lol:.

[sergei-borodin.livejournal.com]

По сути Вы не возразили ничего.

Если ГМО продукцию не удешевляет (с этим-то я могу могласится, т.к. причины продвижения ГМО совсем другие - монополизация рынка продовольствия), то для внедрения ГМО используется "административный ресурс", например "льготные" кредиты внедренцам и отказ в предоставлении остальным.

И что бы ни было написано мелким шрифтом на оболочке колбасы - покупатель смотрит на ценник. Можете сколько угодно смеяться над "ароматизатором "вкус докторской"", но меня мало заботит его "химический состав", т.к. очевидно, что колбаса за 100 рублей сделана из "пластмассы".

Задачи, которые ставит перед собой массовый покупатель хорошо схватываются производителями и рекламщиками и меня не интересуют задачи, которые ставите перед собой лично Вы, пытаясь купить через интернет стул "подешевле".

В общем, в Вас я вижу очередного либерального хомячка, религиозно верующего в "свободный рынок" и "общечеловеческие ценности".

Вы обманули меня, сказав, что умеете думать - Вы умеете повторять либерастические мантры.