flavorchemist (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
flavorchemist) wrote2013-08-17 10:42 am
flavorchemist) wrote2013-08-17 10:42 am
Entry tags:
Интеллект vs Религиозность
All the world's Muslims have fewer Nobel Prizes than Trinity College, Cambridge.
They did great things in the Middle Ages, though.
(c) Richard Dawkins
В одном одновременно извечном и дебильном споре, кажется, поставлено очередное многоточие. Многие, наверное, уже обратили внимание на эту новость. Уровень интеллекта, по результатам мета-анализа, негативно и статистически значимо коррелирует с религиозностью.
Выводы ученых, статья которых опубликована журналом Personality and Social Psychology Review, гласят, что между религиозностью и интеллектом есть отрицательная корреляция с коэффициентом -0,24 и 95-процентным доверительным интервалом от -0,20 до -0,25
Сделаю вид, что не заметил ересь про доверительный интервал, ибо в работе оный параметр не считали. Просто добавлю свои пять копеек в копилку к выводам исследователей и развернувшимся обсуждениям интеллектуального превосходства атеистов над верующими. На всякий случай уточню, что я осознанно принадлежу к первым и, в целом, нейтрально отношусь ко вторым.
У были подозрения, что такая корреляция должна существовать, и что она вряд ли очень сильная. Работа оправдала мои ожидания. Корреляция действительно существует. И она действительно почти никакая.
Про корреляции
Смотрите. Допустим у нас есть 2 величины, которые коррелируют. Коэффициент корреляции показывает, насколько эта ассоция прочная. Значения 1 (или -1) показывают идеальную зависимость типа y=kx+a. Значение 0 - что данные разбросаны абсолютно случайно. Значения в промежутке означают взаимосвязи разной силы. На графиках это выглядит примерно так:
Или из википедии
Что означают обнаруженная в работе корреляция 0.24?
Если совсем просто, то это означает, что если по одной оси отложить религиозность, а по другой - коэффициент интеллекта, то графическая зависимость одного от другого будет выглядеть примерно посередине между этими двумя картинками:
Назвать это зависимостью у меня язык, извините не повернется. Настоящая корреляция выглядит не так.
Вот корреляция:
И вот это - корреляция, хотя и нарисована криво:
И вот это - корреляция (количество нобелевских лауреатов от количества магазинов Икея, обратите внимание, коэффиент корреляции равен 0.82):
Или, если уж говорить об интеллекте, то вот это - корреляция (среднее количество однополых сексуальных партнеров от интеллекта):
А религиозность от интеллекта со значением 0,24 - это полная фигня, а не корреляция. Типа такой:
Другая трактовка
Один из способов трактовать полученный результат состоит в использовании коэффициента детерминации. В нашем случае этот коэффициент можно посчитать, просто возведя в квадрат коэффициент корреляции. Получаем: 0.24*0.24 = 0.06. Простыми словами это означает, что, построив модель зависимости интеллекта от религиозности, мы смогли объяснить целых 6% наблюдаемой дисперсии интеллекта. Остальные 94% объяснить не смогли. Они объясняются иными факторами.
Фиговая модель, да.
Как было на самом деле
Заглянем в работу, чтобы посмотреть, как же там все считалось. Авторы проанализировали действительно кучу материала, 63 исследования. Среди них (первый сюрприз) 8 штук, если я правильно посчитал, обнаруживают положительную корреляцию, и пара работ никакой корреляции не находит. Одно это уже наводит на мысли, что где-то кто-то неправ.
Итак, непричесанные данные.
Средневзвешенный коэффициент корреляции составляет 0,13. Хуже, чем плохо. Однако, авторы докладывают о значении 0,24.
Как они этого достигли? Они отбросили исследования, выводы которых они посчитали искаженными. Затем, для улучшения картинки, данные разбили по группам подопытных: "до колледжа", "в колледже", "вне колледжа". В результате, для последних двух групп коэффициент подрос до 0.15, а для первой - упал:
Поскольку ассоциация
О чудо! Для настоящих "верующих" корреляция стала сильнее.
Однако, для верующих "поведенческого" типа ассоциация исчезла. Дальше авторы хитро упускают этот факт в анализе. А зря, ведь это важно. Это говорит о том, что соблюдение религиозных ритуалов типа поста и Пасхи с интеллектом никак не коррелирует. Это свидетельство того, что бОльшая часть 146% православных, те, кто записался в церковь по причине "все побежали и я побежал", не глупее атеистов даже в среднем.
Продолжим.
Для подгруппы "настоящих" верующих по хитрой, но правдоподобной формуле пересчитаны результаты слегка выпадающей группы "в колледже".
Ура!
0.17 превращаются в 0.25 Почти победа. Усреднили его с полученным ранее 0,20 для "вне колледжа", отбросили за ненадобностью менее интересную группу "до колледжа" и получили искомые 0,24.
О чем и доложили.
Выводы:
Путем многочисленных поправок и разделения людей на группы, удалось из очень слабой (но статистически значимой) корреляции 0.13 сделать слабую (и статистически значимую) корреляцию 0.24 между уровнем интеллекта и "настоящей" религиозностью человека. Эта находка не позволяет делать каких-либо предсказаний о религиозности человека на основании его показателя IQ или наоборот. Лишь констатировать наличие разницы в средних значениях. Которая, как оказалось, составляет 4-8 единиц. К слову, средняя разница в IQ между европейцем и евреем-ашкенази, или белым и черным американцем составляет 15 (доп.информация по вопросу).
Никаких выводов о преобладании атеистов или верующих в экстремальных группах особо умных (типа IQ >130) и особо не умных (типа IQ<70) на основании данной работы сделать невозможно по причине отсутствия в ней релевантных данных. Это совсем другая история.
"Поведенческая" религиозность (ритуальные походы в церковь или стояние в очередях за компанию) корреляции с интеллектом не обнаруживает вовсе. Да да, подавляющее большинство всех этих людей со свечками, если распространить результаты обзора на Россию, не глупее людей без свечек.
Атеисты, не радуйтесь. Атеизм не делает вас умнее, среди верующих множество людей, умнее вас. На каждого верующего, практикующего целебные молитвы обязательно, найдется атеист, практикующий оцилококцинум, ароматерапию или запрет глутамата. Верующие! Вам радоваться тоже нечему. Корреляция слабая, но она есть. Согласно результатам мета-анализа, вы, все же, статистически значимо немножко глупее атеистов.
Потому что, как ни крути, религия - это глупость.
no subject
-учитывая, что лет 20 назад я тоже полагал, что "человеческий разум бесконечен", я - не сомневаюсь :)
Это - практический опыт. Как там мой предыдущий оппонент говорил, про критерий истины?
>то если я правильно понял, на что Вы хотели обратить моё внимание, то я тоже думаю аналогично
-я хотел обратить внимание на то, что наши способности с помощью логики доказывать, опровергать и т.д. сильно нами переоцениваются.
>кажется, доказано, что играет роль не только количество нейронов в человеческом мозге, но и весьма значительное число синаптических связей по сравнению с другими животными.
-доказано. И, конечно, если у человека нейронов, в среднем, в два раза больше, чем у гориллы, то синапсов - во много раз больше. И все же - в конечное число раз. А вы замахиваетесь на познание бесконечного. :)
Современные компьютеры тоже быстрее, чем их предки. В тысячи раз быстрее, в миллионы раз больше ячеек памяти. Но природа компьютера не изменилась, он - такая же железяка, как и 40 лет назад. Наша природа - обезьянья. Мы можем быть очень умными, но все равно только обезьянами. Конструкция накладывает ограничения, понимаете?
no subject
-учитывая, что лет 20 назад я тоже полагал, что "человеческий разум бесконечен", я - не сомневаюсь :)"
Моя надежда на то, что с возрастом я буду становиться мудрее, кроме меня охватывает только моих близких людей и друзей. Я не могу ожидать этого ото всех людей на планете. Я даже УВЕРЕН, что НЕ ВСЕ по мере старения становятся мудрее.
"наши способности... сильно нами переоцениваются"
Ага, обычно трудно точно и честно оценить свой уровень в чём-либо.
Я думал, что Вы обращаете моё внимание на то, как один и тот же человек может при желании либо защитить, либо отвергнуть какую-то идею во время дискуссии.
По поводу синаптических связей я несколько ошибся. Написал, плохо подумав. То есть вообще-то я имел в виду, что вроде как число синаптических связей увеличилось у человека по сравнению с неразумным предком гораздо больше, чем число нейронов - при этом я имел в виду в целом связь одного нейрона с другим. Но потом я вдруг внезапно вспомнил, что у каждого нейрона имеется всего один аксон. И даже если этот аксон на конце ветвится, то всё равно он проводит сигнал от своего нейрона лишь к одному другому нейрону.
"А вы замахиваетесь на познание бесконечного. :)"
Вы разве не поняли, что я говорю отнюдь не о своём личном разуме (т.е. продукте деятельности моего личного мозга), а о разуме вообще как сумме отдельных разумов сначала всей нашей цивилизации, а затем и всех цивилизаций вместе (если они будут контактировать). Лично я ни на что не замахиваюсь.
Возможно, что я напрасно писал слово "разум" с прилагательным "человеческий".
"Современные компьютеры тоже быстрее, чем их предки. В тысячи раз быстрее, в миллионы раз больше ячеек памяти. Но природа компьютера не изменилась, он - такая же железяка, как и 40 лет назад. Наша природа - обезьянья. Мы можем быть очень умными, но все равно только обезьянами. Конструкция накладывает ограничения, понимаете?"
И какие же ограничения в данном контексте на нас накладывает наша конструкция?? Или можете для разминки попробовать сформулировать, какие ограничения в данном контексте есть у человеческих компьютеров, если не учитывать то, что их детали не могут самовосстанавливаться?
no subject
-совершенно не занимался этой темой. Подозреваю, что механизмы мышления нам по прежнему непонятны. С большим изумлением увидел как-то название: "Лаборатория по изучению внеклеточного матрикса мозга ".
Матрицей запахло, похоже. :) Кол-во нейронов гориллы и человека измерены более или менее точно. Но, очевидно, что интеллект человека не в два раза больше, чем у гориллы, так что зависимость между числом нейронов, синапсов и аксонов, и интеллектом далеко не так очевидна.
>"А вы замахиваетесь на познание бесконечного. :)"
Вы разве не поняли, что я говорю отнюдь не о своём личном разуме (т.е. продукте деятельности моего личного мозга), а о разуме вообще как сумме отдельных разумов сначала всей нашей цивилизации, а затем и всех цивилизаций вместе (если они будут контактировать). Лично я ни на что не замахиваюсь.
-слово "замахиваетесь" показалось вам некорректным? Извините. Сумма разумов - это интересно. Но, имхо, малоправдоподобно. Человечество в целом становится умнее с гораздо меньшей скоростью, чем загаживает планету. Возможно, мы живем в "золотом веке" и лет через 100 из-за перенаселения и борьбы за ресурсы начнётся такая бойня, что людям будет не до познания бесконечного.
>И какие же ограничения в данном контексте на нас накладывает наша конструкция?? Или можете для разминки попробовать сформулировать, какие ограничения в данном контексте есть у человеческих компьютеров, если не учитывать то, что их детали не могут самовосстанавливаться?
-знаете, я расскажу вам, как я решил сделать однажды паровоз. Когда почти все было закончено, и я прогревал котёл, мне вдруг послышался внутри котла какой-то странный шум. Я прислушался. Говорили между собой молекулы воды:
Одна, самая громкая, утверждала, что она не возникла случайно, что их всех создал СОЗДАТЕЛЬ.
Правильно, подумал я. Я их и создал, из воды.
Ешё она говорила, что их существование не бесцельно. что в нем есть СМЫСЛ.
Правильно, подумал я. Они будут двигать поршень двигателя моего паровоза (ну, и свисток подпитывать :))
Потом она заявила, что они созданы по ОБРАЗУ и ПОДОБИЮ Создателя.
Я, глядя на пять ведер воды, с помощью которых сделано моё тело, не мог не согласиться.
Таким образом, говорила молекула все правильно. Но от этого её понимание того, что происходит на самом деле, нисколько не увеличилось. Так и мы. Все, что мы в состоянии просчитать, понять и вообразить - это тени настоящей реальности, доступные нам либо в ощущениях, либо посредством измерений примитивными приборами, созданными с помощью наших же ограниченных возможностей.
Вот ученые говорят - произойдет тепловая смерть вселенной, все частицы распадутся, все превратится в рассеянную энергию, и это будет конец. А я смотрю на каменщика, который, прежде чем строить, добивается, чтобы цементная смесь перемешалась до полностью однородного состояния, после чего её можно будет употребить в дело...
no subject
Нет, нисколько. Меня даже удивляет такое предположение.
"Сумма разумов - это интересно. Но, имхо, малоправдоподобно. Человечество в целом становится умнее с гораздо меньшей скоростью, чем загаживает планету. Возможно, мы живем в "золотом веке" и лет через 100 из-за перенаселения и борьбы за ресурсы начнётся такая бойня, что людям будет не до познания бесконечного."
Здесь мы можем только предполагать и верить или не верить во что-то. Мы даже не можем оценивать вероятность осуществления того или иного сценария, можем только говорить, какой сценарий нам нравится больше.
"знаете, я расскажу вам, как я решил сделать однажды паровоз. Когда почти все было закончено, и я прогревал котёл, мне вдруг послышался внутри котла какой-то странный шум. Я прислушался. Говорили между собой молекулы воды... ... ... ... ..."
Я ВООБЩЕ, СОВСЕМ не понял, почему Вы решили рассказать эту сказку.
no subject
-это да. Однако, глядя на нелинейный рост численности населения за последние десятилетия, трудно вообразить что-нибудь, кроме очень большой беды, что способно было бы решить проблему перенаселения.
>Я ВООБЩЕ, СОВСЕМ не понял, почему Вы решили рассказать эту сказку.
-а вот это странно. Вы просили показать, какие ограничения в конструкции человека принципиально препятствуют правильному пониманию реальности им. Я, не имея точных формулировок, аки Иисус, прибегнул к притче, чтобы показать простую истину - то, что мы можем понять, вообразить или посчитать относительно реальности - такое же глупое упрощение реальности, какое могла бы нафантазировать себе молекула пара. (Я надеюсь, тот ФАКТ, что в космических масштабах мы от молекулы пара ничем не отличаемся, не вызывает у вас сомнения?).
Аллегорию про строителя и его готовящуюся смесь, надеюсь, не надо объяснять? :)
no subject
Смотрите сами: Вы декларируете некоторые свои взгляды. Я полностью согласен с тем, что Вы можете иметь свои оригинальные взгляды на что бы то ни было. В частности, Вы имеете все права на то, чтобы думать, что "подлинное понимание , как на самом деле все устроено, человеку недоступно, в силу его "конструкции"" - думайте так, никто не может Вам запретить. Однако ЕСЛИ Вы хотите доказать, что Ваши взгляды более верны, чем мои, или ЕСЛИ Вы хотите, чтобы я перенял Ваши взгляды (независимо от того, насколько они верны), то Вам требуется предоставить нечто большее, чем просто декларации. А Вы вместо предоставления доказательств просто изменяете форму представления своих идей.
no subject
Всего вам доброго и удачи в познании мира. :)
no subject
Совершенно не в тему, и я, похоже, понял, что вижу ошибочного в Ваших умопостроениях. Глядя на гориллу или шимпанзе, я ни на секунду не сравниваю их способности к познанию мира со способностями РАЗУМНОГО существа к познанию мира. Здесь не следует проводить аналогию, поскольку разумное существо имеет в своём распоряжении не просто больше ресурсов для познания чего-либо, а и качественно отличающиеся инструменты (например, способность к пониманию чисел). Так что Ваши умозаключения будут не только неубедительными, но и в корне неверными, пока Вы в них будете сравнивать потенциальные, воображаемые способности и возможности людей (т.е. разумных существ) и животных (т.е. существ, не имеющих разума).
Согласен с предложением :-). Я заканчиваю разговор, Вам желаю тоже всего хорошего.
no subject
//вижу ошибочного в Ваших умопостроениях.
// я ни на секунду не сравниваю их способности к познанию мира со способностями РАЗУМНОГО существа к познанию мира.
-и совершенно напрасно не сравниваете. Буквально сегодня нашел статью:
http : / / botalex . livejournal . com / 120514 . html
причем разумом в определённой степени обладают даже рыбы: погуглите "транзитивная логика у рыб"
Увы, всё более подробное понимание генов и эволюции лишило человека не только божественного происхождения, но и бессмертной души, и претензий на эксклюзивность в животном мире... За знания приходится платить дорого. :)
no subject