Интеллект vs Религиозность

[flavorchemist]

All the world's Muslims have fewer Nobel Prizes than Trinity College, Cambridge.
They did great things in the Middle Ages, though.
(c) Richard Dawkins

В одном одновременно извечном и дебильном споре, кажется, поставлено очередное многоточие. Многие, наверное, уже обратили внимание на эту новость. Уровень интеллекта, по результатам мета-анализа, негативно и статистически значимо коррелирует с религиозностью.

Выводы ученых, статья которых опубликована журналом Personality and Social Psychology Review, гласят, что между религиозностью и интеллектом есть отрицательная корреляция с коэффициентом -0,24 и 95-процентным доверительным интервалом от -0,20 до -0,25

Сделаю вид, что не заметил ересь про доверительный интервал, ибо в работе оный параметр не считали. Просто добавлю свои пять копеек в копилку к выводам исследователей и развернувшимся обсуждениям интеллектуального превосходства атеистов над верующими. На всякий случай уточню, что я осознанно принадлежу к первым и, в целом, нейтрально отношусь ко вторым. 
 

У были подозрения, что такая корреляция должна существовать, и что она вряд ли очень сильная. Работа оправдала мои ожидания. Корреляция действительно существует. И она действительно почти никакая.

Про корреляции
Смотрите. Допустим у нас есть 2 величины, которые коррелируют. Коэффициент корреляции показывает, насколько эта ассоция прочная. Значения 1 (или -1) показывают идеальную зависимость типа y=kx+a. Значение 0 - что данные разбросаны абсолютно случайно. Значения в промежутке означают взаимосвязи разной силы. На графиках это выглядит примерно так:


Или из википедии


Что означают обнаруженная в работе корреляция 0.24?

Если совсем просто, то это означает, что если по одной оси отложить религиозность, а по другой - коэффициент интеллекта, то графическая зависимость одного от другого будет выглядеть примерно посередине между этими двумя картинками:



Назвать это зависимостью у меня язык, извините не повернется. Настоящая корреляция выглядит не так.

Вот корреляция:


И вот это - корреляция, хотя и нарисована криво:


И вот это - корреляция (количество нобелевских лауреатов от количества магазинов Икея, обратите внимание, коэффиент корреляции равен 0.82):

Или, если уж говорить об интеллекте, то вот это - корреляция (среднее количество однополых сексуальных партнеров от интеллекта):


А религиозность от интеллекта со значением 0,24 - это полная фигня, а не корреляция. Типа такой:



Другая трактовка
Один из способов трактовать полученный результат состоит в использовании коэффициента детерминации. В нашем случае этот коэффициент можно посчитать, просто возведя в квадрат коэффициент корреляции. Получаем: 0.24*0.24 = 0.06. Простыми словами это означает, что, построив модель зависимости интеллекта от религиозности, мы смогли объяснить целых 6% наблюдаемой дисперсии интеллекта. Остальные 94% объяснить не смогли. Они объясняются иными факторами.

Фиговая модель, да. 

Как было на самом деле
Заглянем в работу, чтобы посмотреть, как же там все считалось. Авторы проанализировали действительно кучу материала, 63 исследования. Среди них (первый сюрприз) 8 штук, если я правильно посчитал, обнаруживают положительную корреляцию, и пара работ никакой корреляции не находит. Одно это уже наводит на мысли, что где-то кто-то неправ.

Итак, непричесанные данные. 


Средневзвешенный коэффициент корреляции составляет 0,13. Хуже, чем плохо. Однако, авторы докладывают о значении 0,24.

Как они этого достигли? Они отбросили исследования, выводы которых они посчитали искаженными. Затем, для улучшения картинки, данные разбили по группам подопытных: "до колледжа", "в колледже", "вне колледжа". В результате, для последних двух групп коэффициент подрос до 0.15, а для первой - упал:



Поскольку ассоциация не получилась не очень серьезная, то поделили типы религиозности на 2 вида: "поведенческая" и "вера". Первый - это когда ходишь в церковь, соблюдаешь пост и красишь яйца на Пасху, но не потому что ПГМ выучил библию, а чтобы не выделяться. Второй - это когда веришь по-настоящему и искренне читаешь молитву перед ужином. 

О чудо! Для настоящих "верующих" корреляция стала сильнее. 


Однако, для верующих "поведенческого" типа ассоциация исчезла. Дальше авторы хитро упускают этот факт в анализе. А зря, ведь это важно. Это говорит о том, что соблюдение религиозных ритуалов типа поста и Пасхи с интеллектом никак не коррелирует. Это свидетельство того, что бОльшая часть 146% православных, те, кто записался в церковь по причине "все побежали и я побежал", не глупее атеистов даже в среднем.

Продолжим.

Для подгруппы "настоящих" верующих по хитрой, но правдоподобной формуле пересчитаны результаты слегка выпадающей группы "в колледже".

Ура!

0.17 превращаются в 0.25 Почти победа. Усреднили его с полученным ранее 0,20 для "вне колледжа", отбросили за ненадобностью менее интересную группу "до колледжа" и получили искомые 0,24.
 


О чем и доложили.


Выводы:

Путем многочисленных поправок и разделения людей на группы, удалось из очень слабой (но статистически значимой) корреляции 0.13 сделать слабую (и статистически значимую) корреляцию 0.24 между уровнем интеллекта и "настоящей" религиозностью человека. Эта находка не позволяет делать каких-либо предсказаний о религиозности человека на основании его показателя IQ или наоборот. Лишь констатировать наличие разницы в средних значениях. Которая, как оказалось, составляет 4-8 единиц. К слову, средняя разница в IQ   между европейцем и евреем-ашкенази, или белым и черным американцем составляет 15 (доп.информация по вопросу).

Никаких выводов о преобладании атеистов или верующих в экстремальных группах особо умных (типа IQ >130) и особо не умных (типа IQ<70) на основании данной работы сделать невозможно по причине отсутствия в ней релевантных данных. Это совсем другая история.

"Поведенческая" религиозность (ритуальные походы в церковь или стояние в очередях за компанию) корреляции с интеллектом не обнаруживает вовсе. Да да, подавляющее большинство всех этих людей со свечками, если распространить результаты обзора на Россию, не глупее людей без свечек.

Атеисты, не радуйтесь. Атеизм не делает вас умнее, среди верующих множество людей, умнее вас. На каждого верующего, практикующего целебные молитвы обязательно, найдется атеист, практикующий оцилококцинум, ароматерапию или запрет глутамата. Верующие! Вам радоваться тоже нечему. Корреляция слабая, но она есть. Согласно результатам мета-анализа, вы, все же, статистически значимо немножко глупее атеистов.  

Потому что, как ни крути, религия - это глупость.

Comments

[velta-1.livejournal.com]

Я вовсе не хотела обижать психологов. Я хотела подчеркнуть, что это явления одного порядка. Верующий с неразрешимой проблемой (не материального толка) - пойдет к священнику "посоветоваться" (исповедаться) - неверующий будет "исповедоваться" психологу или психотерапевту. В обоих случаях ожидая, по сути, совета. Этот совет может быть дан в разной форме, можно в процессе беседы навести самого страждущего на решение (кстати, за этим и преподают в семинариях психологию) - но по сути это тот же "телефон доверия". Только верующий думает, что посредством священника он спрашивает совета (или просит чего-то) у Бога - а у неверующего, собственно, выше психолога никого нет.
Библия сама по себе не методология и не сборник рецептов. Не учебник - а пособие не для ученика, а для учителя. Методология в приложении тезисов библии к "психологическому мастерству" священника, который, давая свои советы, будет ссылаться на высший авторитет.

Кстати, это подтверждается Вашим тезисом, что многие психологические школы выросли по сути из школ религиозных. Насчет их совершенствования по сравнению с батюшками - не уверена. Во-первых, в обоих случаях огромное влияние самой личности. А зачастую психолог, знакомый с тем или иным методом (школой) психотерапии, полагает, что этого достаточно. Но можно выучить ноты - но сонату один сыграет гениально, а второй так, что все кошки под окнами замяукают.

Я имела дело с психотерапевтами. И всегда неудачно. Хотя это не сподвигло меня сменить доктора на батюшку, потому что с батюшками мне тоже не все очевидно. Например, у моей (ныне покойной) верующей подруги трагически погибла дочь. И вот этот ангел 19 годков лежит в гробу - а на заупокойной поют "Слава тебе, Господи, слава!" Для меня это звучит таким же невыносимым диссонансом, как (был случай) одна очень известная и именитая психотерапевт проводила сеанс релаксации под музыку Реквием Моцарта. Вместо релаксации я вижу перед собой похороны.

[dj-begemot.livejournal.com]

>Только верующий думает, что посредством священника он спрашивает совета (или просит чего-то) у Бога - а у неверующего, собственно, выше психолога никого нет.

Про психолога -- неправильно. Психолог -- если он хорошо учился -- не ставит своей конечной целью быть авторитетом для пациента, а учит пациента быть авторитетом самому для себя. В тех направлениях психотерапии, с которыми я знаком, конфликт клиента с терапевтом служит маркером эффективности работы -- если клиент возражает и поправляет терапевта, значит он начинает учиться опираться на себя.

В религии -- если копать глубоко -- есть та же идея, что господь есть в сердце каждого, и значит, в общем-то, по любым значимым жизненным вопросом имеет смысл спрашивать только себя самого, какую-то более глубинную и более мудрую часть себя. Вот только эта идея в религии зачастую тонет в болоте обрядов, ритуалов и формальных заповедей. Даже вы сейчас пишете о "высшем авторитете" на который будет ссылаться священник как о чем-то _внешнем_ и по отношению к священнику, и по отношению к прихожанину. И это очень распространенное мнение, это то, за чем в религию идут 99% прихожан -- внешний высший авторитет. И большинство священников именно этим и зазывают людей в религию.

И это и есть основная претензия к религии -- лишение человека ответственности за свою жизнь, перекладывание ее на высший авторитет -- это лишение его свободы жить свою жизнь, это антигуманистично.

>Насчет их совершенствования по сравнению с батюшками - не уверена.

Окститесь -- церковь самый консервативный институт в человеческой истории. Разумеется личный талант никто не отменял. Но в психологии есть методология улучшения качества жизни -- а в религии есть методология? Методология чего? Какую цель ставит перед собой религия, можно ли сформулировать сенсорно-очевидные критерии достижения этой цели?

[velta-1.livejournal.com]

Психологи бывают разные. Помню, мне недавно попадался тест "какой Вам нужен психотерапевт?" - по куче вопросов выяснилось, что мне вот как раз необходим авторитарный психолог.http://www.naritsyn.ru/test04.htm (У этого выбора есть недостаток - такие пациенты зачастую настолько "привязываются" к своему психологу, что потом отвязаться не могут.

Но на самом деле я не могу найти психотерапевта. Что, видимо, свидетельствует о том, что я обречена из своих проблем выкарабкиваться без посторонней помощи.http://velta-1.livejournal.com/46308.html

Религию с церковью все-таки путать не надо. Да, в религии есть набор догм - но есть и притчи, над которыми можно думать. РПЦ - это просто контора.
Какую цель ставит перед собой религия - я не могу ответить. Но замечаю среди верующих бОльшую толерантность и бОльший альтруизм. Конечно, нет правил без исключений, и воинствующие с ПГМ туда не относятся.