flavorchemist (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
flavorchemist) wrote2013-08-17 10:42 am
flavorchemist) wrote2013-08-17 10:42 am
Entry tags:
Интеллект vs Религиозность
All the world's Muslims have fewer Nobel Prizes than Trinity College, Cambridge.
They did great things in the Middle Ages, though.
(c) Richard Dawkins
В одном одновременно извечном и дебильном споре, кажется, поставлено очередное многоточие. Многие, наверное, уже обратили внимание на эту новость. Уровень интеллекта, по результатам мета-анализа, негативно и статистически значимо коррелирует с религиозностью.
Выводы ученых, статья которых опубликована журналом Personality and Social Psychology Review, гласят, что между религиозностью и интеллектом есть отрицательная корреляция с коэффициентом -0,24 и 95-процентным доверительным интервалом от -0,20 до -0,25
Сделаю вид, что не заметил ересь про доверительный интервал, ибо в работе оный параметр не считали. Просто добавлю свои пять копеек в копилку к выводам исследователей и развернувшимся обсуждениям интеллектуального превосходства атеистов над верующими. На всякий случай уточню, что я осознанно принадлежу к первым и, в целом, нейтрально отношусь ко вторым.
У были подозрения, что такая корреляция должна существовать, и что она вряд ли очень сильная. Работа оправдала мои ожидания. Корреляция действительно существует. И она действительно почти никакая.
Про корреляции
Смотрите. Допустим у нас есть 2 величины, которые коррелируют. Коэффициент корреляции показывает, насколько эта ассоция прочная. Значения 1 (или -1) показывают идеальную зависимость типа y=kx+a. Значение 0 - что данные разбросаны абсолютно случайно. Значения в промежутке означают взаимосвязи разной силы. На графиках это выглядит примерно так:
Или из википедии
Что означают обнаруженная в работе корреляция 0.24?
Если совсем просто, то это означает, что если по одной оси отложить религиозность, а по другой - коэффициент интеллекта, то графическая зависимость одного от другого будет выглядеть примерно посередине между этими двумя картинками:
Назвать это зависимостью у меня язык, извините не повернется. Настоящая корреляция выглядит не так.
Вот корреляция:
И вот это - корреляция, хотя и нарисована криво:
И вот это - корреляция (количество нобелевских лауреатов от количества магазинов Икея, обратите внимание, коэффиент корреляции равен 0.82):
Или, если уж говорить об интеллекте, то вот это - корреляция (среднее количество однополых сексуальных партнеров от интеллекта):
А религиозность от интеллекта со значением 0,24 - это полная фигня, а не корреляция. Типа такой:
Другая трактовка
Один из способов трактовать полученный результат состоит в использовании коэффициента детерминации. В нашем случае этот коэффициент можно посчитать, просто возведя в квадрат коэффициент корреляции. Получаем: 0.24*0.24 = 0.06. Простыми словами это означает, что, построив модель зависимости интеллекта от религиозности, мы смогли объяснить целых 6% наблюдаемой дисперсии интеллекта. Остальные 94% объяснить не смогли. Они объясняются иными факторами.
Фиговая модель, да.
Как было на самом деле
Заглянем в работу, чтобы посмотреть, как же там все считалось. Авторы проанализировали действительно кучу материала, 63 исследования. Среди них (первый сюрприз) 8 штук, если я правильно посчитал, обнаруживают положительную корреляцию, и пара работ никакой корреляции не находит. Одно это уже наводит на мысли, что где-то кто-то неправ.
Итак, непричесанные данные.
Средневзвешенный коэффициент корреляции составляет 0,13. Хуже, чем плохо. Однако, авторы докладывают о значении 0,24.
Как они этого достигли? Они отбросили исследования, выводы которых они посчитали искаженными. Затем, для улучшения картинки, данные разбили по группам подопытных: "до колледжа", "в колледже", "вне колледжа". В результате, для последних двух групп коэффициент подрос до 0.15, а для первой - упал:
Поскольку ассоциация
О чудо! Для настоящих "верующих" корреляция стала сильнее.
Однако, для верующих "поведенческого" типа ассоциация исчезла. Дальше авторы хитро упускают этот факт в анализе. А зря, ведь это важно. Это говорит о том, что соблюдение религиозных ритуалов типа поста и Пасхи с интеллектом никак не коррелирует. Это свидетельство того, что бОльшая часть 146% православных, те, кто записался в церковь по причине "все побежали и я побежал", не глупее атеистов даже в среднем.
Продолжим.
Для подгруппы "настоящих" верующих по хитрой, но правдоподобной формуле пересчитаны результаты слегка выпадающей группы "в колледже".
Ура!
0.17 превращаются в 0.25 Почти победа. Усреднили его с полученным ранее 0,20 для "вне колледжа", отбросили за ненадобностью менее интересную группу "до колледжа" и получили искомые 0,24.
О чем и доложили.
Выводы:
Путем многочисленных поправок и разделения людей на группы, удалось из очень слабой (но статистически значимой) корреляции 0.13 сделать слабую (и статистически значимую) корреляцию 0.24 между уровнем интеллекта и "настоящей" религиозностью человека. Эта находка не позволяет делать каких-либо предсказаний о религиозности человека на основании его показателя IQ или наоборот. Лишь констатировать наличие разницы в средних значениях. Которая, как оказалось, составляет 4-8 единиц. К слову, средняя разница в IQ между европейцем и евреем-ашкенази, или белым и черным американцем составляет 15 (доп.информация по вопросу).
Никаких выводов о преобладании атеистов или верующих в экстремальных группах особо умных (типа IQ >130) и особо не умных (типа IQ<70) на основании данной работы сделать невозможно по причине отсутствия в ней релевантных данных. Это совсем другая история.
"Поведенческая" религиозность (ритуальные походы в церковь или стояние в очередях за компанию) корреляции с интеллектом не обнаруживает вовсе. Да да, подавляющее большинство всех этих людей со свечками, если распространить результаты обзора на Россию, не глупее людей без свечек.
Атеисты, не радуйтесь. Атеизм не делает вас умнее, среди верующих множество людей, умнее вас. На каждого верующего, практикующего целебные молитвы обязательно, найдется атеист, практикующий оцилококцинум, ароматерапию или запрет глутамата. Верующие! Вам радоваться тоже нечему. Корреляция слабая, но она есть. Согласно результатам мета-анализа, вы, все же, статистически значимо немножко глупее атеистов.
Потому что, как ни крути, религия - это глупость.
no subject
Логика повествования не имеет никакого отношения к искажению текста, это два.
Между двумя текстами, в которых даются десять заповедей, расхождения есть, но незначительные и с тем текстом, который вы дали, расходятся оба.
В следующий раз советую вам цитировать источник, а не комментатора, который вполне может вольно или невольно исказить начальный текст.
no subject
no subject
no subject
no subject
Зачем?
Вы взяли текст заповедей не из каноничного перевода. Какое отношение имеет история появления этого перевода к тому, что вы искажаете его текст?
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Начать следует с того, что вообще взят перевод, а не оригинал из ТаНаХа на иврите.
no subject
no subject
no subject
Дело в другом. Любой достаточно старый текст переводить должен специалист-историк. И давать к нему развернутый комментарий. А то забавные недопонимания случаются, ага.
А требование читать книги в оригинале я поддерживаю. Ну, теоретически, поскольку сам с языками тоже не того. Пару раз сталкивался с тем, во что может превратить простой и ясный кусок текста переводчик, причем не порющий отсебятину, в принципе. Но при отсутствии такой возможности следует читать хотя перевод, а не пересказ перевода.
no subject
Для приведенного текста уже есть немалая огромная куча специально обучаемых несколько тысяч лет к ряду и непрерывно сПЕЙСЫалистов, хехе.
>И давать к нему развернутый комментарий.
И комментарий наиразвернутейший тоже уже очень давно написан.
Фпрочем, Мы примерно знаю, что спейсыалист может ответить: "Заповеди эти касаются исключительно НАС, а Вам, гоим, не следует заморачиваться сверх необходимого, т.е. семи заповедей Ноя"
Чо там себе думают последователи секты Иешуа-ha-Машиаха, вдумчивого исследователя Торы мало волнуетъ - ведь он работает с одним и тем же, много тысяч лет по строжайшим правилам переписываемым и время от времени сверяемым текстомЪ. А не сборником противоречивых и кривопереведенных свидетельств 12 хиппарей, из которых больше половины отбарасывается как "апокрифические".
no subject
Вдумчивого исследователя Ветхого, как и Нового, Завета мысли иудеев волнуют, полагаю, не сильнее. Вселенский собор решил - Пасха переехала. Дела давно минувших дней, ныне малоинтересные. Нет, специалисту по истории религии все это надо, но, подозреваю, как раз они читают в оригинале без проблем. А просто интересующимся христианством, что из общеобразовательных, что из религиозных целей, вполне достаточно современного состава Библии. Так ведь и того не читают, заразы... И возникают потом из воспаленного воображения "заповеди Иисуса Христа".
Кстати, если уж "секты" - почему "Машиах"?
no subject
Так здесь и вопрос вроде как не исторический, а исключительно текстоведческий. А тут больших специалистов, чем хранители оригинала не может быть просто по определению.
>Вдумчивого исследователя Ветхого, как и Нового, Завета мысли иудеев волнуют, полагаю, не сильнее.
Ненене, такого не может быть никак - тот факт, что ВЗ есть перевод ТаНаХа нигде и никем в здравом розсудке не отрицается же. А значит оригиналЪ никак такого исследователя не может не волновать.
>Кстати, если уж "секты" - почему "Машиах"?
Да у иудеев спокон веку и по сей день этих типамашиахов - вагон и тележка. Как решит какая-нить тусовка средь них "А наш-то - ну ведь вылитый МашиахЪ!" - так опа - новая секта и готова.Похоже, Земля Израиля в этом плане выполняет функцию главного планетарного сектогенератора.
no subject
Оригинал не волновать не может, а вот мнение каких-то там не наших специалистов - запросто :)
Мои знакомые религиозные евреи строго отделяли Иешуа бен Иосифа от Иешуа бен Давида и никак не могли бы применить термин "Мошиах" к первому, вот я и удивился. Теперь понял :)
no subject
no subject
no subject
no subject