flavorchemist | Интеллект vs Религиозность

Entry tags:

Интеллект vs Религиозность

All the world's Muslims have fewer Nobel Prizes than Trinity College, Cambridge.
They did great things in the Middle Ages, though.
(c) Richard Dawkins

В одном одновременно извечном и дебильном споре, кажется, поставлено очередное многоточие. Многие, наверное, уже обратили внимание на эту новость. Уровень интеллекта, по результатам мета-анализа, негативно и статистически значимо коррелирует с религиозностью.

Выводы ученых, статья которых опубликована журналом Personality and Social Psychology Review, гласят, что между религиозностью и интеллектом есть отрицательная корреляция с коэффициентом -0,24 и 95-процентным доверительным интервалом от -0,20 до -0,25

Сделаю вид, что не заметил ересь про доверительный интервал, ибо в работе оный параметр не считали. Просто добавлю свои пять копеек в копилку к выводам исследователей и развернувшимся обсуждениям интеллектуального превосходства атеистов над верующими. На всякий случай уточню, что я осознанно принадлежу к первым и, в целом, нейтрально отношусь ко вторым.

У были подозрения, что такая корреляция должна существовать, и что она вряд ли очень сильная. Работа оправдала мои ожидания. Корреляция действительно существует. И она действительно почти никакая.

Про корреляции
Смотрите. Допустим у нас есть 2 величины, которые коррелируют. Коэффициент корреляции показывает, насколько эта ассоция прочная. Значения 1 (или -1) показывают идеальную зависимость типа y=kx+a. Значение 0 - что данные разбросаны абсолютно случайно. Значения в промежутке означают взаимосвязи разной силы. На графиках это выглядит примерно так:

Или из википедии

Что означают обнаруженная в работе корреляция 0.24?

Если совсем просто, то это означает, что если по одной оси отложить религиозность, а по другой - коэффициент интеллекта, то графическая зависимость одного от другого будет выглядеть примерно посередине между этими двумя картинками:

Назвать это зависимостью у меня язык, извините не повернется. Настоящая корреляция выглядит не так.

Вот корреляция:

И вот это - корреляция, хотя и нарисована криво:

И вот это - корреляция (количество нобелевских лауреатов от количества магазинов Икея, обратите внимание, коэффиент корреляции равен 0.82):

Или, если уж говорить об интеллекте, то вот это - корреляция (среднее количество однополых сексуальных партнеров от интеллекта):

А религиозность от интеллекта со значением 0,24 - это полная фигня, а не корреляция. Типа такой:

Другая трактовка
Один из способов трактовать полученный результат состоит в использовании коэффициента детерминации. В нашем случае этот коэффициент можно посчитать, просто возведя в квадрат коэффициент корреляции. Получаем: 0.24*0.24 = 0.06. Простыми словами это означает, что, построив модель зависимости интеллекта от религиозности, мы смогли объяснить целых 6% наблюдаемой дисперсии интеллекта. Остальные 94% объяснить не смогли. Они объясняются иными факторами.

Фиговая модель, да.

Как было на самом деле
Заглянем в работу, чтобы посмотреть, как же там все считалось. Авторы проанализировали действительно кучу материала, 63 исследования. Среди них (первый сюрприз) 8 штук, если я правильно посчитал, обнаруживают положительную корреляцию, и пара работ никакой корреляции не находит. Одно это уже наводит на мысли, что где-то кто-то неправ.

Итак, непричесанные данные.

Средневзвешенный коэффициент корреляции составляет 0,13. Хуже, чем плохо. Однако, авторы докладывают о значении 0,24.

Как они этого достигли? Они отбросили исследования, выводы которых они посчитали искаженными. Затем, для улучшения картинки, данные разбили по группам подопытных: "до колледжа", "в колледже", "вне колледжа". В результате, для последних двух групп коэффициент подрос до 0.15, а для первой - упал:

Поскольку ассоциация не получилась не очень серьезная, то поделили типы религиозности на 2 вида: "поведенческая" и "вера". Первый - это когда ходишь в церковь, соблюдаешь пост и красишь яйца на Пасху, но не потому что ~~ПГМ~~ выучил библию, а чтобы не выделяться. Второй - это когда веришь по-настоящему и искренне читаешь молитву перед ужином.

О чудо! Для настоящих "верующих" корреляция стала сильнее.

Однако, для верующих "поведенческого" типа ассоциация исчезла. Дальше авторы хитро упускают этот факт в анализе. А зря, ведь это важно. Это говорит о том, что соблюдение религиозных ритуалов типа поста и Пасхи с интеллектом никак не коррелирует. Это свидетельство того, что бОльшая часть 146% православных, те, кто записался в церковь по причине "все побежали и я побежал", не глупее атеистов даже в среднем.

Продолжим.

Для подгруппы "настоящих" верующих по хитрой, но правдоподобной формуле пересчитаны результаты слегка выпадающей группы "в колледже".

Ура!

0.17 превращаются в 0.25 Почти победа. Усреднили его с полученным ранее 0,20 для "вне колледжа", отбросили за ненадобностью менее интересную группу "до колледжа" и получили искомые 0,24.

О чем и доложили.

Выводы:

Путем многочисленных поправок и разделения людей на группы, удалось из очень слабой (но статистически значимой) корреляции 0.13 сделать слабую (и статистически значимую) корреляцию 0.24 между уровнем интеллекта и "настоящей" религиозностью человека. Эта находка не позволяет делать каких-либо предсказаний о религиозности человека на основании его показателя IQ или наоборот. Лишь констатировать наличие разницы в средних значениях. Которая, как оказалось, составляет 4-8 единиц. К слову, средняя разница в IQ между европейцем и евреем-ашкенази, или белым и черным американцем составляет 15 (доп.информация по вопросу).

Никаких выводов о преобладании атеистов или верующих в экстремальных группах особо умных (типа IQ >130) и особо не умных (типа IQ<70) на основании данной работы сделать невозможно по причине отсутствия в ней релевантных данных. Это совсем другая история.

"Поведенческая" религиозность (ритуальные походы в церковь или стояние в очередях за компанию) корреляции с интеллектом не обнаруживает вовсе. Да да, подавляющее большинство всех этих людей со свечками, если распространить результаты обзора на Россию, не глупее людей без свечек.

Атеисты, не радуйтесь. Атеизм не делает вас умнее, среди верующих множество людей, умнее вас. На каждого верующего, практикующего целебные молитвы обязательно, найдется атеист, практикующий оцилококцинум, ароматерапию или запрет глутамата. Верующие! Вам радоваться тоже нечему. Корреляция слабая, но она есть. Согласно результатам мета-анализа, вы, все же, статистически значимо немножко глупее атеистов.

Потому что, как ни крути, религия - это глупость.

Flat | Top-Level Comments Only

Если говорить про евреев, то религиозность не влияет на степень образованности и уровень интеллекта, так как иудаизм не заапрещает, а наоборот одобряет стремление быть самым умным, самым ловким и смым успешным. Если говорить о христианстве, исламе и буддизме, то там стремление стать преуспевающим, высоко интеллектуально развитым и лучшим порицается или лишается ценности, а прославляется поклонение, смирение и перекладывание заботы об уровне жизни на волю божью, тогда как верующие евреи руководствуются смыслом схожим по смыслу с русской пословицей "На Бога надейся, а сам не плошай". Такого исследования никто не проводил, это мои личные обобщения и опыт общения и с теми и с другими. Он не противоречит вашим выводам, а даже и наоборот подтверждает их. То есть то, что религиозность не фатальна для интеллекта, но в целом малюсенькая связь между уровнем интеллекта и религиозностью есть. Выкинуть бы евреев из исследований, корреляция была бы выше) На мой взгляд))

Нет ли в этом комментарии антисемитизма?))

Что Вы, наоборот, мне , как иудею (тьфу ты, иудейке)), правда светской, этот коммент очень даже польстил))))
А еще британские ученые доказали, что все кто хоть раз в жизни ел огурцы- умерли. Но это шутка, конечно же)

Не все умерли. Но все умрут((

Только безмерная и всепоглощающая лубофф и уважение) Правда) моя старшая сестра замужем за евреем и 12 лет живет в Израиле, не могу быть антисемиткой по определению)

И давно хасиды стали титанами мысли?

Не титанами, но титаниками.

Чушь.

Обоснуй. Не можешь обосновать? Иди на хуй

Увы, это не так.Так когда-то было , но сегодня этот феномен отсутствует.Я еврей и израильтянин , так что знаю о чем говорю.

Опять евреи во все виноваты?

Воля божья в буддизме? Дорогой Летающий Макаронный Монстр, подгони и мне такой травы!

Возможно, так говорят сами евреи, но возможно, что и они рассуждают как католики из анекдота, наблюдавшие за входом в бордель. Во всяком случае, мусульмане говорят иначе. Я слышала даже про надпись "стремление к знанию -- обзанность каждого мусульманина и мусульманки" на дверях какой-то известной мечети.

Знакомы ли Вы с основами протестантсва?

Прямо в этом году стала протестанткой, полгода ходила в протестантскую церковь и все такое и вдруг Бац и разверила в Бога со всей для меня очевидностью того, что Библия и Евангелие написаны людьми и для людей. Но мы не об этом.
Протестанты какими бы прогрессивными христианами по сравнению с другими христианами не были, все равно христиане, в связи с чем они исповедуют то, что написано в Евангелии. Что там написано, читайте сами.

Ну тогда Макс Вебер "Протестантская этика" Вам в помощь.

А может быть, Библия и прочие священные писания как раз были приспособлены для решения ЭТИЧЕСКИХ задач, методология решения которых в науке отсутствует (или привнесена вторично).

Вспомните притчи Царя Соломона, про "разорвите ребенка", например. Ой не дурак был царь Соломон, хотя, будь атеистом, в библию не попал бы.
Кстати и сегодня и к ребе, и к православным священникам верующие люди часто ходят за советами именно в этических проблемах. Неверующие в таком случае ходят к психологу, но я далеко не уверена, что психолог лучше справляется с такими задачами, чем хороший поп.

Другое дело, что религия в смысле РПЦ мало того, что сама утратила функцию помощи в решении этических проблем - она утратила и собственное понимание об этике того, что сама делает. А на "прогрессивных" (а скорее консервативных наоборот) священников еще и наезжает.

>но я далеко не уверена, что психолог лучше справляется с такими задачами, чем хороший поп.

То есть вы сравниваете обычного психолога с хорошим попом? Может таки сравнивать талантливого психолога с хорошим попом будет более корректно? Что-то я не уверен, кто в таком раскладе окажется более компетентен. Многие современные школы психологии выросли из творческого переосмысления их создателями различных духовных традиций -- вот только психологические школы-то развиваются, и очень быстро -- в отличие от религиозных.

>методология решения которых в науке отсутствует (или привнесена вторично)

С этого места поподробнее, пожалуйста. Если есть методология -- т.е. внятно описанный, эффективный и воспроизводимый способ решения какого-то класса задач -- то что мешает эту методологию использовать любому человеку, независимо от его религиозности? Если библия -- это просто сборник рецептов решения этических проблем -- так может просто переписать эту кулинарную книгу нормальным современным языком, и все будут счастливы?

Почему-то мне кажется, что все не так просто. Что нет в библии никакой методологии -- в том смысле, что я описал. Там есть интересные намеки и метафоры -- утопленные в куче шума. Вытаскивать эти крупицы народной мудрости из кучи непоймичего, и строить из них более-менее внятную модель функционирования нашей психики, и в частности, нашего этического чувства, и превращать эти модели в воспроизводимую методологию -- это как раз работа психологии, и она отлично ее выполняет. Способна ли эту работу выполнять церковь -- для меня большой вопрос. Во всяком случае, насколько я знаю, в духовных семинариях преподают психологию -- зачем бы, если одной веры и библии для решения этических проблем предостаточно?

Я вовсе не хотела обижать психологов. Я хотела подчеркнуть, что это явления одного порядка. Верующий с неразрешимой проблемой (не материального толка) - пойдет к священнику "посоветоваться" (исповедаться) - неверующий будет "исповедоваться" психологу или психотерапевту. В обоих случаях ожидая, по сути, совета. Этот совет может быть дан в разной форме, можно в процессе беседы навести самого страждущего на решение (кстати, за этим и преподают в семинариях психологию) - но по сути это тот же "телефон доверия". Только верующий думает, что посредством священника он спрашивает совета (или просит чего-то) у Бога - а у неверующего, собственно, выше психолога никого нет.
Библия сама по себе не методология и не сборник рецептов. Не учебник - а пособие не для ученика, а для учителя. Методология в приложении тезисов библии к "психологическому мастерству" священника, который, давая свои советы, будет ссылаться на высший авторитет.

Кстати, это подтверждается Вашим тезисом, что многие психологические школы выросли по сути из школ религиозных. Насчет их совершенствования по сравнению с батюшками - не уверена. Во-первых, в обоих случаях огромное влияние самой личности. А зачастую психолог, знакомый с тем или иным методом (школой) психотерапии, полагает, что этого достаточно. Но можно выучить ноты - но сонату один сыграет гениально, а второй так, что все кошки под окнами замяукают.

Я имела дело с психотерапевтами. И всегда неудачно. Хотя это не сподвигло меня сменить доктора на батюшку, потому что с батюшками мне тоже не все очевидно. Например, у моей (ныне покойной) верующей подруги трагически погибла дочь. И вот этот ангел 19 годков лежит в гробу - а на заупокойной поют "Слава тебе, Господи, слава!" Для меня это звучит таким же невыносимым диссонансом, как (был случай) одна очень известная и именитая психотерапевт проводила сеанс релаксации под музыку Реквием Моцарта. Вместо релаксации я вижу перед собой похороны.

Edited 2013-08-18 10:20 (UTC)

>Только верующий думает, что посредством священника он спрашивает совета (или просит чего-то) у Бога - а у неверующего, собственно, выше психолога никого нет.

Про психолога -- неправильно. Психолог -- если он хорошо учился -- не ставит своей конечной целью быть авторитетом для пациента, а учит пациента быть авторитетом самому для себя. В тех направлениях психотерапии, с которыми я знаком, конфликт клиента с терапевтом служит маркером эффективности работы -- если клиент возражает и поправляет терапевта, значит он начинает учиться опираться на себя.

В религии -- если копать глубоко -- есть та же идея, что господь есть в сердце каждого, и значит, в общем-то, по любым значимым жизненным вопросом имеет смысл спрашивать только себя самого, какую-то более глубинную и более мудрую часть себя. Вот только эта идея в религии зачастую тонет в болоте обрядов, ритуалов и формальных заповедей. Даже вы сейчас пишете о "высшем авторитете" на который будет ссылаться священник как о чем-то _внешнем_ и по отношению к священнику, и по отношению к прихожанину. И это очень распространенное мнение, это то, за чем в религию идут 99% прихожан -- внешний высший авторитет. И большинство священников именно этим и зазывают людей в религию.

И это и есть основная претензия к религии -- лишение человека ответственности за свою жизнь, перекладывание ее на высший авторитет -- это лишение его свободы жить свою жизнь, это антигуманистично.

>Насчет их совершенствования по сравнению с батюшками - не уверена.

Окститесь -- церковь самый консервативный институт в человеческой истории. Разумеется личный талант никто не отменял. Но в психологии есть методология улучшения качества жизни -- а в религии есть методология? Методология чего? Какую цель ставит перед собой религия, можно ли сформулировать сенсорно-очевидные критерии достижения этой цели?

Психологи бывают разные. Помню, мне недавно попадался тест "какой Вам нужен психотерапевт?" - по куче вопросов выяснилось, что мне вот как раз необходим авторитарный психолог.http://www.naritsyn.ru/test04.htm (У этого выбора есть недостаток - такие пациенты зачастую настолько "привязываются" к своему психологу, что потом отвязаться не могут.

Но на самом деле я не могу найти психотерапевта. Что, видимо, свидетельствует о том, что я обречена из своих проблем выкарабкиваться без посторонней помощи.http://velta-1.livejournal.com/46308.html

Религию с церковью все-таки путать не надо. Да, в религии есть набор догм - но есть и притчи, над которыми можно думать. РПЦ - это просто контора.
Какую цель ставит перед собой религия - я не могу ответить. Но замечаю среди верующих бОльшую толерантность и бОльший альтруизм. Конечно, нет правил без исключений, и воинствующие с ПГМ туда не относятся.

Нет, еврейские верующие ничем не лучше других верующих. Достаточно посмотреть на еврейское фашистское государство Израиль, более 60 лет безнаказанно терзающее бедных арабов. Фашисты умными быть не могут.

Ой! Вы смешон))) Бедные арабы? Бедные арабы? Бедняжечки от голода и безнадёги даже терракты совершают, пусечки наши, конечно, от безысходности у них просто нет выбора! Убивайте, убивайте проклятых израильтян, у них ведь такая огромная территория, такая огромная, а вам, пусечкам и жить то негде и ужасные злые евреи после ваших террактов как-то слишком мало вас кормят, не шлют деликатесы, противные, и вообще в тюрьму сажают и вообще евреи. Так им и надо!
У вас с головой проблем нет? Может все-таки перегрелись? Может стоит матчасть подучить и историю вопроса и конфликта, прежде чем свое мнение на этот вопрос складывать и тем более его здесь высказывать? Лень,да? Ну ленивым здесь не место. Здесь на каждый факт каждый должен быть готов привести аргументы и доводы в пользу своего мнения. Не можете? Тогда сдерживайте себя и не несите чушь!

Я хорошо знаю историю Израиля. Обыкновенные расисты - колонизаторы, религиозные мракобесы убийствами изгнанием ни в чём неповинных местных жителей, то есть путём бесчеловечных этнических чисток "расчистили" себе территорию. То, что арабы в ответ обратились к терактам, - целиком вина Израиля. То, что во время второй мировой войны немецкие фашисты уничтожили миллионы ни в чём не повинных евреев, никак не оправдывает Израиль. Большинство из 12 миллионов евреев в Израиль не поехали - жить в нацистском государстве не сахар. А в целом евреи - народ развитый и ничем не отличается от всех прочих народов. История Израиля всё кончится хорошо - арабы просто сбросят фашистов в море, если израильские евреи сами не сбегут из своего фашистского государства.

Чего то у них пока не получается уже 70 лет никого в море сбросить) и с их уровнем развития науки и техники и темпами развития этой науки и этой техники не представляется возможным. Жить в Израиле хорошо и безопасно силами Израиля, конечно, до сих пор туда едут и будут ехать либо помогать финансово евреи со всего мира, нравится вам это или нет.

(no subject)

tikhonov1963.livejournal.com - 2013-08-19 06:39 (UTC) - Expand

(no subject)

ajojo.livejournal.com - 2013-08-19 09:03 (UTC) - Expand

Flat | Top-Level Comments Only