>чо вас навело на мысль, что я сильно полагаюсь на этот фил. принцип?
>А не сильно полагаться -это как? Нравится результат - полагаюсь, не нравится - беру другой? :)
-ваше второе предложение противоречит первому. Из второго следует, что вы не колеблетесь относительно применения Бритвы ВСЕГДА, из первого - что колеблетесь. :)

вообще-то, в моих словах никакой информации о моем отношении к данному принципу нет :) Опять вы мне что-то приписываете :)

встретив некий новый факт, не пытаются уложить его в рамки старых представлений (согласно велению Бритвы)
OMG! Этот принцип не требует непременно объяснить новые факты старой теорией :) Он предлагает использовать для объяснений ту теорию, которая привлекает меньше допущений.

--проблема в том, что "ученые вообще" постараются сначала "придумать заплату" на ТО, чтобы объяснить противоречие, а вы этот вариант даже не рассмотрели. Я понимаю, почему :)

OMG! и где противоречие!? Если можно объяснить в рамках старой теории, не навешивая на неё странных сущностей, то оставляют старую, если сущностей слишком много, и есть более простое работающее объяснение - берут его. Вспомним, хотя бы, модели атома Резерфорда и Бора и современную квантово-механическую :)

Конкретно, и Птолемей, и Коперник предлагали вполне "предсказательные" модели. Но сравнивать их ТОГДА, по критерию предсказательности, было невозможно.

почему невозможно?