>вы действительно полагаете, что "роль личности в истории" настолько сильна, что если вдруг 1 человек "прикрыл" идеи другого человека, то больше никто-никто никогда-никогда не додумается до этих идей снова!? :)) -уже прогресс. Я вижу по крайней мере, что НЕПОГРЕШИМОСТЬ бритвы стала для вас неочевидной. И, обратите внимание, реальный вред от неправильного применения невозможно оценить и даже увидеть порой невозможно.
>в любое время, теория, которая требует меньших допущений, "экономит" мышление. :)) 1 круговая орбита - 1 простая сущность. 3 эпицикла - 3 сущности. :)) -это не так. Проверенная временем теория почти всегда будет в глазах ученых более правильным выбором. Потому что , в случае с Коперником, выбор между добавлением ОДНОГО эпицикла и принятием НОВОЙ теории с , на первый взгляд , меньшим количеством сущностей, но НЕПРОВЕРЕННОЙ практикой, а потому чреватой НЕИЗВЕСТНЫМ количеством новых проблем (и сущностей) , для очень многих учёных того времени был очевиден. И это не есть свидетельство их глупости либо обскурантизма. Просто опыт научил их, что очень часто простые, на первый взгляд, концепции при попытке применения на практике либо обрастали "сущностями", либо просто оказывались заблуждениями. Из нашего времени это трудно представить, но это так и было. Иначе не было бы "жестокой борьбы".
>а это индифферентно. :) Мы принимаем гипотезу здесь и сейчас на основании доступного здесь и сейчас материала :) -правильно ли я понимаю, что, в случае с теорией относительности, при появлении неких данных, противоречащих её предсказаниям, вы немедленно откажетесь от этой теории в пользу какой-либо другой, имеющей "меньше сущностей?"
>а вы как предпочитаете проверять теории? :)) "Утром деньги - вечером стулья" :) -по-моему, вы уже забыли, с чего мы начали. А начали мы с моего утверждения, что предсказательная сила любых теорий может быть оценена только постфактум, задним числом. Судя по всему, здесь у нас либо тоже появилось понимание, либо у вас закончились аргументы. :)
no subject
-уже прогресс. Я вижу по крайней мере, что НЕПОГРЕШИМОСТЬ бритвы стала для вас неочевидной. И, обратите внимание, реальный вред от неправильного применения невозможно оценить и даже увидеть порой невозможно.
>в любое время, теория, которая требует меньших допущений, "экономит" мышление. :)) 1 круговая орбита - 1 простая сущность. 3 эпицикла - 3 сущности. :))
-это не так. Проверенная временем теория почти всегда будет в глазах ученых более правильным выбором. Потому что , в случае с Коперником, выбор между добавлением ОДНОГО эпицикла и принятием НОВОЙ теории с , на первый взгляд , меньшим количеством сущностей, но НЕПРОВЕРЕННОЙ практикой, а потому чреватой НЕИЗВЕСТНЫМ количеством новых проблем (и сущностей) , для очень многих учёных того времени был очевиден. И это не есть свидетельство их глупости либо обскурантизма. Просто опыт научил их, что очень часто простые, на первый взгляд, концепции при попытке применения на практике либо обрастали "сущностями", либо просто оказывались заблуждениями. Из нашего времени это трудно представить, но это так и было. Иначе не было бы "жестокой борьбы".
>а это индифферентно. :) Мы принимаем гипотезу здесь и сейчас на основании доступного здесь и сейчас материала :)
-правильно ли я понимаю, что, в случае с теорией относительности, при появлении неких данных, противоречащих её предсказаниям, вы немедленно откажетесь от этой теории в пользу какой-либо другой, имеющей "меньше сущностей?"
>а вы как предпочитаете проверять теории? :)) "Утром деньги - вечером стулья" :)
-по-моему, вы уже забыли, с чего мы начали. А начали мы с моего утверждения, что предсказательная сила любых теорий может быть оценена только постфактум, задним числом. Судя по всему, здесь у нас либо тоже появилось понимание, либо у вас закончились аргументы. :)