Надо же, оказывается, все физики мира имеют "наивные представления классической физики".
У всех (ну, у большинства) физиков мира законы квантовой механики не вызывают никаких экзистенциальных проблем. Проблемы популярных "наглядных изложений" квантовомеханических теорий - это не проблемы физики. Это проблемы тех, кто физики не знает, но считает, что может обсуждать физические теории, нахватавшись по верхам умных слов.
-так вы даже про эксперимент с отложенным и случайным измерением не прочитали?
Не надо проецировать свою безграмотность на окружающих.
Дальше неявно делается некорректная индукция: "если существует разум, высший по отношению к бабуину, значит, существует разум, высший по отношению к человеку". -ложь. корректно будет "значит, может существовать разум..."
Это ничуть не лучше. Чайник Рассела тоже "может существовать". И невидимый розовый единорог. И Матрица, в которой мы все на самом деле живем.
делается утверждение, что ущербно понимание бабуина о сути и назначении прибора.
Вы навязали бабуину задачу, которую он перед собой не ставил, и ругаете его за то, что он ее не решил. Ну-ну. Если за такое передергивание бабуин даст вам микроскопом по башке, я скажу, что он нашел оптимальное применение микроскопу в данной ситуации.
Мой друг - математик утверждает, что законы логики - это тоже математические аксиомы.
Он совершенно прав. И что?
-а у вас есть доказательства, что логика, как инструмент мышления, пригодна для ВСЕХ задач (особенно абстрактных)?
Логика пригодна для всех задач, которые формулируются на языке логики. Зато она плохо пригодна для решения задач типа "как избежать сансары и попасть в нирвану". Или "сколько ангелов могут поместиться на острие иглы". Или "является ли греховным нелегальное копирование духовной музыки." Или "как правильно истолковать статью, написанную генератором случайных статей". Да и вообще любых других задач, в которых нет никакого объективного способа отличить правильное решение от неправильного. Таких задач можно много напридумать. Стоит ли их решать? Ну. наверное, стоит - надо же чем-то занять огромное количество людей, которым в постиндустриальном обществе нечем заняться. Ну вот и "решайте" удобными для вас способами. Только не требуйте от окружающих, чтобы они вас за это уважали.
-вы не любите философов?
Я не люблю попытки выдать философию за нечто, существующее вне головы философствующих субъектов.
Не знаю только, по какому поводу они будут кусать локти.
Я тоже не знаю, но могу предположить. В XXIX веке будет придумано столько невероятных способов использовать природный уран в сексуальных играх, что люди будут крыть последними словами тупых предков, котоые почти полностью извели сей ценный ресурс на какую-то дурацкую электроэнергию. От лица тупых предков имею честь продемонстрировать этим гипотетическим потомкам средний палец.
Талеб ухитрился с помощью этого словоблудия разбогатеть.
Это, типа, аргумент? Ну, тогда то, как разбогатела Джоан Роулинг, однозначно доказывает существование магии.
no subject
У всех (ну, у большинства) физиков мира законы квантовой механики не вызывают никаких экзистенциальных проблем. Проблемы популярных "наглядных изложений" квантовомеханических теорий - это не проблемы физики. Это проблемы тех, кто физики не знает, но считает, что может обсуждать физические теории, нахватавшись по верхам умных слов.
-так вы даже про эксперимент с отложенным и случайным измерением не прочитали?
Не надо проецировать свою безграмотность на окружающих.
Дальше неявно делается некорректная индукция: "если существует разум, высший по отношению к бабуину, значит, существует разум, высший по отношению к человеку".
-ложь. корректно будет "значит, может существовать разум..."
Это ничуть не лучше. Чайник Рассела тоже "может существовать". И невидимый розовый единорог. И Матрица, в которой мы все на самом деле живем.
делается утверждение, что ущербно понимание бабуина о сути и назначении прибора.
Вы навязали бабуину задачу, которую он перед собой не ставил, и ругаете его за то, что он ее не решил. Ну-ну. Если за такое передергивание бабуин даст вам микроскопом по башке, я скажу, что он нашел оптимальное применение микроскопу в данной ситуации.
Мой друг - математик утверждает, что законы логики - это тоже математические аксиомы.
Он совершенно прав. И что?
-а у вас есть доказательства, что логика, как инструмент мышления, пригодна для ВСЕХ задач (особенно абстрактных)?
Логика пригодна для всех задач, которые формулируются на языке логики. Зато она плохо пригодна для решения задач типа "как избежать сансары и попасть в нирвану". Или "сколько ангелов могут поместиться на острие иглы". Или "является ли греховным нелегальное копирование духовной музыки." Или "как правильно истолковать статью, написанную генератором случайных статей". Да и вообще любых других задач, в которых нет никакого объективного способа отличить правильное решение от неправильного. Таких задач можно много напридумать. Стоит ли их решать? Ну. наверное, стоит - надо же чем-то занять огромное количество людей, которым в постиндустриальном обществе нечем заняться. Ну вот и "решайте" удобными для вас способами. Только не требуйте от окружающих, чтобы они вас за это уважали.
-вы не любите философов?
Я не люблю попытки выдать философию за нечто, существующее вне головы философствующих субъектов.
Не знаю только, по какому поводу они будут кусать локти.
Я тоже не знаю, но могу предположить. В XXIX веке будет придумано столько невероятных способов использовать природный уран в сексуальных играх, что люди будут крыть последними словами тупых предков, котоые почти полностью извели сей ценный ресурс на какую-то дурацкую электроэнергию. От лица тупых предков имею честь продемонстрировать этим гипотетическим потомкам средний палец.
Талеб ухитрился с помощью этого словоблудия разбогатеть.
Это, типа, аргумент? Ну, тогда то, как разбогатела Джоан Роулинг, однозначно доказывает существование магии.