>Бог смеется не "над нами", а на попытками перетащить наивные представления классической физики за пределы области их применимости. Разумеется, словосочетание "бог смеется" следует понимать как метафору.

-так вы даже про эксперимент с отложенным и случайным измерением не прочитали? Ну да, он же на английском :) Надо же, оказывается, все физики мира имеют "наивные представления классической физики".
Хорошо, хоть вы у нас есть и правильно всё понимаете.

>Дальше неявно делается некорректная индукция: "если существует разум, высший по отношению к бабуину, значит, существует разум, высший по отношению к человеку".
-ложь. корректно будет "значит, может существовать разум..."

>За одну такую индукцию с курсов логики надо гнать с волчьим билетом.
-а у вас есть доказательства, что логика, как инструмент мышления, пригодна для ВСЕХ задач (особенно абстрактных)? Мой друг - математик утверждает, что законы логики - это тоже математические аксиомы. Я уж не говорю о парадоксах типа притчи о боге и камне. Некоторые считают это ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ, что бога нет :)

>И только после этого торжественно делается вывод, что метод познания, применяемый бабуином, ущербен.
-ложь. делается утверждение, что ущербно понимание бабуина о сути и назначении прибора.

>Вы утверждаете, что у атомов урана есть некое предназначение, что они существуют зачем-то?
-МОГУТ существовать зачем-то. Точно знаю, что последующие поколения людей будут ставить в вину предкам самодовольное невежество, с которым предки насоздавали им проблем (под лозунгом технического прогресса!)
Не знаю только, по какому поводу они будут кусать локти.

>Это не "проблема", это философское словоблудие.
Талеб ухитрился с помощью этого словоблудия разбогатеть.

>А "безупречность" - это плохо определенная оценочная категория, придуманная человеческими философами
-вы не любите философов?

>Практика - не "безупречный" метод проверки истинности, а "лучший из известных в настоящее время с точки зрения объективных критериев".
-полностью согласен. Скромнее надо, скромнее...