-он может обойтись БЕЗ аксиом, этих костылей ограниченного мышления.
И вообще без мышления. Пребывать себе в нирване и наслаждаться.
Но в физике фотон не может знать, будут ли проведены измерения его траектории при пролете через две щели. А он знает.
О, корпускулярно-волновой дуализм в ход пошел. "Фотон знает" - это как раз образец ограниченного мышления, которое не в состоянии представить себе ничего более сложного, чем шарик, пролетающий через дырку, и пытается согласовать явление дифракции с представлением о фотоне как о шарике. Идея, что фотон НЕ является шариком, а является объектом, распределенным в пространстве, в вашей голове не укладывается, поэтому вы вынуждены приписывать фотону "знания" и заявляете о "противоречии логике". Не логике противоречит поведение фотона! Не логике, а примитивному представлению о фотоне как о шарике!
Практическая применимость не гарантирует понимания
Что такое "понимание" и каковые его критерии? Чем понимание отличается от словоблудия?
Практическая применимость не гарантирует понимания - я уже писал здесь где-то про бабуина, обнаружившего, что с помощью микроскопа МОЖНО колоть орехи.
Бабуин, который колет микроскопом орехи, тем самым демонстрирует, что он понимает такие свойства микроскопа, как тяжесть и твердость. Да, это не единственные свойства микроскопа, и (с точки зрения создателей микроскопа) далеко не главные, но эти свойства бабуин понимает, причем понимает верно. Этим бабуин выгодно отличается от туземцев, которые на оный микроскоп молятся. Бабуин умнее туземцев: они вообще ничего не поняли про свойства микроскопа.
-практика - единственно доступный человеку критерий истины. К сожалению, небезупречный.
Обратите внимание: вы принимаете за аксиому, что существует некая "истина", независимая от человека, что слово "истина" - не просто набор звуков, издаваемых безволосыми обезьянами, а нечто большее. Какие у вас есть основания считать, что у "истины" в принципе могут существовать более надежные критерии, чем практика? Божественное откровение? Непосредственный мистический опыт? Ничего, что человеческое представление об объективной (т. е. одинаковой для всех наблюдателей) истине сформировалось на основании практики?
no subject
И вообще без мышления. Пребывать себе в нирване и наслаждаться.
Но в физике фотон не может знать, будут ли проведены измерения его траектории при пролете через две щели. А он знает.
О, корпускулярно-волновой дуализм в ход пошел. "Фотон знает" - это как раз образец ограниченного мышления, которое не в состоянии представить себе ничего более сложного, чем шарик, пролетающий через дырку, и пытается согласовать явление дифракции с представлением о фотоне как о шарике. Идея, что фотон НЕ является шариком, а является объектом, распределенным в пространстве, в вашей голове не укладывается, поэтому вы вынуждены приписывать фотону "знания" и заявляете о "противоречии логике". Не логике противоречит поведение фотона! Не логике, а примитивному представлению о фотоне как о шарике!
Практическая применимость не гарантирует понимания
Что такое "понимание" и каковые его критерии? Чем понимание отличается от словоблудия?
Практическая применимость не гарантирует понимания - я уже писал здесь где-то про бабуина, обнаружившего, что с помощью микроскопа МОЖНО колоть орехи.
Бабуин, который колет микроскопом орехи, тем самым демонстрирует, что он понимает такие свойства микроскопа, как тяжесть и твердость. Да, это не единственные свойства микроскопа, и (с точки зрения создателей микроскопа) далеко не главные, но эти свойства бабуин понимает, причем понимает верно. Этим бабуин выгодно отличается от туземцев, которые на оный микроскоп молятся. Бабуин умнее туземцев: они вообще ничего не поняли про свойства микроскопа.
-практика - единственно доступный человеку критерий истины. К сожалению, небезупречный.
Обратите внимание: вы принимаете за аксиому, что существует некая "истина", независимая от человека, что слово "истина" - не просто набор звуков, издаваемых безволосыми обезьянами, а нечто большее. Какие у вас есть основания считать, что у "истины" в принципе могут существовать более надежные критерии, чем практика? Божественное откровение? Непосредственный мистический опыт? Ничего, что человеческое представление об объективной (т. е. одинаковой для всех наблюдателей) истине сформировалось на основании практики?