![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
flavorchemist) wrote2013-05-10 07:19 pm
Про мышей и обезьян
Ничто в биологии не имеет смысла, кроме как в свете эволюции
(с) Добржанский Ф.Г.
Человеческие астроциты в мозгах мышей делают последних умнее. Говорящая мышь-шпион, поставленная на службу ФСБ - это может стать реальностью уже скоро. Не уверен, смогут ли эти мыши в итоге захватить планету и загнать людей в подполье, или, хотя бы незаметно для жителей сменить главу Красногорского района, но уже пора к этому готовиться и предпринимать превентивные меры. Например, наработать 100 000 000 порций для модифицирования мозгов 74% обезьян с российским паспортом, которые думают, что они не обезьяны. 
Опять спорил на работе опять с тем же товарищем. На этот раз про "белые пятна" в теории эволюции. На мой вопрос, какие конкретно "белые пятна" известны ему лично никакого ответа не последовало, разве что рекомендовали спросить у гугла. Как это всегда бывает, "белые пятна" в теории эволюции оказались при ближайшем рассмотрении "черными дырами" в базовом наборе знаний. Контрольным в голову прозвучала мысль, что теория эволюции не может объяснить, почему разумная жизнь на планете возникла только в виде говорящих обезьян, а не возникла раньше. Значит, это ошибочная теория. Хорошо хоть он не спросил, почему все аминокислоты имеют L-конфигурацию, а не D.
Окончательной победой разума над невежеством стало замечание, что негоже взрослому человеку (мне) читать разный научпоп. Что научпоп по эволюции (к которому мной были отнесены книги Докинза, Ридли, Шубина, Даймонда и, разумеется, Маркова) не несет никаких новых идей и является просто раз за разом переписыванием Дарвина и зомбированием населения. Что нужно читать настоящих, прогрессивных ученых, которые бросают вызов догмам.
Что нужно быть открытым к новым идеям. Фамилии ученых не были названы. Но они где-то есть. Просто, видимо, секретные и научная инквизиция мешает им распространять свои идеи. Ох уж эти "новые идеи".
Серьезно.
Вот есть эволюция. Изящная, доказанная, не имеющая ни одного внутреннего противоречия и конфликта с другими областями знания теория. Наблюдаемый факт, управляемое и математически предсказуемое явление. Служащее на благо нашего вида в целом и жестоко расправляясь с отдельными представителями задолго до выхода наших предков из Африки. Но многие, почему то, предпочитают непонятную, сложную, конфликтную и бездоказательную идею о божественном происхождении. Уже не говоря про инопланетян, о которых теперь (как правильно подмечено) тоже следует рассказывать в школах.
Я не случайно выбрал эпиграф к этому посту.
Считается, что "божественное объяснение" привлекательно тем, что оно проще и понятней. Ерунда же полная. Может быть, что-то трудно было понять в эволюции во времена Дарвина. Может быть, открытие двойной спирали кого-то все еще не убедило. Но на современном уровне развития науки, прежде всего молекулярной биологии и генетики, верить в "разумный замысел" стало попросту невозможно. Вместо логичного, проверяемого ответа на любой вопрос, будь то происхождение человека или синтез феромонов у моли, ВИЧ или слепое пятно на сетчатке глаза, стороннику "разумного замысла" нужно придумывать отдельное необъяснимое объяснение. Каждой новой находке археологов или молекулярных биологов, которые удивительно точно следуют стройной логике эволюции, нужно придумывать новое таинственное объяснение. Каждому из миллионов, миллиардов вопросов - отдельный специальный ответ, который будет опровергать предыдущие ответы.
Все сразу становится слишком запутанно, необъяснимо. В миллион раз сложнее, чем верить в плоскую землю. Жить с таким грузом мусора в голове попросту невозможно. Может быть, именно поэтому приходится жить, отключив мозг, как мыши без человеческих астроцитов. "Разумный замысел" не дает "простых, понятных ответов". "Разумный замысел" просто оправдывает нежелание думать, напрягать извилины не ради выживания, а ради непонятно чего. Только физиологические потребности. Кровать-душ-метро-работа-метро-душ-кровать - вот они, настоящие, достигнутые в жестокой борьбе за выживание, ценности. Если человек не смог понять, что такое эволюция - он не способен понять вообще ничего, наверно, не стоит даже пытаться что-то объяснять.
Судя по опросу ФОМ (вторая ссылка по тексту), теперь у нас таких на четверть меньше, чем все. Догнали Турцию и обогнали США. Еще недавно я считал, что критерием неадекватности человека может быть его отношение к ГМО. Сейчас мне кажется, это слишком строгие рамки.
ГМО - это слишком сложно. Отношения к эволюции достаточно.
no subject
ps: а теорий всего уже построено. Проблема в том, что их построено примерно 10^100 и из этой дикой кучи нужно вычленить истинную. (10^100 перебрать технически нереально даже за всё время жизни вселенной)
no subject
Разделяем теории на 10 кучек по одному признаку. Выбираем одну.
Теперь 1099 теорий. Их тоже разбиваем на десяток вариантов, выбираем одну.
И так ещё 98 раз.
no subject
no subject
Скажите, а как белок выбирает конфигурацию с минимальной энергией, если возможно 10100 укладок?
no subject
вот у нас 10^100 вариантов теории струн. Из того, что 123456-я теория не соответствует реальности, нельзя сделать никаких выводов о 66-й или 740-й теории. При этом хитрости-умелости-энергии для прямой проверки пока что не достаточно.
А вот какой-нибудь белок можно непосредственно пощупать, например, рентгеноструктурно или электронно и точно установить, какая именно поза из 10^100 реализовалась.
no subject
Не надо опровергать 123456-ю теорию. Отвергаем множество теорий.
10100~=2332.
Разбиваем все концепции на множество с одним богом и с несколькими. Половину отбросили. И так далее. Заметьте, не одну теорию, а половину.
no subject
тупо по градиенту на фоне шумов. При этом, кстати, не всегда получаетс глобальный минимум (см. прионы).
>Отвергаем множество теорий.
не выходит, однако. Они все разные, все стопицот. Мозгов у всех теоретиков пока что не хватает для сокращения этого перебора, а у практиков для построения оборудования для прямой проверки.
С белками же прямая проверка почти всегда срабатывает.
no subject
Да, что касается прионов. Они в осадок выпадают, это совсем другая история.
no subject
no subject
А реальный минимум он находится с отсечением огромного количества состояний.