Доказательства

[flavorchemist]

Часто, в рассуждениях о вреде химии, физики и биологии приходится сталкиваться с неправильным доказательствами. Когда, например, новорожденным мышам колют глутамат или аспартам, и им потом плохеет. Когда крысам скармливают лошадиные дозы парабенов, и они от этого пухнут. Когда разрыв хомяков.

Но есть у такого рода доказательств и другая сторона. Когда подобным же образом приходят к вроде бы верным выводам. И это не очень хорошо. Нельзя идти к верным выводам неверным путем. Потому что, однажды, не заметив, можно прийти к неверным. Потому что однажды гарантированно придете к неверным, и присоединитесь к тем, первым.


Глутамат натрия

Безвредность глутамата натрия часто доказывают тем, что жители Азии едят его уже 100 лет, и ничего с ними не происходит. На самом деле, это не доказывает ровным счетом ничего. Возможно, другие компоненты диеты нивелируют опасное влияние этой пищевой добавки. Может быть, просто вредных эффектов никто не пока заметил. Может быть, им просто их азиатские власти запрещают жаловаться и сразу расстреливают на месте.

Глутамат безвреден. Не потому что его едят 100 лет. А потому что его безвредность подтверждена многочисленными исследованиями.


Парабены.

Иные наивно считают, что если парабены есть в чернике, то они безопасны. Или наоборот, черника безопасна, потому что в ней есть парабены.

Возможно они правы. Или наоборот. 

Для начала, никто еще не смог доказать безопасность черники. Возможно, в чернике вредное влияние парабенов нивелируется натуральностью происхождения и другими компонентами. Кроме того, чернику мы едим внутрь, а парабенами мажем наружу. С точки зрения физиологии, это явления слегка разные (пример растения, которое можно внутрь, но не очень - наружу). 

А вообще, без сравнения количественного содержания любые утверждения о безопасности вообще не несут никакого смысла. Таким образом можно было бы объявить безвредной синильную кислоту, потому что она содержится в абрикосах и яблоках. Или, порекомендовать намазывать рожу концентрированной соляной кислотой для омоложения, улучшения пищеварения и цвета. Она же, кислота, есть в желудке, и не вредит. Наоборот, жизненно необходима.

Парабены в косметике безопасны. Но никак не потому что их есть некоторое количество в чернике. А потому что их безопасность подтверждена многочисленными исследованиями.


Гомеопатия.

Многие, посмеиваются над гомеопатией. Признаться, я сам принадлежу к их числу.

Говорят, что она не работает, потому что в ее основе лежат смешные принципы, что в гомеопатических пустышках нет ни одной молекулы действующего вещества. Это все так. Принципы смешные и молекул нет. Но это не является доказательством. Принципы, возможно, смешны лишь потому, что никто пока не доказал их существование? Смеялись же в свое время на Галилеем и Колумбом, смеются и сейчас над гомеопатами.

Гомеопатия не работает. Но никак не потому что у нее смешные принципы. А потому что отсутствие толку от этого направления  подтверждено многочисленными исследованиями.



"Я верю в гомеопатию, потому что настоящая медицина еще не придумана. А какое у тебя оправдание, придурок?"  (via)

А насчет смеяться... Смеялись не только над Галилеем и Колумбом. Над клоунами в цирке смеялись (и смеются) гораздо чаще. И над гомеопатами смеются, они даже смешнее клоунов. Не потому что они на свободе или осмелились бросить вызов научному сообществу. А потому что они до сих пор не смогли подтвердить ни одной своей гипотезы.

Comments

[lsft.livejournal.com]

>"врачей"-гомеопатов надо привлекать как мошенников.

В чем мошенничество?

[ksubel.livejournal.com]

в продаже воды под видом лекарства. Если начнёте проповедовать о целительной силе гомеопатических средств, то сначала предоставьте пруф. Да, и если они так лечат, то почему ВОЗ пару лет назад не рекомендовала использовать их при лечении инфекционных заболеваний?

[lsft.livejournal.com]

>в продаже воды под видом лекарства.

Во первых гомеопатия не вода.

А во вторых гомеопатия это система.

А если хотите пруфы - то есть линки в моем ЖЖ.

>Да, и если они так лечат, то почему ВОЗ пару лет назад не рекомендовала использовать их при лечении инфекционных заболеваний?

Потому, что есть антибиотики и они, как правило, эффективнее в искоренении микробов.
Хотя есть случаи, когда нужно использовать альтернативную медицину,а не антибиотики.

[tuppka.livejournal.com]

А почему пруфы только в вашем ЖЖ, а вот в рецензируемых журналах их нет

>> Хотя есть случаи, когда нужно использовать альтернативную медицину,а не антибиотики.
какие например ?

[lsft.livejournal.com]

>А почему пруфы только в вашем ЖЖ, а вот в рецензируемых журналах их нет

А вы смотрели пруфы в моем ЖЖ?

>какие например ?

http://www.umm.edu/otolaryngology/ear_infections.htm

[grihanm.livejournal.com]

А вы свои ссылки читаете?

[lsft.livejournal.com]

Читаю,а по этой ссылке пошли?

[tuppka.livejournal.com]

>>А вы смотрели пруфы в моем ЖЖ?

Да, это такой набор статеек из шайки гомеошарлатанов, которые если и ссылаются, то только друг на друга.

А вот ссылки ни на один научный журнал нет :)

>>http://www.umm. edu/otolaryngology/ear_infections.htm
Каааак интересно :)
вы хоть сами то прочитали статью ?

[lsft.livejournal.com]

>Да, это такой набор статеек из шайки гомеошарлатанов, которые если и ссылаются, то только друг на друга.

Я вижу, что вы статей не читали.

1) В чем шарлатанство?

2) В каких журналах опубликованы статьи?

>вы хоть сами то прочитали статью ?

Читал, а вы?

[tuppka.livejournal.com]

>>Читал, а вы?
и где же в этой статье говорится о "Хотя есть случаи, когда нужно использовать альтернативную медицину,а не антибиотики."

>> 1) В чем шарлатанство?

в отсутствии надлежащих доказательств эффективности.

>> 2) В каких журналах опубликованы статьи?
в "гомеопатических" :)))

[lsft.livejournal.com]

>и где же в этой статье говорится о "Хотя есть случаи, когда нужно использовать альтернативную медицину,а не антибиотики."

Замечание не по теме ветки, так что пропускаем.

>в отсутствии надлежащих доказательств эффективности.

Я вижу, что вы не читали статьи.

"Я Пастренака не читал, но осуждаю!"

>в "гомеопатических" :)))

Ну не только.

И чем вам не нравятся гомеопатические журналы?
Гомеопатия наука - возьмите любое определение и вы увидите, что гомеопатия это наука.

[tuppka.livejournal.com]

>> Замечание не по теме ветки, так что пропускаем.

очень даже по теме - вы это утверждали и попытались подсунуть левую статью в качестве доказательства.
Обосрались ? - имейте мужество это признать:)

>>Ну не только.

так ссылочки то приведите на рецензируемые журналы.
и не обязательно на пубмед.

[lsft.livejournal.com]

>очень даже по теме

Не по теме данной ветки - расплывайтесь мысью по древу.

>так ссылочки то приведите на рецензируемые журналы.
и не обязательно на пубмед.

Гомеопатические журналы рецензируемы.
Что касается ссылок, то у меня все есть в ЖЖ - нужно только посмотреть.

[tuppka.livejournal.com]

>> Гомеопатические журналы рецензируемы.
ну так дайте сюда ссылочку? что вы боитесь ? по кармашкам прячите ...
может он не такой уж и рецензируемый :)

[woodenfriend.livejournal.com]

и где по вашей ссылке написано что требуется альтернативная медицина? :)

[lsft.livejournal.com]

Меня просили дать ссылку при каких состояниях требуется альтернативная медицина - я дал ссылку на где описывается такое состояние.

[tuppka.livejournal.com]

иии ??? с какого рожна там требуется альтеонативная медицина ?

[lsft.livejournal.com]

А с какого рожна там, при хроническом воспалении, требуются антибиотики?

[tuppka.livejournal.com]

ааа! так это ваши фантазии :))
я то думал ... ну ничего - фантазируйте дальше.

[lsft.livejournal.com]

Кто из нас фантазирует?

[woodenfriend.livejournal.com]

то есть вы всерьёз полагаете, что при наличии такой опасной болячки как воспаление уха, причем не поддающегося обычной терапии антибиотиками, чреватого со всех сторон, нужно переходить на лечение гомеопатией?? хорошо бы вас, думающих таким образом, как-нибудь пометить на лбу, чтобы сразу гнать взашей. и сколько человек в результате применения в таких вот случаях альтернативной медицины должно лишиться слуха и отбросить копыта, чтобы вы-таки передумали?

[lsft.livejournal.com]

> чреватого со всех сторон, нужно переходить на лечение гомеопатией??

Вы считаете, что все равно нужно лечить антибиотиками, даже, если они не помогают?

[woodenfriend.livejournal.com]

у меня медицинского образования нет, и я не в курсе какое лечение требуется в таких случаях. но мне совершенно ясно, что рекомендовать в данном случае лечение препаратами с недоказанной эффективностью для простого болтуна - глупость, а для врача - преступная халатность. если вдруг доведётся тяжело заболеть, не забудьте пожалуйста про свои любимые нанолекарства, и отчитайтесь пожалуйста об успехах. скорее же всего, получив такое простое и банальное воспаление легких, вы забудете об акулах фармакологии, стремящихся оболгать и обмануть весь мир, и купите антибиотик, который достоверно работает, а не будете ждать чудесного исцеления от так дорогих вашему сердцу гомеопатических конфеток.

[lsft.livejournal.com]

>рекомендовать в данном случае лечение препаратами с недоказанной эффективностью для простого болтуна - глупость,

Я рекомендовал обратиться с врачу альтернативной медицины.
И это не глупость, потому, что постоянное употребление антибиотиков наносят вред организму.

Вы считаете, что постоянное употребление антибиотиков это хорошо?

При обращение к альтернативной медицине есть большой шанс ( 60-70% для гомеопатии), что у человека больше не будет повторяющихся отитов.

[anthar.livejournal.com]

60-70? почему не 65-75? это только для хронических воспалений уха статистика или для других заболеваний тоже? а главное - откуда эта статистика?