Ничего святого

[flavorchemist]

Протесты бывают разные. Вот гражданин США по имени Майк решил отомстить всем гомосексуалистам разом и защитить христианские традиции, выбрав для этого весьма странный, но, тем не менее, традиционный, способ.



Компания "General Mills" производит готовые завтраки. Уж не знаю, есть ли в них пищевые добавки, но, поговаривают, что руководство компании поддерживают однополые браки. А мы все знаем, как относятся к этим бракам настоящие, высокоморальные личности. Вот Майк, как истый верующий, решил защитить свою веру, и сжечь коробку с завтраком в качестве протеста. Почти получилось.

Интересно, оскорбил ли он этим поступком чувства производителей готовых завтраков? Или геев? Майк, кстати, не окажется ни в суде, ни в тюрьме. Потому что он недавно умер. Может, господь покарал?

Поступок Майка, конечно глуп. Но вовсе не потому, что сжиганием коробки с завтраком вряд ли можно навредить геям. И не потому, что вредить гомосексуалистам глупо, ибо это такие же люди, как и все. Почему? Об этом ниже.

Серьезная часть.

Я с интересом следил за представлением в театре абсурда, которым наслаждалось российское общество в последние дни. Сначала я не хотел не писать на эту тему. Но потом, глядя на это, это, это, это, это, это и еще много чего, передумал. Потом опять передумал. А потом вспомнил, что один очень уважаемый мной человек все уже сказал по этому поводу, так, как я не смог бы. Ну не совсем по нашему поводу. Но суть от этого не меняется.

Извините за местами не точный перевод. Но, идея, думаю, должна быть понятна.

Для тех, кто не знаком, знакомьтесь. Тим Минчин. Рекомендуется к прослушиванию весь.

(Субтитры включаются специальной кнопочкой внизу плеера)

Центральная мысль состоит в том, что если кто-то, неважно кто, чебурашка, комедиант, повелитель галактики или члены секции самбо вдруг решают, что их, или то, что для них свято нельзя критиковать - это значит, что с такими людьми лучше просто не иметь никаких дел. Потому что все, на что эти люди способны - жечь готовые завтраки, думая о том, что они совершают общественно полезное дело.  

Для тех, кто не в теме, хочу открыть несколько маленьких секретов. Не существует на свете призраков и загробной жизни. Не летит к нам Нибиру. Не существовало никаких древних славянских цивилизаций и пирамиды не были построены инопланетянами. У воды нет памяти. Человек произошел от обезьяны. Нашей планете примерно 4,54 млрд лет. Экстрасенсы - либо жулики, либо психически нездоровые люди. Астрология не наука. Если черная кошка перебежит дорогу, то это ровным счетом ничего не значит. Зеркала не крадут души. ГМО безопасны. Глобальное потепление реально. Курение вредит здоровью. Никаких богов не существует.

Вообще никаких не существует, ни бога огня, ни Посейдона, ни Марса с Юпитером и подмазавшейся к ним Венеры. Ни особенно популярных в последнюю пару тысяч лет монотеистических богов.

Я так считаю, вовсе не потому, что я атеист. Все с  точностью до наоборот. Я атеист, потому что никаких богов не существует. На сегодняшний момент у меня нет ни одного основания считать, что они существуют. 

Книги, которые считаются "священными", такими основаниями, увы, быть не могут. Уж слишком много в них ошибок и откровенных противоречий объективной реальности. И вообще, если книга может быть доказательством существования чего-либо, то почему бы нам не верить в Гарри Поттера или молиться светлой стороне джедайской силы? То, что в бога верят 146% населения России, абсолютно ничего не значит. Во вред аспартама у нас верят еще больше.

Можно конечно обижаться, можно злиться. Это нормально, действие когнитивного диссонанса никто не отменял. Можно долго рассуждать, является ли дикостью танцевать в церкви или сажать за это. Кто и за что платил или не платил за ту самую акцию, оказывали ли давление на судью или она такой родилась. Что думают об этом наши те, кого нельзя критиковать по причинам вродебы выборности или априорной "святости".

Дикость этой ситуации в другом, ровно в том же, в чем глупость огненного Майка, сжегшего пачку сухих завтраков. В том, что сегодня, когда по Марсу путешествует химическая лаборатория с хроматомассспектрометром, на Земле есть люди, которые всерьез обижаются на то, что с их верой кто-то не согласен и осмеливается критиковать. Что внутри здания, названного в честь выдуманной личности упомянули это имя, повернувшись задом к "священному" гвоздю. Дикость не в том, что кто-то хочет дискредитировать религиозные институты или религиозные институты норовят распространить свое влияние за пределы этого здания, а в самом наличии оных институтов.

Хотя, чему тут удивляться. Обижались же на Галлилея. Обижаются на Дарвина. Представляю, как должно быть, раздражают Уотсон с Криком и Опарин. Молчу про моего любимого Докинза. Они, что характерно, не обижались, но оказались правы. Каждый по отдельности намного более прав, чем все "священные" книги вместе взятые.

Ну и про мораль. Про величайшую, якобы, добродетель верующих людей в укор атеистам всех мастей. Не скажу ничего нового, всего лишь приведу изречение одного известного физика.

«Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло — для этого необходима религия»

Это Ваше право - верить. Это мое право - не верить.  

У меня нет цели задеть чьи-то религиозные чувства. Но если это все-таки получилось, то это не моя проблема. Я не виноват, что кто-то вырос обидчивый и ранимым, как цветок. Идите к доктору, он поможет. Я не буду извиняться, так же как я не собираюсь извиняться за обиженные чувства гомеопатов или ароматерапевтов. Воть возьму и начну сам обижаться на каждого, кто пишет про вред глутамата - у меня хотя бы для обоснования этой обиды есть основания и научные доказательства.

И вообще, что это такое - "религиозные чувства". Если есть чувство - то должен быть где-то рецептор, биохимия, в конце концов гены. "Религиозного" гена вроде бы не обнаружено. Вот обонятельных генов тыща, а религиозных ни одного. У меня вот таких чувств нет, а я вроде такой же человек, как и все, не чувствую себя обделенным, даже наоборот. У своего ребенка этих чувств тоже не наблюдал. Нет их вообще ни у одного ребенка на свете, до тех пор, пока "умные" взрослые не научили его поклоняться несуществующим существам и оскорбляться, вместо того, чтобы научить думать своей головой. 

Впрочем, об этом я как-то упоминал.

Comments

[lena-malaa.livejournal.com]

Сереж, так я с тобой разговариваю иначе, не так, как с шавками, которые тут брешут.

Знаешь, мне тяжело говорить с тобой на тему религии и остального не потому, что сказать нечего, а потому, что тяжело объяснять с азов то, что ты не знаешь, но при этом считаешь, что знаешь.

Видишь ли, человек не обязан соблюдать заповеди. Религиозные нормы это понятие расплывчатое и под него можно подвести что угодно. Верующий человек стремится заповеди соблюдать для того, чтобы максимально подойти к Богу.
Да, на уровне "Гагарин летал и Бога не видел" можно рассуждать о страхе перед адом за грехи. Но ведь и ад, и рай это в общем результат свободного выбора самого человека. а не конфета-ремень за поведение до смерти.

И еще. Когда ты пишешь, что вера в Бога антинаучна или наука доказала, что Бога нет, ты не прав. Видишь ли, наука Богом и Его бытием не занимается, это дело богословия. Но то, что наука Богом не занимается, это не повод отрицать факт Его бытия.
Нет ни одного научно признанного научного эксперимента по обнаружению Бога. А наука это не вся совокупность фактов и мнений, а только та совокупность фактов, которые объединены каким-либо предположением в целостную картину, которая в свою очередь не противоречит большинству общепринимаемых мнений в отношении ранее описанных фактов.

[anitka-rr.livejournal.com]

А наука это не вся совокупность фактов и мнений, а только та совокупность фактов, которые объединены каким-либо предположением в целостную картину, которая в свою очередь не противоречит большинству общепринимаемых мнений в отношении ранее описанных фактов.

Лен, если в отношении "мнений" я согласна с твоей формулировкой, то в отношении "фактов" - категорически против :) Выкидывать реальные факты, имеющие место быть, это ОЧЕНЬ дурной тон в науке. ;) Я не говорю, что ни один ученый такого не позволит (ученые - тоже люди со своими слабостями, страстями и недостатками :) ), но в целом и в конечном итоге любой факт так или иначе описывает окружающий нас мир и должен быть учтен. Если он, конечно, факт, а не артифакт или подтасовка. :)

[nfrcf.livejournal.com]

Вот, да. Даже более того. Обычно, наличие "немаркированного" фактора служит основой для появления новых исследований. Случаи отбрасывания неугодного, как раз и случаются в ситуации ортодоксальности. Не-не, я крайне далека от вывода, что верующие исследователи все врут. Я о другом, т.е. о парадигме в поведении.
И еще аспект. Недаром науку традиционно разделяют (что, естественно, спорно, но объективно по данности) на фундаментальную и прикладную. Вот в данном посте речь идет прежде всего о прикладных аспектах. Как я понимаю, пост не затевался ради деления на правых и неправых. Давайте подключим экономическую терминологию - речь идет об эффективности. Причем эффективности в масштабах социума, а не для 1,2,3 ...n индивидов.

[lena-malaa.livejournal.com]

Есть разница между идеалом, пожеланим и реальностью. Но в любом случае то, что наука принципиально объяснить не может, остается вне ее внимания до того момента, когда кто-то сможет предложить объяснение, удовлетворяющее всем принципам научного мировоззрения и принимаемое большинством ученых.

Пример для наглядности. Наука не может объяснить феномен мышления и сознания у людей. Нет, она прекрасно описывает какие куда бегут электроны, а какие куда в клетках мозга не бегут, но нейробиология не скажет, почему на биохимическом и молекулярном уровне у нас в мозгу происходят сейчас одинаковые процессы, а результат выдается разный.
У нас двоих здоровый мозг, значит работать он должен по одинаковым схемам. Но это не происходит.
Психология это уже производное, меня интересует именно происходящее в голове на уровне плоти и крови.

Поэтому разница между тобой и мной на уровне разницы в сером веществе существует, наука принципиально объяснить ее не может - и эта разница остается вне внимания науки. Наука занята изучением, какой сигнал куда идет.

[anitka-rr.livejournal.com]

каким образом наши неполные на текущий момент знания гарантируют принципиальную непознаваемость (в данном примере) процессов мышления? Вычисления Ньютона говорили, что без регулярного божественного вмешательства солнечная система развалится на кусочки. Лаплас развил теорию дифференциального счисления и "обнаружил", что сол. система прекрасно существует и не разваливается сама по себе, внешнего сохраняющего статус кво воздействия не нужно. То, что в данный момент мы не знаем, как конкретно активность одних и тех же нейронов приводит нас с отбой к разным выводам :) не означает, что через некое время это не будет понятно.

Кстати, тем, что наука ПРИНЦИПИАЛЬНО не может объяснить, она вообще не занимается. Другое дело, что иногда мы заблуждаемся по поводу того, что можно объяснить с помощью науки, а что - нет. Например современные исследования функционирования мозга или генетика поведения.

[ignis-ru.livejournal.com]

А я скажу, почему нет экспериментов по обнаружению бога. Потому что бог это неведомая фигня. Это бесконечный цикл: верующие дают определение бога, ученые сообщают, что такого объекта не найдено, верующие резко меняют определение. В конце концов богу, для которого не осталось места во всей вселенной, придали свойство непознаваемости и нематериальности, что согласно научным представлениям эквивалентно несуществованию.

Наука Невидимым Розовым Единорогом не занимается, это дело единорогословов. Но это не повод отрицать факт Его бытия. Улавливаете?

[lena-malaa.livejournal.com]

Меня мало интересуют пояснения дилетантов.

Наука не доказала отсутствие Бога? Нет.
На этом все, все свободны, продолжающие протестовать стройными рядами идут нахуй и наукой более не прикрываются.

[ssart.livejournal.com]

> доказала отсутствие

И оно ещё что-то вещает про "дилетантов"?..

[anitka-rr.livejournal.com]

Леночка, НИКТО и НИЧТО не может доказать в рамках нашей общепринятой логики отсутствие чего бы то ни было. Поэтому наука в принципе не занимается док-вом несуществования бога - ввиду полной принципиальной невозможности.
Зато она может определить, нужно или нет привлекать для объяснения того или иного феномена участие сверхъестественных сил. Пока науке удается объяснять окружающий мир без привлечения сверхъестественных сил, поэтому наука не использует в своем аппарате понятие "бога" как внешней сверхъестественной принципиально непознаваемой и неопределяемой сущности. Более того, для большинства научных областей ученому совсем не обязательно быть атеистом или агностиком, есть немало верующих ученых. :) До тех пор, пока их научная работа не входит в конфликт с религиозными убеждениями, они остаются хорошими учеными и верующими.

[lena-malaa.livejournal.com]

тогда я снова повторю очевидную мысль - с научной точки зрения наука вопрос о бытие Бога не рассатривала. А значи все утверждения, что "наука доказала, что Бога нет" ложны.

Меня не интересует, что можно привлекать и куда, особенно в виде гипотез. Историю с самозарождением мышей в корзине с бельем напомнить или не стоит?

[anitka-rr.livejournal.com]

тогда я снова повторю очевидную мысль - с научной точки зрения наука вопрос о бытие Бога не рассатривала. А значи все утверждения, что "наука доказала, что Бога нет" ложны.

естественно. :) Я думаю, что Сергей просто не правильно сформулировал свою мысль или его сильные эмоции занесли его немного дальше, чем он хотел

Историю с самозарождением мышей в корзине с бельем напомнить или не стоит?
гомункулус симпатичнее :))) да и рецепт его "создания" пооригинальнее
Но только дело то в том, что то, что мы называем сейчас "наукой" и "научным мышлением" не имело отношения к Парацельсу, Аристотелю и иже с ними. Даже само слово "сайнс" (науки, естественные науки) довольно молодое. Т.е. людям, которые им, сайнсом, занимаются понадобилось аж новое слово для самоназвания и названия области своей деятельности, чтобы отделиться от натурфилософии предков. Ну а схоласты - вообще не ученые, даже если занимались "изучением" природы. :) Наука в совр. понимании началась с того момента, когда бОльшая часть причисляющих себя к ней индивидуумов, стала использовать в качестве рабочего инструмента то, что мы теперь называем "научным методом". Пастер с легкость. опроверг идею самозарождения мух из гнилого мяса, поставив правильный опыт, Пастер сделал правильные выводы о причине гниения и размножении мух и подтвердил их экспериментально. Пастер использовал научный метод. Алхимики ср. веков обнаружили немало интересных свойств в-в, но они не были учеными в силу того, что использовали не научный метод, а т.н. "алхимический подход" ;)

[lena-malaa.livejournal.com]

так алхимики и не были верующими христианами, вот в чем проблема. Они были банальными еретиками, сектантами и оккультистами. Причем они были весьма креативными гражданами.
Среди них тот же Малахов или там Жданов (ты понимаешь о ком я) смотрелись бы скучными учеными мужами.

Наука стала дочкой католицизма и инквизиции, вот что забавно. И уже поэтому наука не касалась вопросов бытия Божия, так как не ее дело это, да и повторять судьбу оккультной алхимии никому не хочется.
Если бы не было именно католического мироощущения и миропонимания, то научная картина так и не возникла бы.

[nadezdamanaraga.livejournal.com]

" Если бы не было именно католического мироощущения и миропонимания, то научная картина так и не возникла бы."
Когда меня попросят объяснить термин "мракобесие", я буду приводить в пример ваши комментарии. Благодарю за богатый иллюстративный материал.
И, если это возможно, попробуйте в ответе обойтись без мата. Хотя это, конечно, маловероятно...

[ignis-ru.livejournal.com]

Да, доказала. Небо не твердое, чудес не бывает, мертвые не воскресают, а святые книги - компиляция из различных сказок. Поэтому нахуй идешь ты.

[nadezdamanaraga.livejournal.com]

Вы очень точно написали. Только вот поймет ли ваши слова человек, называющий собеседников "шавками"...