flavorchemist | Ничего святого

Entry tags:

серьезно

Ничего святого

Протесты бывают разные. Вот гражданин США по имени Майк решил отомстить всем гомосексуалистам разом и защитить христианские традиции, выбрав для этого весьма странный, но, тем не менее, традиционный, способ.

Компания "General Mills" производит готовые завтраки. Уж не знаю, есть ли в них пищевые добавки, но, поговаривают, что руководство компании поддерживают однополые браки. А мы все знаем, как относятся к этим бракам настоящие, высокоморальные личности. Вот Майк, как истый верующий, решил защитить свою веру, и сжечь коробку с завтраком в качестве протеста. Почти получилось.

Интересно, оскорбил ли он этим поступком чувства производителей готовых завтраков? Или геев? Майк, кстати, не окажется ни в суде, ни в тюрьме. Потому что он недавно умер. Может, господь покарал?

Поступок Майка, конечно глуп. Но вовсе не потому, что сжиганием коробки с завтраком вряд ли можно навредить геям. И не потому, что вредить гомосексуалистам глупо, ибо это такие же люди, как и все. Почему? Об этом ниже.

Серьезная часть.

Я с интересом следил за представлением в театре абсурда, которым наслаждалось российское общество в последние дни. Сначала я не хотел не писать на эту тему. Но потом, глядя на это, это, это, это, это, это и еще много чего, передумал. Потом опять передумал. А потом вспомнил, что один очень уважаемый мной человек все уже сказал по этому поводу, так, как я не смог бы. Ну не совсем по нашему поводу. Но суть от этого не меняется.

Извините за местами не точный перевод. Но, идея, думаю, должна быть понятна.

Для тех, кто не знаком, знакомьтесь. Тим Минчин. Рекомендуется к прослушиванию весь.

(Субтитры включаются специальной кнопочкой внизу плеера)

Центральная мысль состоит в том, что если кто-то, неважно кто, чебурашка, комедиант, повелитель галактики или члены секции самбо вдруг решают, что их, или то, что для них свято нельзя критиковать - это значит, что с такими людьми лучше просто не иметь никаких дел. Потому что все, на что эти люди способны - жечь готовые завтраки, думая о том, что они совершают общественно полезное дело.

Для тех, кто не в теме, хочу открыть несколько маленьких секретов. Не существует на свете призраков и загробной жизни. Не летит к нам Нибиру. Не существовало никаких древних славянских цивилизаций и пирамиды не были построены инопланетянами. У воды нет памяти. Человек произошел от обезьяны. Нашей планете примерно 4,54 млрд лет. Экстрасенсы - либо жулики, либо психически нездоровые люди. Астрология не наука. Если черная кошка перебежит дорогу, то это ровным счетом ничего не значит. Зеркала не крадут души. ГМО безопасны. Глобальное потепление реально. Курение вредит здоровью. Никаких богов не существует.

Вообще никаких не существует, ни бога огня, ни Посейдона, ни Марса с Юпитером и подмазавшейся к ним Венеры. Ни особенно популярных в последнюю пару тысяч лет монотеистических богов.

Я так считаю, вовсе не потому, что я атеист. Все с точностью до наоборот. Я атеист, потому что никаких богов не существует. На сегодняшний момент у меня нет ни одного основания считать, что они существуют.

Книги, которые считаются "священными", такими основаниями, увы, быть не могут. Уж слишком много в них ошибок и откровенных противоречий объективной реальности. И вообще, если книга может быть доказательством существования чего-либо, то почему бы нам не верить в Гарри Поттера или молиться светлой стороне джедайской силы? То, что в бога верят 146% населения России, абсолютно ничего не значит. Во вред аспартама у нас верят еще больше.

Можно конечно обижаться, можно злиться. Это нормально, действие когнитивного диссонанса никто не отменял. Можно долго рассуждать, является ли дикостью танцевать в церкви или сажать за это. Кто и за что платил или не платил за ту самую акцию, оказывали ли давление на судью или она такой родилась. Что думают об этом наши те, кого нельзя критиковать по причинам вродебы выборности или априорной "святости".

Дикость этой ситуации в другом, ровно в том же, в чем глупость огненного Майка, сжегшего пачку сухих завтраков. В том, что сегодня, когда по Марсу путешествует химическая лаборатория с хроматомассспектрометром, на Земле есть люди, которые всерьез обижаются на то, что с их верой кто-то не согласен и осмеливается критиковать. Что внутри здания, названного в честь выдуманной личности упомянули это имя, повернувшись задом к "священному" гвоздю. Дикость не в том, что кто-то хочет дискредитировать религиозные институты или религиозные институты норовят распространить свое влияние за пределы этого здания, а в самом наличии оных институтов.

Хотя, чему тут удивляться. Обижались же на Галлилея. Обижаются на Дарвина. Представляю, как должно быть, раздражают Уотсон с Криком и Опарин. Молчу про моего любимого Докинза. Они, что характерно, не обижались, но оказались правы. Каждый по отдельности намного более прав, чем все "священные" книги вместе взятые.

Ну и про мораль. Про величайшую, якобы, добродетель верующих людей в укор атеистам всех мастей. Не скажу ничего нового, всего лишь приведу изречение одного известного физика.

«Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло — для этого необходима религия»

Это Ваше право - верить. Это мое право - не верить.

У меня нет цели задеть чьи-то религиозные чувства. Но если это все-таки получилось, то это не моя проблема. Я не виноват, что кто-то вырос обидчивый и ранимым, как цветок. Идите к доктору, он поможет. Я не буду извиняться, так же как я не собираюсь извиняться за обиженные чувства гомеопатов или ароматерапевтов. Воть возьму и начну сам обижаться на каждого, кто пишет про вред глутамата - у меня хотя бы для обоснования этой обиды есть основания и научные доказательства.

И вообще, что это такое - "религиозные чувства". Если есть чувство - то должен быть где-то рецептор, биохимия, в конце концов гены. "Религиозного" гена вроде бы не обнаружено. Вот обонятельных генов тыща, а религиозных ни одного. У меня вот таких чувств нет, а я вроде такой же человек, как и все, не чувствую себя обделенным, даже наоборот. У своего ребенка этих чувств тоже не наблюдал. Нет их вообще ни у одного ребенка на свете, до тех пор, пока "умные" взрослые не научили его поклоняться несуществующим существам и оскорбляться, вместо того, чтобы научить думать своей головой.

Впрочем, об этом я как-то упоминал.

Flat | Top-Level Comments Only

ну уж. потом меняем аксиому, получаем другой эффект. Это параметр, молится на который никому в голову не приходит.

Вера не обязательно подразумевает ритуалы, вроде молитв. Когда вы меняете аксиому, вы получаете другие знания. Это как раз прямое подтверждение слов "любое знание строится на вере".

В естественных науках все выводы, построенные на разных предпосылках (гипотезах) тестируются на предмет соотношения с объективной реальностью. И знания, полученные в результате экспериментов, базирующимися на вере может назвать только человек с ПГМ, которому иной метод познания мира просто не доступен для понимания.

Вы правы, тестируются. И если реальности гипотеза не соответствует, она (гипотеза) отбрасывается. Этим наука отличается от религии. Но для того, чтобы выдвинуть любую гипотезу, ее надо предположить. И вот здесь, когда вы предположили гипотезу и хотите ее проверить - это очень тонкий, но важный момент - вы в нее верите. Человеческий мозг - не компьютер. Вряд ли хоть одному ученому удается совершенно беспристрастно предполагать новое знание, не имея своего мнения, на счет того, верна гипотеза или нет.

Мне кажется (опять же, я верю), что если бы этой веры не было, ни одна гипотеза не была бы проверена. Потому что фантазировать можно все, что угодно, а вот проверка фантазий стоит ресурсов и времени. И если бы мы проверяли все фантазии без разбора, очень много работы уходило бы впустую. Механизм веры помогает нам выбрать те фантазии, которые мы еще не доказали, но которые кажутся нам убедительными.

Иными словами, в одной части научное и религиозное мышление похожи: и то и другое старается объяснить окружающую реальность. Но у науки есть обратная связь, проверка. Благодаря этому ее предсказания совершенствуются, а вот религиозные картины мира статичны. Наука проверяет свою веру, тем самым превращая ее в знания.

Все правильно. Просто добавлю. Что проверяют гипотезы не выковыриванием фактов, их подтверждающих. А наоборот, пытаясь опровергнуть эту гипотезу, проверяя ее право на существование или границы действия.

Кстати, проверить любую фантазию на пригодность таким образом достаточно просто.

>>Кстати, проверить любую фантазию на пригодность таким образом достаточно просто.

Ой, не так уж и просто. ) 1820 комментариев в этом посте - тому подтверждение )

Так фальсифицировать здесь теории никто не пробовал. Все ищут подтверждений. ))

Вся прелесть (для церкви, конечно) гипотезы Бога-творца в том, что она нефальсифицируема. Может же быть такое, что абсолютно все, включая себя, создал Бог? Может. Да, звучит бредово, но не менее бредово, чем утверждение, что вся материя с энергией вдруг "бабах!" - и возникла из ниоткуда.

Edited 2012-08-25 19:22 (UTC)

Так в этом тоже плюс. Нефальсифицируема = ненаучна. Все, до свидания с теориями бога.
С темными материями и большими взрывами ситуация немного другая. Ибо, хотя эксперименты с ней ставить пока не получатся, приходится довольствоваться наблюдениями, и обще-научный подход в космологии не очень хорошо работает, но фальсифицируемость есть. Собственно начиная с Галлилея пошло.

Так наблюдения - это и есть эксперименты :) С той только разницей, что их ставит сама природа, а мы наблюдаем результаты. Но сути для научного метода это не меняет.

Абсолютно согласен с вами обоими здесь. Бессмысленно с Богом лезть в науку, бессмысленно с наукой к Богу.

>> Да, звучит бредово, но не менее бредово, чем утверждение, что вся материя с энергией вдруг "бабах!" - и возникла из ниоткуда.
Нам неизвестно, откуда она возникла. Ответ "не знаю" не звучит для Вас бредово?

"Не знаю" звучит честно. Но подразумевает и некое отсутствие интереса, как будто говорящему все равно. Поэтому лучше уж верить, в Бога, черта, или большой взрыв и темную материю. Но не обманывать себя: до тех пор, пока точно не доказано, вера здесь участвует.

>> Но подразумевает и некое отсутствие интереса, как будто говорящему все равно.
Совершенно не подразумевает. Это очень актуальный вопрос для науки.

>> Поэтому лучше уж верить, в Бога, черта, или большой взрыв и темную материю.
В большой взрыв верить не надо, это факт. Такой же, как и эволюция видов.
И в темную материю не надо верить. Ее существование - тоже факт, не требующий веры. Хоть нам и неизвестна ее природа.

А вот здесь я с вами не согласен. Факт - это когда не просто есть свидетельства в пользу версии, но есть неоспоримые доказательства того, что было именно так, а не иначе. Есть ли они в случае с Большим взрывом?

Edited 2012-08-26 08:28 (UTC)

Вы не знаете, есть ли они, но уже заранее не согласны :) Это называется предубежденность.
Неоспоримые доказательства - это очень мутный термин. Всегда найдется толпа невежд, которые будут оспаривать даже самые убедительные для научного сообщества факты. Те же веруны, которые в жизни не признают фактом эволюцию. А строгие доказательства бывают только в математике.
А какие свидетельства в пользу БВ Вы вообще знаете?

Убедили, в естественных науках недостижима математическая точность, и эволюция тому яркий пример. Уж казалось бы, сколько доказательств, а все равно находятся "разоблачители".

Увы, я не могу знать всего. Но какое-то представление о космологической теории большого взрыва имею. Без гугла могу вспомнить только доказанный факт разлетания галактик, что подразумевает, что все они когда-то вылетели из одной точки. Да, и еще реликтовое излучение плюс остывание космоса. Однако же есть и серьезные проблемы.

Логика подсказывает, что частицы вылетевшие при взрыве должны лететь с постоянной скоростью, а они, насколько мне известно, ускоряются. И вот ради этого придумали темную энергию, которую никто не регистрировал, но зато она объясняет ускорение. Она равномерно распределена и необнаружима в лаборатории. Я понятия не имею, что это такое. Иногда мне кажется, что это такой флогистон нашего времени. Но я верю физикам, которые утверждают, что она должна быть. Вот поэтому-то я и подозреваю, что без веры и у них самих не обходится.

(no subject)

kodak2004.livejournal.com - 2012-08-26 22:16 (UTC) - Expand

(no subject)

Владимир Красильников - 2012-08-27 06:54 (UTC) - Expand

>> И вот здесь, когда вы предположили гипотезу и хотите ее проверить - это очень тонкий, но важный момент - вы в нее верите.
Глупость. Веру в религиозном значении слова к гипотезам можно притянуть разве что за уши. На гипотезу можно надеяться, но верить в нее так, как религиознутые верят в бога - нонсенс.

>> Потому что фантазировать можно все, что угодно, а вот проверка фантазий стоит ресурсов и времени.
Сразу видно, что от науки Вы далеко. Фантазировать что угодно может шизофреник, а любой нормальный ученый выдвигает гипотезы, которые согласуются с уже накопленными знаниями и позволяют объяснить новые данные. То есть абсолютно не "что угодно".

Видите, мы с вами расходимся в понятии "вера". Я согласен с вами в том, что фанатичная, безоглядная вера и вера умеренная, готовая принимать критические доводы - разные когнитивные процессы. Но я то как раз имел ввиду второй случай.

Вот известный пример, взято из Википедии:

В 1989 году известные и уважаемые ученые Флейшман и Понс опубликовали статью, в которой сообщали, что им удалось начать холодный термоядерный синтез - заявление сенсационное. Метод, который они описывали, позволял легко повторять их эксперимент, что и было сделано в нескольких лабораториях. Повторить результат не удалось.

Оставим в покое головы Флейшмана и Понса. Возможно они верили в свой результат и поэтому ошиблись, возможно и смошенничали. Гораздо любопытнее всплеск интереса к холодному синтезу среди ученых-физиков после выхода этой статьи. Они не присутствовали при эксперименте Флейшмана и Понса. Они прочитали их статью, усомнились в результатах. После ряда неудач холодный синтез заклеймили лженаукой. Но были люди, которые продолжали верить (и по-другому здесь, увы, не скажешь) в его возможность, они рассматривали альтернативы. И в 2008 Ёсиаки Араята снова объявил об успешном ХЯС. А уже в 2011 в Болонском университете была продемонстрирована опытная установка.

К чему я это все? Скажите, вы правда считаете, что вера в возможность/невозможность ХЯС во всей этой истории была совершенно ни причем?

Это известный пример pathological science и здесь на самом деле присутсвует элемент почти религиозной веры в идею, которая оказалась несостоятельной.
Но не надо это экстраполировать на всех остальных ученых. Вера, подобная истории с ХЯС + ученый = саенс-фрик (http://science-freaks.livejournal.com). А саенс-фриков от всего сообщества - мизерный процент.

Видите, мне удалось привести пример, в котором вера лежала в основе научного знания. Большой ошибкой было бы считать, что только вера там была всему причиной, но без нее точно не обошлось. Конечно, доказать примерами то, что так происходит всегда, невозможно. Я могу предположить, что когда удастся разобраться в нейрофизиологической основе появления новых знаний, в этой беседе будет больше фактов. А пока нам обоим остается только верить. Мне - в то, что прежде чем доказать что-то, сознание перекидывает мостик веры на другой берег. Вам - в то, что сознание обходится исключительно анализом фактов при создании гипотез.

ХЯС не является научным знанием, это обыкновенное фричество.

ХЯС - фричество, а низкоэнергетический ядерный синтез (Low Energy Nuclear Reation), который вырос из ХЯС - нет.
Фрейдизм тоже сейчас признают фричеством, но Эрик Кандель, нобелевский лауреат в области физиологии и медицине, в своей книге "В поисках памяти" пишет, что именно желание найти "я", "сверх-я" и "оно" в мозгу привело его в нейробиологию. Вообще там хорошо видно, что без веры в важность его исследований он поддался бы уговорам коллег и наставников, и не стал бы изучать нервную систему моллюсков. Он, правда, называет это не верой, а "научным чутьем". Ок, хороший термин.

Пока еще непонятно, что там выросло.
"Научное чутье" - ок. Но никак не вера.

Разница только в используемом слове, но не в смысле. Вот смотрите, два случая. В первом вы отправились на некий остров, потому что кто-то сказал вам, что там есть неизвестный вид травоядного животного. Во втором вы едете на тот же остров потому, что уже бывали там, встретили хищника и по строению зубов определили, что питается он мясом, при том, что известных травоядных на острове нет. В обоих случаях вы отправились искать то, чего еще не видели. В первом вы поверили словам (ненадежный источник), во втором - фактам (более надежный источник). Вы правда думаете, что когнитивные процессы в вашем мозгу, которые создают мотивацию для поездки, будут разными в этих двух случаях?

Flat | Top-Level Comments Only