flavorchemist: (Default)
Предисловие

Пришлось мне по работе несколько лет назад столкнуться с одним вредным созданием. Такой бурчун около 60 лет, с обязательным требованием поклонения себе, опыту и сединам и осознанием непогрешимости. И не хотел я с ним общаться, но анализы ароматизаторов надо было делать регулярно. Хромасс же был в его распоряжении, а других аналитиков в компании не было. 

Не скажу, что анализ ароматики (в смысле душистых веществ) прост и приятен, но называть его непосильным для выполнения никак нельзя. Самое сложное в том, что никаких стандартных методик на это дело не предусмотрено и предусмотрено быть не может, так как вещества все по химической природе очень разные, а их концентрации разнятся в тысячи и миллионы раз. И любой анализ, по сути, есть маленькое творчество и достаточно кропотливая работа. У этого же дедушки анализ всегда выполнялся только один раз в стандартном режиме, в стандартной концентрации, на единственной колонке. Если пики на хроматограмме не делятся - значит, это не его проблемы, а природа так устроена. Если вещество не идентифицируется - нет, не знаю что это такое и думать не буду, выдам первую похожую ссылку из базы данных. Ну и что, что это перфтортетратабуретка, которой в ароматизаторах быть не может - это не моя проблема, природа так устроена. Про муки с количественным определением я вообще молчу. Не было его. Была только площадь пика на МС. Плюс минус миллион процентов точности. Однажды ему дали на анализ два образца из одной баночки с заведомо известным составом - вы не поверите, что он нам наснимал... Природа всегда была устроена именно так.

Ой, столько он мне нервов съел в свое время...

Самое любимое его занятие было - поразмышлять об оптической изомерии. На любые претензии по поводу качества проводимого анализа он всегда и уверенно отвечал: "Ты, Сергей Николаич, просто не понимаешь, что разные изомеры на хроматографе не разделяются, но по-разному пахнут. Это природа так устроена. И ты в результате не те изомеры к себе в ароматизаторы добавляешь. А анализ, он точный." И даже на отчетах у владельца компании с умным видом размышлял про изомеры, а тот со своей свитой поддакивал. И велел мне на ус тайное знание наматывать.

Я не соглашался и намекал, что просто у кого-то руки растут из того места, откуда у нормальных людей растут ноги. Руководство не верило, и даже нашло на полставки какого-то усатого профессора из МГУ. Который приехал, посмотрел на происходящее, побщался близко с дедушкой и... На очередном отчете в окружении благородной свиты я услышал от усатого до боли знакомое: "Все дело в изомерах, это природа так устроена." Услышал и получил от главного очередное указание не морочить людям голову и разобраться с изомерами. Профессор, он ведь врать не будет, так?

Так и жили. Дедушка с усатым выдавали фигню вместо анализов, я же получал по шапке за то, что не могу разобраться с изомерами. Но потом мы переехали в новую лабораторию, и в нее же удалось заполучить тот самый хромасс. И даже взяли отдельную сотрудницу на прибор. В то время с нулевым опытом работы на хромассе и в ароматизаторах. Одну из лучших, с кем мне приходилось работать. Пики подозрительно быстро стали разделяться, вещества - идентифицироваться, работа ускорилась в разы, начал сходиться количественный состав. Только ни одна проблема с изомерами так и не всплыла ни разу. Потому что это всегда была самая незначительная и исключительно редкая проблема, решаемая любым флейвористом в рабочем порядке без всяких заморочек. Нет этой проблемы и никогда не было ни у кого, кроме дедушки.

По разным причинам компанию покинул усатый профессор, потом и я, да и еще куча людей. Дедушка все там же, но на других приборах зажигает. То лактозу в молоке не найдет, то аскорбиновой кислоты в тесте наопределяет в 3 раза меньше, чем в хлебе из этого теста. И природа, по слухам, всегда на его стороне. Ну и пусть - побольше бы конкурентам таких сотрудников.

Извините за столь долгое предисловие. Это такой мой ответ, почему мне так неудержимо хочется назвать идиотом любого, кто любит поразмышлять про опасности и сложности оптической изомерии в ароматизаторах, дженериках, пищевых добавках и чего угодно еще.

я тут колонку написал )
flavorchemist: (Default)

All the world's Muslims have fewer Nobel Prizes than Trinity College, Cambridge.
They did great things in the Middle Ages, though.
(c) Richard Dawkins



В одном одновременно извечном и дебильном споре, кажется, поставлено очередное многоточие. Многие, наверное, уже обратили внимание на эту новость. Уровень интеллекта, по результатам мета-анализа, негативно и статистически значимо коррелирует с религиозностью.

Выводы ученых, статья которых опубликована журналом Personality and Social Psychology Review, гласят, что между религиозностью и интеллектом есть отрицательная корреляция с коэффициентом -0,24 и 95-процентным доверительным интервалом от -0,20 до -0,25

Сделаю вид, что не заметил ересь про доверительный интервал, ибо в работе оный параметр не считали. Просто добавлю свои пять копеек в копилку к выводам исследователей и развернувшимся обсуждениям интеллектуального превосходства атеистов над верующими. На всякий случай уточню, что я осознанно принадлежу к первым и, в целом, нейтрально отношусь ко вторым. 
дальше )
flavorchemist: (Default)
А вы умеете влиять на предметы просто усилием воли?

Нет? Не может быть! Это очень легко. Для этого не обязательно быть опытным шарлатаном. Для этого достаточно быть обычным человеком. Каждый из  способен сотворить чудо. В передвижении предметов силой мысли нет ничего необычного. Это у нас такая врожденная способность есть. Именно таким образом мы двигаем наши руки, ноги, голову. Каждый из нас каждый день творит маленькое чудо телекинеза, не замечая этого.

Вот только хочется, почему то, не так, как все. Хочется так, как не бывает. Но очень хочется.

дальше )
flavorchemist: (Default)



Заблудившиеся в трех извилинах собственного сознания, многочисленные противники всего нового и сторонники всего старого, а также конспирологи разных сортов, часто ипользуют в качестве аргумента интересный довод. Позволю себе его назвать его: "Аргументом Большого Табака".

Звучит он примерно так (цитирую):

Вы мне никогда не докажете объективность такого исследования. Вы б еще привели обзоры о безвредности табака от Филипп Морис - были в свое время и такие.
дальше )

flavorchemist: (гмо)

Картинка из знаковой работы.

На картинке изображено, сколько людей в каждой стране согласны на посмертное донорство органов. Как можно видеть, уровень серьезно отличается в разных странах, и эти различия объяснить не очень легко. Как объяснить почти 100% в Австрии и 12% у ее соседки Германии. Неужели в Германии живут такие злобные и жадные люди, что им даже после смерти себя жалко? Почему такие похожие Бельгия и Нидерланды так отличаются?

Почему в США данные опросов говорят о том, что 85% согласны быть донорами, а данные статистики - что только 28% ими потенциально являются. Или статистика врет?
дальше )

Profile

flavorchemist: (Default)
flavorchemist

November 2014

S M T W T F S
      1
234567 8
9101112131415
161718192021 22
23242526272829
30      

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 25th, 2017 04:32 am
Powered by Dreamwidth Studios